Дело 2-253 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «9» апреля 2012 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Прядёхо С.Н. При секретаре Бугакиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Игнатова В.М. к садоводческому обществу «Хотылево-2» о признании действий неправомерными и возложении обязанности восстановления подачи электроэнергии, У С Т А Н О В И Л : Игнатов В.М. обратился суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ электриком Рязановым В.С. был отсоединен электропровод от дачного домика № с/т «Хотылево-2», ему принадлежащего. При выяснении оснований отключения электроэнергии в садоводческом домике, ему стало известно, что решение было принято правлением садоводческого общества, которое на руки ему не выдали. Считая требования неправомерными, он просил суд обязать председателя садоводческого общества «Хотылево-2» восстановить подачу электроэнергии к его домику. В судебном заседании Игнатов В.М. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого общества «Хотылево-2», на протяжении всего периода регулярно производил оплату налогов и вносил средства за потребляемую электроэнергию. В доказательство чего представил членскую книжку, где задолженность не отражена. Его представитель по доверенности Игнатова В.Т. в судебном заседании пояснила, что порядок внесения вступительных, членских, целевых взносов истцом не нарушался, так как между с\о «Хотылево-2» и потребителем Игнатовым В.М. был заключен договор энергоснабжения, условия которого сторонами соблюдались. Вместе с тем, когда ДД.ММ.ГГГГ она выразила в устной форме недоверие казначею, то Рязанов В.С., являясь и председателем с/о «Хотылево-2» и электриком в одном лице, осмотрел электросети, сообщил о необходимости установки контрольного счетчика. Данный контрольный счетчик был установлен, однако к электросетям подключен не был. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в правление с\о с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии, которое осталось без внимания, что и послужило для обращения в суд. Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика представитель садоводческого общества «Хотылево-2» Рязанов В.С. требования иска не признал. Сообщил, что решение принималось общим собранием с\о «Хотылево-2». Основанием для отключение явилось несоответствие электропроводки нормам безопасности. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила суду, что является старшей по улице. Она входит в состав комиссии по проверке электрических счетчиков, территории, имеет иные общественные нагрузки. В связи с тем, что стала прослеживаться утечка электроэнергии, в ДД.ММ.ГГГГ на столбе возле участка Игнатова В.М. был установлен контрольный счетчик. Вместе с тем она не вспомнила подключался ли он к домику. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являясь соседкой дачного домика истца, ей стало известно о том, что отключение электроэнергии к домику Игнатова В.М. произвел Рязанов В.С., который является председателем общества и совмещает обязанности электрика. Причину отключения она не знает. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была на участке у Игнатовой В.Т. и обратила внимание на металлический ящик. В домике света не было. Электропровод был обрезан. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетное собрание общества. На собрании решались организационные вопросы. После собрания ей стало известно, что домик Игнатова В.М. был отключен от линии электропередачи за неоплату. О том как принималось это решение ей неизвестно. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.М. является собственником земельного участка из категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный в садоводческом обществе «Хотылево-2», уч. №. Как усматривается из представленной членской книжки № Игнатов В.М. является членом садоводческого общества «Хотылево-2». Согласно протокола общего собрания с\о «Хотылево-2» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления садоводческого общества избран Рязанов В.С. (л.д. 32). Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) на электрической опоре возле садоводческого домика Игнатова В.М. для проверки показаний потребляемой электроэнергии был установлен контрольный электросчетчик. Из уклончивых пояснений Рязанова В.С., не подкрепленных документально, суд не усмотрел, что электропроводка, имевшаяся в доме Игнатова В.М. не соответствует правилам техники безопасности, и что иные меры воздействия для соблюдения таких правил, кроме как отключение электроэнергии от домика, не позволили бы разрешить спорный вопрос. Как усматривается из заключенного договора энергоснабжения, садоводческое некоммерческое товарищество «Хотылево-2», именуемое в дальнейшем «Поставщик» с одной стороны обязуется обеспечить электроэнергией в объеме 5 кв/ч в сутки в течение года, а член садоводческого общества «Хотылево-2» в лице Игнатова В.М., именуемый в дальнейшем «Потребитель» обязуется оплачивать ежемесячно за потребленную электроэнергию по тарифу предоставленной Брянской сбытовой компанией. В доказательство исполнения взятых на себя обязательств, Игнатов В.М. представил членскую книжку, обозревая которую суд не усмотрел, что обязательства не выполнялись истцом, что имеется задолженность по электроэнергии. Судом также не установлен факт потребления электроэнергии не через счетчик. Помимо указанного суд также принимает во внимание, что Игнатов В.М. в письменном виде согласился нести ответственность за свою электропроводку в дачном домике, произвести оплату по контрольному счетчику в течение месяца с момента подключения к электросети (л.д. 37).. Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Суд критически относится к представленному доводу ответчика, что на общем собрании садоводческого товарищества "Хотылево-2" принято решение об отключении от электроэнергии домика истца, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В очередное судебное заседание ответчик представил протокол заседания правления СНТ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассматривался вопрос о разрешении Игнатовой В.Т. пользоваться электроэнергией после уплаты задолженности в виде штрафа в размере 200 рублей. Однако данный документ не соответствует времени возникшего спора по отключении электроэнергии от домика № садоводческого общества. По требованию суда не был представлен Устав СНТ «Хотылево-2», который предусматривал бы ответственность и меры воздействия на членов товарищества за нарушении Устава в части потребления энергии и уплаты средств за потребляемую электроэнергию. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, и считает неправомерными действия председателя правления. Поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Игнатова В.М. удовлетворить. Признать действия правления садоводческого общества «Хотылево-2» неправомерными. Возложить на садоводческое общество «Хотылево-2» обязанность восстановления подачи электроэнергии к садоводческому домику №, принадлежащему Игнатову В.М.. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.