Дело № 2- 366 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года г. Брянск Брянский районный суд в составе: Председательствующего судьи Прядёхо С.Н. При секретаре Тумаковой Д.Д. рассмотрев заявление Ходорченко С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, УСТАНОВИЛ: Ходорченко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Брянской области и исполненного исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Сухиничским районным судом Калужской области, с него взыскан исполнительский сбор в размере 96577 рублей. Постановление, на основании которого взыскан исполнительский сбор, вынесено с нарушением требований Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон об исполнительном производстве). Просит суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него, как с должника исполнительного сбора в размере 96577 руб. 92 коп. В судебное заседание Ходорченко СВ. не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил. Представляя его интересы по доверенности, Ходорченко В.Е. заявленные требования мотивировала тем, что должнику судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Считала, что началом срока для добровольного исполнения следует считать дату вступления решения Брянского районного суда Брянской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в силу, которое хотя не состоялось в её пользу, но состоялось намного позже, чем судебный пристав произвел принудительное взыскание. На основании кассационного определения Брянского областного суда решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Представив судебное решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 12.05.2010 года, в соответствии с которым был расторгнут зарегистрированный брак между Ходорченко Л.С. и Ходорченко С.В. и спора о разделе совместно нажитого имущества у них не имелось, считала подлежащим прекращению исполнительное производство. В судебном заседании представитель Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Сумарина Н.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухиничским районным судом Калужской области, было возбуждено исполнительное производство. В этой части действия пристава проверялись судом и не были признаны незаконными. Исходя из чего ссылка на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 12,05.2010 года является несостоятельной. Кроме того оснований для игнорирования действий, предусмотренных ст. 6,12,14,80,112,115 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось. С доводами о непредоставлении Ходорченко С.В. пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не согласилась. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, основываясь на следующем. Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Сухиничского районного суда Калужской области по делу № с Ходорченко С.В. в пользу Ходорченко Л.С. в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе взыскано 1751089 рублей 50 коп. (л.д. 50, 11, 67). Ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из пояснений сторон следует, что исполнительное производство возбуждено на основании письменного обращения взыскателя Ходорченковой Л.С. (л.д. 15),представившей к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд критически относится к доводу представителя должника, что исполнительный лист имеет номер № не соответствующий номеру, указанному в решении суда № ( л.д.11, 50). По этому основанию исполнительный документ не оспорен и не признан недействительным. А из его содержания следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении установленного должника и по заявлению имеющегося взыскателя. Из пояснений сторон, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику по адресу фактического проживания: <адрес> Г и по адресу регистрации: <адрес>, которое он получил почтой. В день его вынесения постановление было вручено представителю должника по доверенности Ходорченко В.Е., что свидетельствует об осведомленности принятого приставом исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и начале срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Суду со стороны представителя заявителя представлялись доказательства, свидетельствующие, что срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся. П. 13 ст. 30 Закона предписывает, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того в ч. 3 ст. 24 того же Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Доверенность от взыскателя на имя Ходорченко В.Е., имеющаяся в материалах дела, в том числе и на действия, связанные с требованиями по принудительному исполнению судебного акта в Службе судебных приставов имеется с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает неизвещение должника Ходорченко С.В. об исполнительных действиях, начатых судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства. Так согласно поданного в Брянский районный суд заявления Ходорченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, определением судьи Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по тому основанию, что заявление подано лицом, не имеющим полномочие на подписание и представление его в суд. ДД.ММ.ГГГГ определение было направлено судом заявителю.( л.д. 45-47) ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Ходорченко В.Е. вновь направила аналогичное заявление в суд, принятое последним к производству, что подтверждается определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42). Вместе с тем определение об удовлетворении требований Ходорченко С.В. и приостановление исполнительного производства вынесено не было, так как ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства. Согласно очередного определения Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено. На основании сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ определение для сведения было направлено представителю заявителя Ходорченко В.Е. (л.д. 37). Тем самым действия судебного пристава исполнителя не были оценены судом как неправомерные. Между тем, принимая во внимание представленный и не оспоренный довод Ходорченко В.Е. о получении самим должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исчисляя с этого дня пятидневный срок для добровольного исполнения документа, суд соглашается с доводом судебного пристава, полагавшего, что он приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия по снятию денежных средств в филиале банка ОАО «Уралсиб» с расчетного счета ИП Ходорченко С.В. пристав стал производить ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается довод судебного пристава-исполнителя, что цели совершения неправомерных действий в отношении должника она не имела. Пунктом 2 ст. 80 Закона определено принятие решения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Суд не нашел оснований, чтобы считать, что судебным приставом были совершены действия вразрез вышеназванной статьи, не имелось и оснований у судебного пристава исполнителя для приостановления исполнительного производства, на чем настаивала представитель должника. Одновременно с заявлением в суд поданное заявление Ходорченко В.Е. о прекращении исполнительного производств в службу судебных приставов ( л.д. 15) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Сумариной Н.В. Согласно постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении Ходорченко В.Е. было отказано (л.д. 14). Согласно п. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Вместе с тем в судебном заседании, оценивая представленные доводы Ходорченко В.Е., суд не счел их убедительными, подтверждающими хотя бы одно из оснований, перечисленных в ст. 43 Закона. Не состоятельна ссылка и на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области, в мотивировочной части которого указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Эту ссылку нельзя отнести к судебному решению, определению, которым утверждается мировое соглашение между взыскателем и должником. Принято данное решение было раньше, чем решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29.07.2011 года, на основании которого был выдан исполнительный лист. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В рассматриваемом случае суд считает, что при заявленном отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства, принятие заявления к производству суда не имеет правового значения. В то время как действия судебного пристава-исполнителя не выходили за рамки действующего законодательства. Таким образом, по мнению суда, исполнительский сбор подлежит взысканию, так как в предусмотренный законом срок добровольного исполнения требования не состоялось. Как установлено судом исполнительский сбор составляет 96577 руб. 92 коп. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем ( судебным приставом или судом). Согласно п. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Исходя из изложенного, с учетом требований указанной нормы, суд снижает размер исполнительского сбора до четверти его размера. Как установлено судом, судебным приставом исполнителем к ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления было перечислено 5028,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-5192,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 21 290,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-330434,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9460,00 рублей (л.д. 54, 58-60, 79-88). Итого исполнительский сбор взыскивался не со всей суммы, а с остатка в размере 1379684 руб. 54 коп. От этой суммы исполнительский сбор составит 96577 руб. 92 коп. (7% от 1379684 руб. 54 коп.). Согласно п. 7 ст. 112 Закона четвертая часть будет соответствовать 24144 руб.48 коп. Придерживаясь формулировки ст. 112 Закона «не более чем на 1/4 от целого», суд округляет указанную суммы до 24000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Ходорченко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ходорченко С.В. в пользу Брянского районного отдела УФССП по Брянской области исполнительский сбор в размере 24000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Прядёхо С.Н.