Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 год гор. Брянск

Брянский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

При секретаре Тумаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Л.П. к администрации Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о порядке пользования земельным участком 3, 24 метра,

У С Т А Н О В И Л :

Гапоненко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение её конституционных прав по использованию своего земельного участка.

Просила суд определить порядок пользования границей участка длиной в 3,24 кв.м., занятой забором Паранговской И.А., проверить законность использования участка Паранговской И.А., установить местонахождение второго экземпляра Свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гапоненко Л.П. неоднократно уточняла исковые требования. На подготовке дела к слушанию с предложением суда на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих не согласилась. Исковые требования сведены к определению порядка пользования спорным земельным участком площадью в 3,24 метра погонных для въезда на свой земельный участок площадью 1500 кв.м. поз. 4-46, расположенный по <адрес>. От требований розыска второго экземпляра Свидетельства о праве на землю серии № отказалась.

В доказательство своих доводов она представила карту-план, выполненный БТИ Брянского района, акт администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на то, что участок 4-56 оформлен по копии правоустанавливающего документа без согласования с правообладателями соседних участков, одним из которых она является.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Черепивская Т.И. требования, заявленные к органу Росземкадастра, не поняла и неоднократно просила их сформулировать для того, чтобы определить подлежащее выполнению действие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области Козлова Е.В. не признала исковые требования. Просила суд об исключении из числа ответчиков Управление Росреестра.

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области Драп А.И. в судебное заседание не явился.

Привлеченная в качестве третьего лица по заявленному иску Паранговская И.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для вынесения судебного решения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко Л.П. приобрела право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5), имеется план на участок, являющийся приложением к свидетельству.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № был зарегистрирован в УФРС по Брянской области за Гапоненко Л.П. (л.д. 31).

На основании свидетельства на право собственности на землю за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 114) Паранговской И.А. принадлежит земельный участок № общей площадью 1300 кв., расположенный на <адрес>. Также приложением к свидетельству является представленный план на участок. Свидетельство о регистрации права на названный участок Паранговская И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять правоустанавливающим документам на объект недвижимости ответчика у суда не имеется.

Как следует из пояснений истца, имеющемуся в землеустроительном деле на имя Паранговской И. А. акте согласования границ напротив фамилии Гапоненко Л.П. как смежного землепользователя, имеется ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены границы участка. Она же границы с Паранговской И.А. не согласовывала, что свидетельствует о наличии спора о праве и отсутствии согласия по границам смежных участков.

Вместе с тем согласно генплана (разбивочный чертеж) на земельный участок № (л.д. 44 т. 2 дела 2-74) и на основании ситуационного плана ( л.д. 223, 240 т. 1 дела 2-74) истец считала, что въезд на её участок будет расположен в 3,24 м. со стороны земель сельского поселения и участка Тимаковой И.А.

Защищая свои права в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ (ст. 254-258) Гапоненко Л.П. обратилась в суд с заявлением о бездействии администрации Брянского района. Согласно решения Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Гапоненко Л.П. было отказано.

Рассматривая бездействие органа местного самоуправления как предмет оспаривания по правилам гл. 25 ГПК РФ, суд не установил неправомерного бездействия администрации района при осуществлении управления и распоряжения земельными участками в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 11 и 30 ЗК РФ.

Ст. 25 ЗК РФ прямо предусматривает, что право на земельный участок может возникнуть у гражданина лишь на основании, предусмотренном в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо… обращаются в орган местного самоуправления… с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

П. 6 той же статьи обязывает орган местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

То есть орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах.

Отказывая в удовлетворении заявления Гапоненко Л.П. к администрации Брянского района о признании бездействия незаконным в ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что особенностью расположения земельных участков Тимаковой И.А. и Гапоненко Л.П. является то обстоятельство, что земельный участок Тимаковой И.А. расположен на изгибе сельской дороги, участок земли Гапоненко Л.П. – непосредственно вдоль дороги по <адрес>. Границы данных участков прямоугольные, что привело к образованию свободного от прав иных лиц участка земли из категории земель сельского поселения между указанными участками Тимаковой И.А. и Гапоненко Л.П. Вместе с тем оценив представленные доказательства ( разрешение на строительство дома (л.д. 164 т.1, разбивочный чертеж на участок ( л.д. 223-226 т.1), карту-план границ участка истца ( л.д. 223 т. 1 дела 2-74) суд усмотрел границы земельного участка истца площадью 1500 кв. м. размерами 30 м и 50 м. ( л.д. 129 т.2 дела 2-74), а также и то, что подъезд к её дому предусмотрен только с фасадной стороны улицы <адрес>.

На такой позиции основано и решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 21.03.2005 года, согласно которого в иске Гапоненко Л.П., заявлявшей требования к Паранговской И.А. об устранении препятствий в пользовании участком, было отказано (л.д. 27 т.1 дело 2-74/2008). Решение мирового судьи вступило в законную силу на основании определения Брянского районного суда от 6.10.2005 года ( л.д.166 т.1 № 2-74).

Преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу является и определение Брянского районного суда от 21.02.2007 года ( по гражданскому делу№ 2-180) об отказе в восстановлении процессуального срока. Судом установлено, что о нарушениях границ своего земельного участка Гапоненко Л.П. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением Гапоненко Л.П. в администрацию Брянского района по вопросу нарушения границ участка со стороны Паранговской И.А. Вместе с тем срок для обжалования действий (бездействия) администрации района Гапоненко Л.П. пропустила по неуважительной причине.

По мнению суда, с момента вынесения постановления администрации Брянского района от 22.02.1999 года за № 88 ( л.д. 19 т.1 дела 2-74), на основании которого у предыдущего пользователя был изъят участок 4-46 и передан Гапоненко Л.П., она должна была реализовать свое право на уточнение границ земельного участка по действующему на тот момент законодательству. На основании ст. 70 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1 земля сельских населенных пунктов находилась в ведении местных администраций. В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР все земли городов поселков, сельских населенных пунктов использовались в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки. Генеральные планы определяли основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.

В 2001 году с принятием нового ЗК РФ Гапоненко Л.П. также в суд за защитой своих прав не обратилась. Она не предприняла действий в 2004 году ( когда спор подтверждался перепиской с отделом архитектуры Брянского района) на соблюдение положений ст. 31 ЗК РФ, предусматривающей порядок выбора земельных участков для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах. В случае отказа в удовлетворении её заявления, она наделялась правом защиты нарушенного права в судебном порядке в 3-х месячный срок с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Однако Гапоненко Л.П. этот срок пропустила и судом был принят об этом судебный акт.

Следует обратить внимание истца и на то, что в силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Исследовав представленные землеустроительные дела, в том числе и на земельный участок истицы, суд установил, что имеются сведения об участке, как ранее учтенном (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133). В границах земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В споре по определению границ земельного участка, заявленные к Паранговской И.А., суд отказал в удовлетворении требований Гапоненко Л.П., что подтверждается решением Брянского районного суда от 24.08.2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Брянского областного суда от 1 апреля 2010 года.

В материалах дела имеется решение Управления «Роснедвижимости» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за №,согласно которого выявлено несоответствие сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН ( л.д. 134). Речь идет об адресе земельного участка. Однако отказ в учете изменений сведений в ГКН у Гапоненко Л.П. отсутствует, а следовательно нарушения границ её участка не связано с действиями ответчиков.

Оценивая то обстоятельство, что Гапоненко Л.П. зарегистрировала своё право в УФРС на земельный участок №, расположенный в.<адрес> с кадастровым номером № только ДД.ММ.ГГГГ, истец до настоящего времени не наделил этот объект характеристиками, позволяющими определить его как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи в силу требований Федерального Закона РФ «О государственном кадастре объектов недвижимости».

Наряду с этим Паранговская И.А., как собственник смежного с ней земельного участка поставила на кадастровый учет земельный участок №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 48-49), описанием земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 53-59). Доказательств того, что постановка на учет участка последней производилась по копии правоустанавливающего документа суду не представлено.

Суд прибегнул к анализу состоявшихся судебных решений по гражданским делам по искам и заявлениям Гапоненко Л.П. еще и потому, что требования к настоящим ответчикам заявлены впервые, несмотря на то, что спор о праве на участок длиной 3,24 м. был предметом спора ни по одному судебному делу.

Судом не усмотрено заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по её заявлению. Согласно поданных уточненных требований на замену ответчиков истец не согласен. В тоже время истцом не учтено, что в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра» не входит определение местоположения земельного участка. Эти работы осуществляются кадастровым инженером землеустроительного предприятия по заявлению землевладельца ( ст. 20 Закона № 221-ФЗ).

Ненадлежащим ответчиком является и Управление Росреестра по Брянской области. Оценка заявленных требований к администрации Брянского района судом дана выше.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гапоненко Л.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд.

Брянской области Прядёхо С.Н.