Дело №2-384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

с участием помощника прокурора Брянского района

Брянской области Султанова Р.Р.,

с участием адвоката Гараниной Л.М.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суделовской З.В. к СПК – Агрофирма «Культура» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суделовская З.В. обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с центрального склада Агрофирма СПК – «Культура» была вывезена тонна муки фуражной для корма скота в неизвестном направлении. Пропавшая мука по накладным была отписана на ферму Трубчино, но туда не поступила. Согласно накладным корм для скота должен визироваться заведующим или бригадиром. В соответствии с приказом она исполняла обязанности заведующей Трубчинской фермы. При поступлении кормов на ее ферму она подписывает путевой лист водителю, и он отдает ей накладную на фураж, и ставлю ее на приход в книгу по кормам. Таким образом, считается, что корм принят фермой и отдан скоту. В ситуации с мукой, которая не поступала на ее ферму, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от заведующей кормоцеха Чугуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту пропажи муки у нее с ветврачом ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 потребовал возместить пропажу муки в трехкратном размере. Она была вынуждена написать заявление, на имя председателя, о взыскании с нее за муку фуражную в размере трех тонн стоимостью 18000 рублей. Эти деньги с нее были взысканы. На этом конфликты с Ероховым не прекратились и она, в состоянии сильного эмоционального потрясения, в кабинете написала заявление об увольнении. На почве сильного стресса она заболела и в этот же день обратилась в Глинищевскую больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист. От работников фермы ей стало известно, что ее заявление об увольнении, каким-то непонятным образом, попало в отдел кадров Агрофирма СПК – «Культура». В ответ она написала жалобу на имя председателя Агрофирма СПК – «Культура», в связи с тем, чтобы отозвать заявление. Жалоба была зарегистрирована секретарем. В связи с плохим самочувствием, уведомить руководство о наличии у нее больничного листа, она не могла. ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее больничного листка она поставила в известность инспектора отдела кадров. В этот же день инспектор отдела кадров уведомил Суделовскую З.В. о ее увольнении. На ее заявлении стоит подпись ветврача ФИО1 о его ходатайстве, о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение ее было незаконным. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Обязать Агрофирма СПК – «Культура» восстановить ее в прежней должности – заведующей Трубчинской фермой по откорму КРС. Обязать оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив требования, истец Суделовская З.В. просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию; обязать ответчика восстановить ее в прежней должности – заведующей Трубчинской фермой по откорму КРС; обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 8700 руб. 81 коп. за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18234 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2537 руб. 71 коп.; взыскать незаконно удержанные денежные средства за фураж в размере 18842 руб. 91 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27914 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Суделовская З.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Она на фоне произошедшего скандала на работе на ферме написала заявление на увольнение, дату на нем не ставила. Заявление положила в тетрадь, которая лежала в столе. Второе заявление без даты она написала на выписку фуража в счет зарплаты. Два заявления лежали в столе. Она их никому не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ заявления были в столе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил тракторист и сказал, что надо ехать на работу, будет комиссия. Она поехала. На ферме была комиссия, пересчитывали скот. В акте она расписалась. В это день после обеда ей был выдан больничный лист. Сразу известить о том, что она на больничном, у нее не получилось. Для сообщения о своем больничном она на следующий день позвонила на ферму ФИО1 Его не было, сказали, что он на больничном. Тогда она позвонила в отдел кадров Родкиной Т.Н. В тот же день она узнала, что ее уволили. И в этот же день написала жалобу о том, что отзывает свое заявление на увольнение.

Представитель истца адвокат Гаранина Л.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Суделовская З.В. пошла на больничный, т.к. испытала сильный стресс на работе. В этот день она не смогла руководство уведомить об открытии больничного листа, сделала это на следующий день, что и послужило передачей поголовья скота. Суделовская З.В. при поступлении на работу пересчитывала скот и оказалось, что одного теленка не хватает. Чтобы не случилось подобной ситуации, она уходя на больничный передала поголовье скота. Она уведомляла руководство неоднократно, что она находится на больничном. Приказа об увольнении она не видела. Когда она ушла на больничный, ей ежедневно звонили, требовали какие-то отчеты, спрашивали что делать, требовали подписать бумаги, что подрывало ее здоровье. Само заявление на увольнение Суделовская З.В. не предъявляла. Когда узнала, что ее уволили, она просила выдать документы. Ей их предоставили не сразу. Суделовская З.В. обращалась в инспекцию по труду. Оттуда звонили в СПК «Культура» и говорили, чтобы они устранили нарушение и восстановили Суделовскую З.В. в должности. Ответчик не отреагировал и истец обратилась в суд. Истец была уволена незаконно, находясь на больничном. Истец многодетная мать. Один ребенок служит в армии, дочь учится в академии, другому ребенку 5 лет. Ее стрессы отражаются и на ее семье. Поселок маленький. Все жители знают об ее увольнении. Что плохо сказывается на состоянии Суделовской З.В.

В судебном заседании представитель ответчика СПК – Агрофирма «Культура» Демина О.К. возражала в удовлетворения иска Суделовской З.В. В части оплаты больничного листа ответчик согласен его оплатить при его предъявлении истицей. С остальными исковыми требованиями не согласна. Считает, что увольнение Суделовской З.В. было проведено законно. ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации кадровских заявлений было зарегистрировано заявление Суделовской З.В. об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ее увольнении. Этим же числом был издан приказ о создании комиссии по инвентаризации и передаче поголовья и товарно-материальных ценностей. С 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в течение часа работала комиссия, в которой принимали участие Суделовская З.В., Гутникова Т.С., зоотехник Кузнецова Г.И. и бухгалтер Коротченко И.С. По результатам инвентаризации был составлен акт, где все расписались. Считает, что все эти действия истца были направлены на прекращение трудовых отношений. Больничный лист поступил в организацию ДД.ММ.ГГГГ До этого ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Суделовская З.В. не сообщала, что она находится на больничном. Нахождение истца на больничном в период ее увольнения по собственному желанию не может повлечь отмену приказа об увольнении, поскольку увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Давления на истца никто не оказывал. Та добровольно написала заявление на увольнение. То, что были какие-то конфликты, ничем не подтверждено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Находясь на больничном, та не поставила руководство в известность. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, уведомим об этом работодателя за 14 дней. Но стороны могут договориться и о другой дате. То, что Суделовская З.В. намерена уволиться говорило то, что она передала поголовье другому лицу. С предъявленным истцом расчетом исковых требований за неиспользованный отпуск, за невыданную заработную плату не согласна, т.к. суммы должны взыскиваться с учетом налога на доходы физических лиц. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула делается на основании рабочих дней по производственному календарю: в мае – 10 дней, в феврале 10 дней (неотработанных), в марте 21 день, в апреле 21 день, а всего 62 дня. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда. Истица не доказала, что ей были причинены физические или нравственные страдания.

В судебном заседании 3-е лицо Гутникова Т.С. возражала против удовлетворения иска Суделовской З.В.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в комиссии по передаче поголовья скота и других товарно-материальных ценностей с подотчета Суделовской З.В. в подотчет Гутниковой Т.С. Она была председателем комиссии. В комиссии также участвовала бухгалтер Коротченко И.С. Передача фермы была в связи с увольнением Суделовской З.В. В ходе передачи Суделовская З.В. не жаловалась на состояние здоровья и не говорила, что она на больничном. В отделе кадров был приказ о назначении комиссии, с которым ее там ознакомили, и она в нем расписалась.

Свидетель ФИО1 судебном заседании показал, что работает главным ветврачом СПК – Агрофирма «Культура». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму. Суделовская З.В. ему сказала, что решила уволиться. Он ей сказал, что подписать ее заявление на увольнение он сейчас не может, надо найти нового человека. Заявление забрал. По дороге с фермы он заехал к Гутниковой Т.С., которая согласилась работать на ферме. Заявление Суделовской З.В. он отвез в контору, чтобы подписал руководитель. Суделовская З.В. просила уволить ее со следующего дня. Он поставил свою резолюцию «уволить с ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ создали комиссию. Утром Суделовскую З.В. известили, что будут пересчитывать поголовье, чтобы она пришла. После обеда передавали поголовье, был акт о передаче. Конфликтов с Суделовской З.В. у него не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в СПК – Агрофирма «Культура». Заявления об увольнении от работников поступают к ним через секретаря в приемной. Она расписывается в журнале о получении заявления. Далее работник приходит в отдел кадров. Заявление об увольнении Суделовской З.В. и принятии на работу ФИО4 поступили сразу. Поскольку Суделовская З.В. была материально ответственным лицом, было принято решение создать комиссию по передаче товарно-материальных ценностей. В комиссии участвовали зоотехник, бухгалтер, человек, которого принимали на работу, и человек, который увольнялся. Все расписались в приказе, кроме Суделовской З.В. ФИО1 сказал, что она приедет на ферму. Бухгалтер взяла с собой приказ, чтобы Суделовская З.В. в нем расписалась. Приказ об увольнении она подготовила после обеда ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении не зависел от результатов комиссии. Она сразу сделала приказ на увольнение и о приеме на работу ФИО4 Понадеялась, что когда передадут поголовье, то все приедут в контору, но Суделовская З.В. не приехала. Приказ об увольнении повезли на ферму, чтобы ознакомить Суделовскую З.В., повезла молодой бухгалтер. Когда приехали, она у нее спросила, почему та не расписалась. Та сказала, что сначала Суделовскую З.В. долго ждали, а потом забыла. Мне пришлось посылать ей письма в два адреса – по месту жительства и по месту регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Брянского района Султанова Р.Р. полагавшего необходимым удовлетворить иск в части восстановления Суделовской З.В. в прежней должности, о взыскании денежных средств согласно предоставленных сторонами бухгалтерских документов. В удовлетворении морального вреда полагался на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу СПК Агрофирма «Культура» № от ДД.ММ.ГГГГ Суделовская З.В. была переведена из Добрунской МТФ в СПК-Агрофирма «Культура» на должность заведующей Трубчинской фермы по откорму КРС (л.д.277).

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца, в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Суделовской З.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию на имя председателя СПК Агрофирма «Культура» Колчина А.Л. Данное заявление было без даты, а также не было указано число, с которого истица желала уволиться.

На заявлении Суделовской З.В. была поставлена резолюция главного ветврача ФИО1 «ходатайствую уволить с ДД.ММ.ГГГГ», а также резолюция председателя СПК Агрофирма «Культура» Колчина А.Л. «О.К. в приказ ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ СПК Агрофирма «Культура» был издан приказ № об увольнении Суделовской З.В. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Из материалов дела также усматривается, что этим же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей Трубчинской фермы по откорму КРС была принята ФИО4

В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой ст. 80 ТК части четвертой ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Кроме того, как уже было сказано, само заявление Суделовской З.В. было без даты и не содержало числа, с которого та хотела уволиться. При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения с работодателем о дате увольнения, истица должна была отработать 2 недели. Тем не менее, ответчиком СПК- Агрофирма «Культура» сразу же в день поступления заявления был издан приказ об увольнении Суделовской З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства. С приказом об увольнении в установленном законом порядке Суделовская З.В. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ участвовала в передаче скота согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Суделовская З.В. подала на имя председателя СПК Агрофирма «Культура» Колчина А.Л. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что не противоречит ст. 80 ТК РФ (л.д.8). Данное заявление было оставлено работодателем без движения.

Не ознакомив истца с приказом об увольнении, СПК Агрофирма «Культура» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность заведующей Трубчинской фермой по откорму КРС ФИО4

Таким образом, ответчиком были грубо нарушены нормы трудового законодательства и, в частности, права и законные интересы истца. К доводам представителя ответчика о том, что истец Суделовская З.В. злоупотребляет своим правом, суд относится критически. Администрация ответчика со своей стороны нарушила нормы трудового законодательства, не закрепив письменно сроки расторжения трудового договора с истцом и не ознакомив истца с преждевременно изданным приказом об увольнении в установленном законом порядке, приняв при этом в тот же день другого работника на должность истца.

Соответственно исковые требования о восстановлении на работе, признании приказа в части пункта 4 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени… используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения… на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно предоставленных документов (записке - расчета СПК-Агрофирма «Культура» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ) Суделовской З.В. следует выплатить задолженность по заработной плате в размере 6053 руб. 21 коп., сумму, удержанную из заработной платы за неполученный фураж в размере 18000 руб., что составит 24053 руб. 21 коп., а также оплатить вынужденный прогул в результате незаконного увольнения в сумме 22476 руб. 86 коп. (Средний дневной заработок составляет 362 руб., 53 коп. - оплата одного рабочего дня, которую умножить на 62 дня вынужденного прогула(л.д.56).

Иные денежные суммы при увольнении работодателем Суделовской З.В. не выплачивались.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Истец, его представитель и представитель ответчика согласны с тем, что заработная плата Суделовской З.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22476 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПК-Агрофирма «Культура» заработную плату в размере 6053 руб. 21 коп., сумму, удержанную из заработной платы за неполученный фураж в размере 18000 руб., что составляет 24053 руб. 21 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22476 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом Суделовской З.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя по увольнению Суделовской З.В. установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что сам по себе факт необоснованного увольнения, потери работником заработка по вине работодателя не может не причинить ему (работнику) соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Данные неправомерные действия работодателя существенно нарушают гарантированные законодательством, в том числе Конституцией РФ, трудовые права истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, оценивает тот факт, что стороной истца не приведено надлежащих доказательств психологического давления на Суделовскую З.В. со стороны бывшего работодателя (данное обстоятельство было заявлено стороной истца в качестве одного из оснований, обосновывающего заявленный размер морального вреда) и полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с СПК-Агрофирма «Культура» в пользу Суделовской З.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Истец при подаче настоящего иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПК-Агрофирма «Культура» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1595 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Суделовской З.В. заявлены требования о возмещение судебных расходов, а именно по оказанию правовой юридической помощи представителя Гараниной Л.М. в размере 8 000 рублей. Исходя из объема оказанной правовой помощи суд полагает взыскать с ответчика СПК-Агрофирма «Культура» - произведенные истцом Суделовской З.В. расходы на услуги адвоката в размере 8 000 руб.

Ст. 211 ГПК РФ предусматривает порядок немедленного исполнения решения суда. Суд считает необходимым обязать ответчика решение в части восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула исполнить немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суделовской З.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 4 приказа СПК-Агрофирма «Культура» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суделовской З.В. незаконным.

Восстановить Суделовскую Зою Викторовну на работе в СПК-Агрофирма «Культура» на должность заведующей Трубчинской фермой по откорму КРС.

Взыскать с СПК-Агрофирма «Культура» в пользу Суделовской З.В. заработную плату в размере 24053 рубля 21 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 22476 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать СПК-Агрофирма «Культура» оплатить Суделовской З.В. больничный лист при его предъявлении.

Взыскать с СПК-Агрофирма «Культура» в пользу Суделовской З.В. судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПК-Агрофирма «Культура» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1595 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председателсудья А.В. Петряков