Дело № 2-52 /2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сехина М.В., при секретаре Бурак Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюховой С.Ю. к администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации, Лобкову А.Ю., Лаптевой М.А. о признании незаконным постановление Мичуринской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Лобкову А.Ю., позиция 4-53, расположенного фактически на земельном участке выделенном Антюховой С.Ю. и признании недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лобковым А.Ю. и Лаптевой М.А. земельного участка, применив последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащий Антюховой С.Ю. на праве личной собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с фактическим местом расположения между позициями № и №. У С Т А Н О В И Л: Истец Антюхова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о государственной регистрации на спорный земельный участок, выданного на имя Никитиной Е.Н. недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мичуринской сельской администрацией № ей был выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 0,15 га. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю в <адрес> участок №, площадью 1500 кв. м.. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что выделенный ей земельный участок был выделен повторно Никитиной Е.Н. согласно постановления Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> позиция №. Просит суд признать незаконным постановления Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № Никитиной Е.Н., признать свидетельства о государственной регистрации на спорный земельный участок, выданного на имя Никитиной Е.Н. недействительным. Представитель истца по доверенности Позинский Ю.В. неоднократно уточнял исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Лобкова А.Ю. и Лаптеву М.А., согласно последним уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: - признать незаконным постановление Мичуринской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Лобкову А.Ю., позиция 4-53, расположенного фактически на земельном участке выделенном Антюховой С.Ю. - признать недействительным сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лобковым А.Ю. и Лаптевой М.А. земельного участка, применив последствия недействительности сделки, возвратив принадлежащий Антюховой С.Ю. на праве личной собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с фактическим местом расположения между позициями № и №. В обосновании уточненных исковых требований ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по <адрес> позиция № в <адрес>, выделенный постановлением Мичуринской сельской администрацией №, от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство жилого дома, площадью 0,15 га., в последствии был выделен Лобкову А.Ю., постановлением Мичуринской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция №, расположенный фактически на ее земельном участке. В последствии данный земельный участок был приобретен Лаптевой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лобковым А.Ю. и Лаптевой М.А.. Не настаивает на первоначальных исковых требованиях касающихся постановления Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Антюховой С.Ю. – Позинский С.Ю. уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Мичуринской сельской администрации Брянского района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Мичуринской сельской администрации Сканченко Е.О. иск не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мичуринской сельской администрацией № Антюховой С.Ю. был выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 0,15 га. в <адрес> участок №. Никитиной Е.Н. постановлением Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был также выделен земельный участок, по адресу <адрес> позиция №. Постановлением Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Лобкову А.Ю.был выделен земельный участок в <адрес> позиция №. Каким образом выделяли земельные участки сторонам пояснить не может т. к. работники работавшие на момент выделения спорных земельных участков в настоящее время не работают. В сельской администрации сохранились только рабочая схема застройки квартала и копия рабочей схемы, где спорные участки расположены в разном расположении. Представитель ответчика Администрации Брянского района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель администрации Брянского района Шахнюк Е.В. иск не признал, пояснив, что выделением спорных земельных участков занималась Мичуринская сельская администрация. Ответчик Лобков А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ему был выделен земельный участок Мичуринской сельской администрацией. Представителем администрации ему были показаны границы земельного участка, которые находились на краю с левой стороны. В последствии он продал данный земельный участок по доверенности. Подробностей не помнит, т.к. прошло много времени. Представитель ответчика Лаптевой М.А. – Павлов А.В. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Лаптева М.А. и Лаптев А.В. приобрели у Лобкова А.Ю. земельный участок в <адрес> позиция № площадью 1498 кв. м.. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Брянской обл. В ДД.ММ.ГГГГ Гавричковым Е.А. Лаптевой М.А. был подарен земельный участок в <адрес>, граничащий с имеющимся у нее уч. №. В ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым А.В. Лаптевой М.А. была подарена 1/2 доля земельного участка 4/53 и весь участок стал принадлежать ей. ДД.ММ.ГГГГ два участка объединены в один, т. к. владельцем обоих участков является одно лицо Лаптева М.А. и присвоен адрес <адрес>. Полагает в иске Антюховой отказать, т.к. участки № выделяемый Лобкову и № выделяемый Антюховой не один и тот же участок, а соседние участки. Представитель третьего лица Колесниковой Е.Н. (Никитиной) Кашпур С.А. пояснила суду, что Никитиной Е.Н. (Колесниковой) постановлением Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок по адресу <адрес> позиция № площадью 1200 кв. м.. Данный участок поставлен на кадастровый учет в УФРС. Представитель Управления Росреестра (далее ЕГС)по Брянской обл. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве по существу заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на земельный участок: <адрес>, за Лобковым А.Ю. и одновременно зарегистрирован переход права собственности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Лаптеву А.В., Лаптевой М.А. по 1/2 доли каждому. При проведении государственной регистрации были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГС зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за Лаптевой М.А. на основании предыдущих правоустанавливающих документов. При проведении государственной регистрации были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был ликвидирован, право собственности погашено в связи с преобразованием земельного участка в другой зем. Участок с адресом: <адрес> и зарегистрировано право собственности на вновь образуемый земельный участок за Лаптевой М.А.. Так же ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав зарегистрировано право собственности на жилой дом на вышеуказанном земельном участке за Лаптевой М.А.. При проведении государственной регистрации были предоставлены все необходимые документы. Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав сторону истца и ответчиков, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 29.08.91 года №286 « О передаче земель в ведение Мичуринского сельского Совета народных депутатов» земли сельских населенных пунктов переданы в ведение Мичуринского сельского Совета народных депутатов – п.2 для выделения дополнительных участков для расширения личного подсобного хозяйства нуждающимся гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах. Согласно постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ Артюховой С.Ю. выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Антюховой С.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельный участок в <адрес> участок № площадью 1500 кв. м. В соответствии с приложением к свидетельству, на плане участок № находится между участками № и №. Согласно постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.Н. (Колесниковой) выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес> 1200 кв. м. №. Согласно постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ Лобкову А.Ю. выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес> площадью 1498 кв. м.. №. В соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка, земельный участок № граничит с участком № и территорией ОПХ «Брянское». ДД.ММ.ГГГГ Лобкову А.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельный участок в <адрес> участок № площадью 1496 кв. м.. В соответствии с приложением к свидетельству, на плане участок № граничит с одной стороны с участком № и с другой стороны с участком ОПХ «Брянское». В соответствии с договором купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Гавричков Е.А. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В. от имени Лобкова А.Ю. продал земельный участок находящийся по адресу <адрес>, позиция № Лаптевой М.А. и Лаптеву А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Лаптева М.А. и Лаптев А.В. зарегистрировали в УФРС по Брянской обл. земельный участок общей площадью1498 кв. м. по адресу <адрес>, уч. № ( поз по генплану) в общую долевую собственность, доля в праве по 1/2. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.В. передает Лаптевой М.А. безвозмездно 1/2 долю земельный участок общей площадью1498 кв. м. по адресу <адрес>, уч. № ( поз по генплану. ДД.ММ.ГГГГ Лаптева М.А. зарегистрировала в УФРС по Брянской обл. земельный участок общей площадью1498 кв. м. по адресу <адрес>, уч. № ( поз по генплану) – свидетельство о государственной регистрации права №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гавричковым Е.А. и Лаптевой М.А., зарегистрированного в УФРС по брянской обл. ДД.ММ.ГГГГ за №; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой М.А. принадлежит право собственности: земельный участок общей площадью 2998 кв. м. по адресу <адрес>. Отсюда видно, что Лаптевой М.А. принадлежит земельный участок состоящий из двух участков поз. № и поз. № по адресу <адрес>.. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Позинский Ю.В. утверждал, что Антюховой С.Ю. был выделен земельный участок №, который граничит с земельным участком № и №. Однако представителем МУ Мичуринской сельской администрации представлен суду оригинал рабочего плана квартала застройки в <адрес>, где по <адрес> значится за Залорожным, уч. № значится за Лобковым, уч. № значится за Антюховой и данные участки находятся по цифровому порядку. В представленной второй схеме участки значатся № Задорожный, № Антюхова, № Лобков и находятся не по цифровому порядку. Кроме того вторая схема по очертаниям контура является копией оригинала рабочей схемы застройки квартала, с изменением спорных земельных участков. При таких обстоятельствах у суда вызывают сомнения доводы стороны истца Антюховой о выделении ей в законном порядке земельного участка поз. №, находящегося между участками поз. № и №. У Антюховой отсутствует акт выноса границ земельного участка. Кроме того на участке принадлежащем Лаптевой М.А., расположенном по адресу <адрес>, состоящем из участков поз. № и № по <адрес> построены жилой дом, баня и хозяйственное строение. В судебном заседании сторона истца не смогла сформулировать конкретные исковые требования, а заявила о поддержании уточненных требованиях. Все заявленные уточненные исковые требований Антюховой С.Ю. и ее представителя Позинского Ю. В. судом тщательно изучены и исследованы, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку стороной истца не представлены достаточные, документальные доказательства выделения земельного участка поз. №, расположенного между участками № и №. Истец и его представитель не просили привлечь в качестве соответчика Лаптева А.В., с которым также заключался договор купли продажи на 1/2 долю спорного земельного участка, а также признании незаконным последующие за этим договора и свидетельства о государственной регистрации права, а суд не может выйти за рамки исковых требований. Ответчик Лобков А.Ю. в судебном заседании пояснял, что при выделении ему земельного участка в натуре, его участок был крайним, что соответствует приложению к свидетельству на право собственности на землю, где в плане участок с одной стороны граничит с участком № и с другой стороны с землями ОПХ «Брянское». Оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Антюховой С.Ю. удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств что выделенный ей земельный участок № находящийся между участков № и №, т.к. акт выноса границ земельного участка отсутствует, а у ответчика Лобкова А.Ю. имеется акт выноса в натуре границ земельного участка № и он граничит с земельным участком № и территорией ОПХ «Брянское» по генплану. Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Антюховой С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Сехин М.В. Решение в окончательной форме принято 5 июня 2012 г.
Обеспечительные меры, наложенные определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые сделки, направленные на отчуждение любым способом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.