Дело № 2-422 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Петрякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова М.Е., Тищенко Г.И. к Давыденко И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Климов М.Е. и Тищенко Г.И. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ Давыденко И.Н. в отношении Климова М.Е., Тищенко Г.И. распространила заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, прямо заявив в обращении на имя губернатора Брянской области Н.В. Денина через Интернет-приемную о том, что «Глава сельской администрации Климов М.Е. своим дочерям дал по 3-х комнатной квартире, дочь зам. Главы Тищенко Г.И. имеет в другом городе жилье, сама Тищенко Г.И. орала на Давыденко И.Н., в поселке идет настоящая война, квартиры получили те, кто в них меньше всего нуждается – это творят Климов и его помощница, подтасовываются документы, очередь нарушена, подставляются фамилии ранее не стоящие на очереди или проработавшие в медицине 2-3 года. Беспредел с дележкой квартир, как и прошлый раз». Распространенные ответчиком сведения не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием в отношении Климова М.Е. и Тищенко Г.И. жалоб и заявлений в соответствующие органы и доверием со стороны населения, избравшем Климова М.Е. главой Глинищевского сельского поселения, а также длительной безупречной работой в Глинищевской сельской администрации Тищенко Г.И. Вышеуказанные ложные сведения в обращение на имя губернатора Брянской области нарушают личные неимущественные права М.Е. Климова и Г.И. Тищенко как руководителей органа местного самоуправления и непосредственно как законопослушных жителей с.Глинищево. Давыденко И.Н. обратилась с вышеуказанными ложными измышлениями с использованием сети Интернет, целью которых является подрыв авторитета руководителей Глинищевского сельского поселения МУ «Глинищевская сельская администрация» М.Е. Климова и Г.И. Тищенко перед населением и избирателями Глинищевского сельского поселения, а также другими лицами, с которыми они связаны в процессе повседневной работы, что причинило М.Е. Климову и Г.И. Тищенко моральный вред, при этом они были вынуждены доказывать проверяющим и простым гражданам-жителям Глинищевского сельского поселения и Брянского района ложность порочащих измышлений Давыденко И.Н., что вызвало у них сильный стресс и явилось поводом для душевных переживаний. Просят суд признать сведения, распространенные Давыденко И.Н. с помощью сети Интернет при обращении к Губернатору Брянской области Н.В. Денину, в частности, наличие 3-х комнатных квартир у дочери Главы сельского поселения М.Е. Климова, наличие в другом городе квартиры у дочери заместителя Главы сельской администрации Г.И. Тищенко, наличие войны в поселке, получение квартир теми гражданами, кто в них меньше всего нуждается, что явилось результатами действий М.Е. Климова и Г.И. Тищенко, наличие подтасовки документов, наличие нарушения очередности, подставление фамилий ранее не стоявших на очереди, наличие беспредела при дележки квартир – не соответствующими действительности. Обязать ответчика принести письменные извинения и сообщить в средства массовой информации, в том числе газету «Деснянская правда» и через сеть Интернет в приемную Губернатора Брянской области Н.В. Денина о принятом по настоящему делу решении в срок, установленный ст. 44 Закона РФ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( по 5000 рублей каждому истцу). Представитель Климова М.Е. и Тищенко Г.И. по доверенности Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснил, что ответчик намеренно, умышленно распространила порочащие честь и достоинство истцов сведения в сети интернет. Представитель ответчика по доверенности Афанасьева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Давыденко И.Н. не распространяла порочащие честь и достоинство истцов сведения в сети интернет. Она написала обращение в интернет-приемную Губернатора Брянской области Денина Н.В. с просьбой разобраться по вопросу распределения квартир. Она имеет на это право, как гражданин, считающий, что его права нарушены. Обращение истицы в интернет-приемную Губернатора Брянской области не является распространением сведений. Данное обращение недоступно другим пользователям сети интернет. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко И.Н. обратилась на имя губернатора Брянской области Н.В. Денина через Интернет-приемную с заявлением о том, что «Глава сельской администрации Климов М.Е. своим дочерям дал по 3-х комнатной квартире, дочь зам. Главы Тищенко Г.И. имеет в другом городе жилье, сама Тищенко Г.И. орала так, что она не поняла в администрации находится или на рынке. В поселке идет настоящая война, квартиры получили те, кто в них меньше всего нуждается – это творят Климов и его помощница, подтасовываются документы, очередь нарушена, подставляются фамилии ранее не стоящие на очереди или проработавшие в медицине 2-3 года. Беспредел с дележкой квартир, как и прошлый раз». Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами в силу ст. 152 ГКРФ имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестному при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В судебном заседании установлено, что Давыденко И.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу о предоставлении ей жилья, как до обращения в интернет-приемную Губернатора Брянской области, так и после. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обращалась на прием к главе администрации Брянского района Емельянову А.В. по вопросу получения квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица письменно обращалась к главе Глинищевской сельской администрации Брянского района Климову М.Е. по указанному вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выделению жилья Давыденко И.Н. обращалась в прокуратуру Брянского района, к Президенту РФ Медведеву Д.А., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Глинищевской сельской администрации, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, однако, не была включена в жилищную целевую программу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был установлен сам факт распространения Давыденко И.Н. не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов. Обращение в интернет-приемную Губернатора Брянской области не является общедоступным для неограниченного круга лиц, в связи с чем, не стало достоянием гласности граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Климова М.Е., Тищенко Г.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Брянский районный суд. Председательствующий судья Петряков А. В.
при секретаре Гоменок О.А.,