Дело № 2-535 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2012 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., с участием представителя истцов Малявина С.В., Малявиной Е.В.- Бирюлиной Е.В., представителя ответчика Гудзык В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина С.В., Малявиной Е.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Малявиной С.С. к ООО «Стройналадка» о взыскании суммы переплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 54366 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей 92 копеек, У С Т А Н О В И Л: Малявин С.В. и Малявина Е.В., действующая за себя лично, а также в интересах несовершеннолетней дочери Малявиной С.С., обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Участники, по тексту решения семья Малявиных), муниципальным учреждением Добрунская сельская администрация Брянского района в лице главы поселения Ячмененва В.И. (Застройщик) и ООО «Стройналадка» в лице директора Андреенко В.Г. (Исполнитель) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор). По условиям договора Застройщик обязался предоставить Участникам договора двухкомнатную квартиру № в 36-ти квартирном доме №, общей площадью 54,91 кв.м в <адрес>, стоимостью 1350786 рублей (24600 рублей за 1 кв.м). Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 3 «Порядок расчетов» Договора, согласно которому Участники производят оплату стоимости квартиры путем внесения собственных наличных средств в размере 450986 рублей на расчетный счет ООО «Стройналадка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; безналичным путем на расчетный счет МУ Добрунская сельская администрация, открытый в УФК по Брянской области с целевых блокируемых счетов, открытых на основании свидетельств о предоставлении государственной поддержки на строительства (приобретение) жилья в сельской местности, выданных комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области на имя Малявина С.В. в размере 368500 рублей из средств Федерального бюджета; 531300 руб. за счет средств областного бюджета. В судебное заседание истцы Малявин С.В. и Малявина Е.В., действующая за себя лично, а также в интересах несовершеннолетней дочери Малявиной С.С., не явились; о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица МУ Добрунская сельская администрация Брянского района в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда (ходатайство в деле). Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истцов иск поддержал, представил суду доводы. Свои обязательства по оплате семья Малявиных выполнили в полном объеме, внеся в кассу ООО «Стройналадка» 450986 рублей. После ввода в эксплуатацию четырехэтажного жилого дома по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ участниками Договора подписан акт приема – передачи жилья построенного в порядке долевого участия, по которому истцами принята квартира № общей площадью по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 49,6 кв.м, из неё жилой площади – 26,4 кв.м, площадь лоджии с k 0,5 – 3,1 кв.м. Ссылаясь на то, что площадь полученной ими квартиры не соответствует (меньше) общей площади квартиры по условиям пункта 1.1 Договора в 54, 91 кв.м., истцы указывают, что имеет место переплата за принятую квартиру в 54366 руб. за 2.21 кв. м из расчета 24600 руб. за 1 кв.м. В обоснование своих требований представитель истцов ссылается на ст. 432 ГК РФ, предусматривающую существенные условия заключения договора, ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства (уплату процентов за пользование чужими денежными средствами), и на п.п. 2, 3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с отказом ООО «Стройналадка» добровольно выплатить образовавшуюся задолженность, просят суд взыскать с ответчика в пользу семьи Малявиных суммы переплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54366 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей 92 копеек, всего в размере 60454 рублей 92 копеек. При этом представитель истцов признает факт несвоевременного, по уважительным причинам, выполнения истцами обязательств. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройналадка» иск не признал, пояснил, что истцами, областным и федеральным бюджетом не были надлежащим образом выполнены все обязательства по договору. Так, денежные средства по оплате квартиры семья Малявиных внесла ДД.ММ.ГГГГ, хотя условиями Договора (дополнительного соглашения) предусмотрена дата выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил суду, что в квартире были установлены межкомнатные двери марки ДО 21-13 стоимостью 7923,3 руб., ДО 21-9 стоимостью 3956,6 руб., ДО 21-8 стоимостью 3884 руб., ДО 21-7 (2 шт.) за 7524 руб., на общую сумму 23288 руб. Стоимость установленных дверей по настоящее время получателями квартиры не возвращена. Исковое заявление ответчика о взыскании с семьи Малявиных стоимости дверных блоков на сумму 23288 руб., пеня с учетом ставки рефинансирования на сумму 16308,85 руб., всего общей суммы задолженности истцов перед ООО «Стройналадка» 44184,12 руб., суд оставил без движения, разъяснив требования подсудности иска./копия определения в деле/. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. п. 2, 3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.. Иск заявлен в Брянский райсуд по месту жительства истцов, то есть с соблюдением требований подсудности п. 7 ст. 28 ГПК РФ. Предметом заключенного сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся 36-ти квартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, на втором этаже (п.1.1 Договора). Пунктом 2.1 Договора предусмотрена общая стоимость долевого участия Участников в строительстве жилого дома на день заключения Договора и составляла 1350786 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. 24600 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3 «Порядок расчетов» Договора, согласно которому Участники производят оплату стоимости квартиры: -путем внесения собственных наличных средств в размере 450986 рублей на расчетный счет ООО «Стройналадка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; -безналичным путем на расчетный счет МУ Добруньская сельская администрация, открытый в УФК по Брянской области с целевых блокируемых счетов, открытых на основании свидетельств о предоставлении государственной поддержки на строительства (приобретение) жилья в сельской местности, выданных комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области на имя Малявина С.В. в размере 368500 рублей – средства Федерального бюджета, 531300 руб. – средства бюджета субъекта Российской Федерации (средства областного бюджета). Фактически оплата по договору осуществлена, в том числе истцами ДД.ММ.ГГГГ. Дата ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /п. 4.1.договора/. Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ /акт приема-передачи в деле/. ДД.ММ.ГГГГ состоялся обмер квартиры общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м. /комната 15,8 кв.м плюс комната 10,6 кв.м. /, кухня 8,4 кв.м., коридор 2,6 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванная 2,8 кв.м., лоджия остекленная /предусмотрена проектом/ 9,1 кв.м.. При расчетах к площади лоджии применен понижающий коэффициент 0,5. Спора по расчетам общей площади не имеется. Истцы являются собственниками квартиры общей площадью 49,6 кв.м. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашения к договору, акта приема-передачи квартиры. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждым из истцов имеется в деле. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ситуацию, при которой, если площадь квартиры после проведения технической инвентаризации будет меньше площади, указанной в п. 1 настоящего договора, застройщик ответчик обязуется произвести Участникам истцам возврат денежной суммы, переплаченной за большую площадь по действующей стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора (п. 6.3 Договора). Стоимость долевого участия может быть изменена в случаях изменения ценообразующих факторов стоимости одного квадратного метра жилых помещений, материалов, изделий, тарифов, оплаты труда; изменения законодательства в период выполнения обязательств по договору; изменения объемов и видов работ с оформлением их в установленном порядке. Процент увеличения или уменьшения стоимости долевого участия составляет +(-) 10% (п. 2.2 Договора). Малявины, профинансировав строительство жилого помещения, выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, передав истицам жилое помещение меньшей площадью. Разрешая возникшие спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы переплаты 54366 руб., суд исходит из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истцам должна была быть передана квартира по адресу, указанному в договоре, площадь которой должна ориентировочно должна составлять 54,91 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» площадь всех частей квартиры истцов составляет 49,9 кв.м.. Расчет взыскиваемой суммы таков: 54,91 кв.м. минус 49,9 кв.м. = 5,01 кв.м. х на понижающий коэф. лоджии или 0,5 = 2,21 кв.м. /расчет стороной ответчика не оспорен, судом признан правильным/ умножить на 24600 рублей /стоимость одного кв.м. / = 54366 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам полностью выполнены обязательства по погашению долга перед ООО «Стройналадка» /копии квитанций в деле/. Малявины просят суд взыскать с ООО «Стройналадка» сумму процентов 6088 руб. 92 коп.. Судом расчет проверен, признан правильным. 54366 руб. 00 коп. /сумма задолженности/ х ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8% х на 504 /количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ /дата передачи квартиры по акту по ДД.ММ.ГГГГ \ дата обращения в суд с иском/ = 6088 руб. 92 коп. Право требования истцов о взыскании с ООО «Стройналадка» процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, договоре. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При передаче истцам Малявиным объекта долевого строительства, площадь которого меньше предусмотренной в договоре с застройщиком, истцы вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы. При этом на излишне уплаченные денежные суммы должны быть начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов не установлен законом, договором. За неисполнение обязательств настоящего договора, к сторонам применяется ответственность, предусмотренная Гражданским кодеком РФ в части обязательного права (п. 4.13 Договора); споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у неё в письменном виде результатов разрешения возникших споров (п. 6.6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Малявины направили претензию. В ответе на претензию /без даты и исх. номера/ содержится отказ в выполнении требований по основаниям, аналогичным отзыву на исковое заявление. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос в суд (п. 6.7 Договора). Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права. Истцы выполнили свои обязательства, но не вовремя. Ответчик не выполнил условия договора, но компенсационная природа заявленных процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения. Потому суд использует свое право на уменьшение суммы процентов до 2000 рублей. Таким образом, суд взыскивает часть сумм заявленных процентов, в чем и заключается частичное удовлетворение иска. Доводы представителя ответчика против удовлетворения иска направлены на иную оценку обстоятельств. В квартире Малявиных были установлены межкомнатные двери различных марок на общую сумму 23288 руб. Стоимость установленных дверей по настоящее время получателями квартиры не возвращена. Ссылаясь на ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик пояснил, что за просрочку внесения платежа истцами, из средств бюджетов начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также бюджетная сумма в размере 531300 руб. была выплачена ООО «Стройналадка» ДД.ММ.ГГГГ, уже после ввода дома в эксплуатацию. Произведя расчеты с учетом изменения ставки рефинансирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по оплате составила 16308 руб. 85 коп. За указанную просрочку истцы должны нести ответственность. Эти обстоятельства дают ООО основания не возвращать Малявиным излишне выплаченную сумму. В доказательство представлено заявление других жильцов дома, которые просят засчитать стоимость дверей в счет кредиторской задолженности. Застройщик передает квартиру без выполнения внутренних отделочных работ (без покраски, побелки, оклейки обоями, без установки межкомнатных дверей, без установки чистых полов (производится устройство цементной стяжки по плитам перекрытия). Квартира оборудована отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией(с установкой технического оборудования и приборов), газоснабжением (с установкой газовых приборов), электроснабжением (п. 4.2 Договора).Участники не вправе требовать выполнение работ, не оговоренных в договоре (п. 6.8 Договора).Суд не установил факта получения согласия истцов на установление дверей. Двери находятся в упакованном состоянии в жилом помещении. Истцы не возражают против их передачи в ООО «Стройналадка». Довод ответчика судом отклоняется на основании п. 4.2., п. 6.8., п.5 договора. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований 56366 рублей 00 копеек.. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах На основании п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Следует взыскать с ООО «Стройналадка» в доход государства госпошлину в сумме 1891 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малявина С.В., Малявиной Е.В., Малявиной Е.В. в интересах несовершеннолетней Малявиной С.С. удовлетворить частично. Взыскать в их пользу с ООО «Стройналадка» сумму переплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 54366 рублей00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 00 копеек, итого 56366 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Стройналадка» в доход государства госпошлину в сумме 1891 рубль. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко