Дело № 2-243 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Руденка Н.Д. к Нагорному В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Руденок Н.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Нагорным В.В., он передал последнему денежные средства в сумме 11000000 рублей. Срок возврата займа был определен, как до востребования. Договор займа стороны оформили простой распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 11000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования (л.д.57-58). Указал, что до момента подачи искового заявления ответчик пользовался заемными денежными средствами 1620 дней. По расчету истца, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд (8,25%), размер причитающихся процентов на сумму займа составляет 3868815 рублей. Просил, ссылаясь на ст.ст. 309,808, 809, 810 ГК РФ взыскать с ответчика Нагорного В.В. сумму долга в размере 11000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3868815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Костюшина Е.Е. поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Руденком Н.Д. с ответчиком Нагорным В.В., последнему переданы денежные средства в сумме 11000000 рублей. Срок возврата займа был определен, как до востребования. Договор займа оформлен простой распиской, в связи с чем законом не допускается ссылка на свидетельские показания как на доказательства. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. До момента подачи искового заявления ответчик пользовался заемными денежными средствами 1620 дней. По расчету истца, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд (8,25%), размер причитающихся процентов на сумму займа составляет 3868815 рублей. Просила, ссылаясь на ст.ст. 309,808, 809, 810 ГК РФ взыскать с ответчика Нагорного В.В. сумму долга в размере 11000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3868815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Немец А.Г. иск не признал и просил отклонить. Не оспаривал факт, что Нагорный В.В. занял у истца денежные средства и оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 руб. Пояснил, что данное обязательство ответчиком фактически исполнено. А именно, в ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение распоряжения требования истца о возврате займа, ответчик Нагорный В.В. перевел денежные средства в размере 5031967 руб. 21 коп. на лицевой счет гражданина Погосяна С.Х., а 4000000 рублей Нагорный В.В. оплатил наличными средствами гражданину Хасизову С.. В итоге истцу возвращены денежные средства в сумме 9031967 руб. 21 коп. С тех пор действий, свидетельствующих о признании им суммы долга, ответчик не совершал. Пояснил, что предоставить суду документальные доказательства, из которых видно и дословно подтверждается, что именно сумма долга возвращена Руденку Н.Д. через других лиц - Погосяна С.Х., Хасизова С. , не может. Но Хасизов С. может дать свидетельские показания, и устно подтвердить, что 5031967 рублей 21 копеек возвращены через него Руденку Н.Д. Истец еще в ДД.ММ.ГГГГ обращался к Нагорному В.В. с требованием о возврате долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что при определении причитающихся процентов на сумму займа истцом была неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как видно из имеющейся в материалах дела подлинника расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) Нагорный В.В. получил у Руденка Н.Д. денежные средства в сумме 11000000 рублей. Срок возврата займа определен не был. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Руденок Н.Д. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга в устной и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами спора не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Из представленного стороной истца расчета, который суд находит допустимым, следует, что размер процентов за пользование суммой займа на день подачи искового заявления, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 3868815 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что требование - распоряжение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял к ответчику еще в январе 2008 года. Ответчик исполнил это требование путем перевода денежных средств в размере 5031967 руб. 21 коп. на счет гражданина Погосяна С.Х. и 4000000 рублей Нагорный В.В. оплатил наличными средствами гражданину Хасизову С..

В ходе судебного разбирательства достоверных, достаточных письменных доказательств, что Руденок Н.Д. обращался к Нагорному В.В. с требованиями о возврате долга в устной форме, еще в январе 2008 года сторонами спора не представлено.

Судом принимались меры и проверялись доводы ответчика о том, что Нагорный В.В. заемные денежные средства возвратил Руденку Н.Д. путем перевода на счета других лиц, в размере 5031967 руб. 21 коп. на лицевой счет Погосяна С.Х., а также 4000000 рублей оплачены наличными средствами гражданину Хасизову С..

Представителю ответчика предлагалось предоставить суду письменные, достоверные доказательства, дословно подтверждающие, что именно по просьбе Руденка Н.Д. в счет сумы долга были переведены денежные средства на счет Погосяна С.Х., а также произведена оплата наличными средствами гражданину Хасизову С..

Однако представитель ответчика представил суду копию банковского заявления о переводе денежных средств Погосяну С.Х. из которого нельзя сделать достоверный вывод, что 5031967 рублей 21 копеек уплачены истцу в счет долга (л.д.76). Представитель ответчика просил допросить свидетеля Хасизова С. , для устного подтверждения передачи истцу в счет долга 4000000 рублей.

Суд полагает, что в силу закона ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, поскольку данная сделка оформлена сторонами договора простой распиской, а не в нотариальном порядке.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соотвествии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности оговорен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Согласно нормам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 203 ГК РФ установлены случаи перерыва течения срока исковой давности, в частности течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что выплата денежных средств в пользу иных лиц (Погосяна С.Х, Хасизова С. не являющихся сторонами данного договора) производилась ответчиком на основании требования - распоряжения истца и в счет погашения долга сложившегося перед истцом. Таким образом, исковая давность в данном случае не может быть применена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно нормам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявленные исковые требования Руденка Н.Д. надлежащим образом подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Напротив якобы имевший место факт возврата истцу со стороны ответчика суммы долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не доказан. Как уже упоминалось выше сведения о выплате ответчиком каких-либо денежных сумм третьим лицам, при отсутствии доказательств, что данные действия производились по прямому указанию взыскателя и для погашения задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчика расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.6,7, 24,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденка Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с Нагорного В.В. в пользу Руденка Н.Д. сумму долга в размере ( Одиннадцать миллионов рублей) 11000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3868815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко