Дело № 2-511/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 15 июня 2012 года г.Брянск Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Аржанцевой Т.Н. к ОАО «Снежка» о возложении обязанности, о восстановлении нарушенного права УСТАНОВИЛ: Аржанцева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей кв. № в д. №, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в результате инструментальных замеров было установлено превышение допустимого уровня звукового давления при работе осевого вентилятора в магазине №3 ОАО «Снежка», в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Считая действия администрации магазина №3 ОАО «Снежка» неправомерными, просит обязать администрацию ОАО «Снежка» исполнить предписание Управлением Роспотребнадзора по Брянской области и восстановить допущенные нарушения её права. Истец Аржанцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена, уважительных причин своей неявки не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила в деле имеются судебные извещения. Представитель ответчика ОАО «Снежка» Сущая А.Г. в судебном заседании пояснила, что осевой вентилятор в магазине №3 ОАО «Снежка» обесточен и не эксплуатируется; не возражала против оставления настоящего иска без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении по существу. В судебном заседании привлеченная к участию в деле ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области Галаева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место было проведено обследование магазина №3 ОАО «Снежка», в результате которого установлено, что в проеме стены магазина №3 ОАО «Снежка», по адресу :<адрес> осевой вентилятор обесточен и не эксплуатируется, о чем был составлен комиссионный акт. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Дело назначалось к судебному разбирательству дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Аржанцева Т.Н. в судебные заседания не являлась, хотя о времени и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена, уважительных причин своей неявки не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила. Таким образом, у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. руководствуясь ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Аржанцевой Т.Н. к ОАО «Снежка» о возложении обязанности, о восстановлении нарушенного права оставить без рассмотрения. Разъяснить, Аржанцевой Т.Н., что в случае уважительности причин пропуска судебного заседания и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении рассмотрение дела по существу. Председательствующий судья Брянского райсуда Лабеко Г.В.