Дело № 2-66/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

с участием адвоката Глазковой Л.П.

при секретаре Тумаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машновой Р.В. к Бобкову А.К. об определении порядка пользования земельным участком, признании права на него, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, постановки земельного участка на кадастровый учет, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Машнова Р.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1389 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, получила решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с выявленным пересечением границ земельного участка, поставленного ранее на кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Бобкову А.К.

Считала, что пересечение границ земельных участков является следствием несоответствия координат характерных точек границ поставленного на кадастр земельного участка фактическому их расположению на местности.

При установлении границ земельного участка ответчиком не принималось во внимание, что граница смежного участка, принадлежащего ей, определена на местности плодовыми деревьями, которым уже около 30 лет, что в силу ст. 38 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее Закон о кадастре ) при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определено считать границами земельного участка объекты искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать и более лет.

На основании изложенного просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшив площадь и изменив его границы.

В судебном заседании истица Машнова Р.В. не присутствовала по причине, которую суд счел уважительной.

Её представитель по доверенности ( л.д. 40) Кочергина Г.А. исковые требования в судебном заседании уточнила. Просила суд определить границы земельного участка Машновой Р.В., расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ по установленному забору и имевшимся деревьям, что будет соответствовать площади участка в размере1988 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области аннулировать сведения ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бобкову А.К.

Тем самым станет возможным постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в границах по сложившемуся порядку пользования на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кочергина Г.А. довод ответчика Бобкова А.К. о том, что границы его участка согласованы и определены в установленном законом порядке, опровергала тем, что с истцом Машновой Р.В., как собственником смежного земельного участка, границы не согласовывались. А выбранный им способ устанавливать границы через публикацию в газете «Брянский рабочий» нарушает её права, так как ответчику было известно о сложившемся фактическом землепользовании и показанные кадастровому инженеру границы являются неверными.

Адвокат на стороне истицы Машновой Р.В. Глазкова Л.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Бобков А.К. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у него правоустанавливающего документа на участок - свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его получения явилось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ за № на его имя в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2700 кв.м. Ввиду того, что план земельного участка отсутствует, то при определении границ в ДД.ММ.ГГГГ площадь его составила 2400 кв.м., почему в свидетельстве о регистрации права указана эта площадь.

Обратил внимание суда, что в ДД.ММ.ГГГГ, приобретая у Машновой П.Т. жилой бревенчатый дом, расположенный в <адрес>, площадь земельного участка соответствовала 3073 кв.м., что не свидетельствует о его неправомерных действиях, направленных на захват земли истицы.

В 2009 году оформляя документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, он обращался в администрацию Брянского района с просьбой предоставить ему часть земельного участка, в отношении которого имеется спор. Главой администрации района в ответе было рекомендовано произвести обмер земельного участка в натуре ( л.д. 56), что им и было сделано. А ДД.ММ.ГГГГ он получил кадастровый паспорт на свой земельный участок с кадастровым номером № ( л.д. 87-101), согласно которого площадь участка составила 2400 кв.м.

Выбранный им способ установления границ через публикацию в газете «Брянский рабочий» не противоречит действующему законодательству. А поскольку у них с Машновым А.П., ныне умершим, сложились неприязненные отношения, которые не улучшились с наследниками после его смерти, то согласовать границы с Машновой Р.В. не представилось возможным. Оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок не видит, считает необоснованными и требования об исключении сведений (ГКН) государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка.

Адвокат на стороне ответчика Федорова Н.А. возражения Бобкова А.К. поддержала, мотивировала их в письменной форме ( л.д. 52-57). Считала, что оснований для признания за истцом земельного участка площадью 1988 кв.м. в силу приобретательной давности не имеется. В окончательное судебное заседание адвокат Федерова Н.А. не явилась и её неявка сочтена судом неуважительной.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Корпорация кадастровые инженеры» Перепечко С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по свидетельству на право пожизненное наследуемое владение на участок истца приходится 1389 кв.м., почему земельный участок в дополнение к нему в размере 599 кв.м. следует прирезать. Поскольку сторонами не представлено землеотводных документов, первичных планов на участки, используемых с ДД.ММ.ГГГГ, то наличие кадастровой ошибки не подтверждено. При этом видела разрешение спора в установлении нового каталога координат для участка истца и внесении изменений в ГКН на объект ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Косогова Т.В. пояснила, что в полномочия Учреждения Росземкадастра не входит проверка правильности проведения межевания земельных участков. Ошибка, содержащаяся в документах о межевании земельного участка, может быть выявлена кадастровым инженером при осуществлении повторных замеров границ участков или установлена судебным решением.

В случае, если судом будет установлено, что при межевании земельных участков Бобкова А.К. с кадастровым номером № и Машновой Р.В. с кадастровым номером № имеются ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, то на основании вступившего в законную силу решения суда, содержащего сведения об исправленных значениях координат характерных точек границ указанных земельных участков, в сведения ГКН вносятся изменения.

Допрошенный в судебном заседании директор Локтюшин В.Ю ООО «Геокомплекс», где проводилась судебная землеустроительная экспертиза, пояснил, что установить границы земельных участков в том виде, какими они были ранее по первоначальным документам, не представляется возможным, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Вместе с тем при обследовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> было установлено, что фактическая площадь двух земельных участков превышает площадь по правоустанавливающим документам на 210 кв.м. Общая площадь обоих участков по факту 3999 кв.м., по документам - 3789 кв.м.

У Бобкова А.К. занимаемая площадь соответствует 2011 кв.м., что подтверждается приложением 4 ( красная линия л.д. 17 т.2). Согласно приложения 3 синяя линия ( л.д. 16 т. 2) возможна постановка на кадастровый учет участка Бобкова А.К. площадь которого равна 2467 кв.м. У Машновых фактически занимаемая площадь составляет 1988 кв.м. ( л.д. 13-14 т.2) ( по свидетельству - 1389 кв.м.)

В соответствии с приложением 5 ( л.д. 19 т.2) кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» предлагает вариант исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, чтобы не аннулировать сведения ГКН о его местоположении, по зеленой линии ( л.д. 19-20 т.2). По исправленным координатам площадь участка Бобковых составит 2467 кв.м.

Относительно земельного участка Машновой Р.В. в приложении 2 ( л.д. 15 т.2) красная линия – указаны границы, определенные Машновой Р.В. для постановки на кадастровый учет. Синей линией того же приложения показаны границы, которыми Машнова Р.В. пользуется фактически. Постановка на кадастровый учет по синей линии возможна, так как права третьих лиц при этом не затрагиваются. Границы участка истца по желтой линии не оспариваются ответчиком, однако интересы истца в полной мере не удовлетворены.

Как таковой спор между сторонами видит в отношении земельного участка площадью 456 кв.м. синяя штриховка ( приложение № 7 л.д. 22 т.2). Документов ни у одной из сторон на эту часть земельного участка не имеется. Указанная территория входит в земельный участок, принадлежащий Бобкову А.К. на основании сведений ГКН. В территорию земельного участка, принадлежащего Машновой Р.В. эта площадь входит по фактическому пользованию.

Желтая линия приложения 7 – территория земельного участка истца, на который не претендует ответчик и равна 1531 кв.м. ( л.д. 22-23 т.2).

По красной линии участка Машновой Р.В.( определенной ООО «ККИ» ) также возможна постановка участка на кадастровый учет ( л.д. 22).

На момент проведения экспертизы забор установлен частично, фактически проход между участками имеется, на данном проходе стоит телефонный шкаф, который, как правило, устанавливается на землях общего пользования.

По сведениям ГКН плодовые деревья стоят на территории земельного участка Бобкова А.К., а фактически деревья находятся на участке Машновых.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, выданного на основании постановления Супоневского поссовета Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Машнову А.П. принадлежит земельный участок площадью 1389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области, на основании ст. 1142 ГК РФ и 1157 ГК РФ жена умершего ДД.ММ.ГГГГ Машнова А.П., Машнова Р.В. унаследовала право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, принадлежащий умершему на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Супоневским поссоветом Брянского района ( л.д. 12).

Как видно из (выписки) кадастрового паспорта земельного участка истицы № от ДД.ММ.ГГГГ датой внесения номера № в ГКН является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ Машнова Р.В. обратилась с заявлением № в орган Росземкадастра об осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка.

По результатам рассмотрения представленных вместе с заявлением документов органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении проведения кадастрового учета земельного участка, о чем свидетельствует решение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Основанием приостановления явилась причина пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 32:02:0160504:25.

Как установлено судом, последний земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права серии №, выданного УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Бобкову А.К.- ответчику по делу.

В судебном заседании был подтвержден довод о том, что приобретение ответчиком жилого бревенчатого дома у Машновой П.Т. по названному адресу состоялось в ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53). В п. 1 договора имеется ссылка на площадь земельного участка в 3073 кв.м.

Как явствует из инвентарного дела на дом по адресу: <адрес> площадь земельного участка при доме визуально разделена на три участка площадями 1298 кв.м., 894,7 кв.м. и 512,5 кв.м., что в сумме соответствует 2705, 2 кв.м. ( л.д. 225). Однако план составлен техником БТИ Брянского района ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверять не может, так как приобретение ответчиком недвижимости, расположенной на участке, состоялось позже его оформления и доказательств каков план участка на момент приобретения дома, Бобков А.К. суду не представил. Позже было оформлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ за № Супоневским поссоветом района на имя Бобкова А.К. Но и с этого момента планы расположения участка, его привязки к строениям отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 22 Закона о кадастре с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Статьей 39 Закона о кадастре установлено, что согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Тем самым согласование местоположения границ земельного участка ответчика с правообладателем смежного земельного участка Машновой Р.В. является обязательным.

Оценивая представленные документы ответчика, становится понятным почему Бобков А.К. выбрал способ установления границ своего участка через публикацию в газете ( л.д. 101-102).

Согласование границ своего земельного участка посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в печатном издании соответствует требованиям п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре.

При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным в случае, когда заинтересованные лица извещены надлежащим образом и не представили своих возражений в письменной форме с их обоснованием.

Судом же было установлено, что извещение по почтовому адресу Машновой Р.В. не направлялось, что при его направлении явилось доказательством неприязненных отношений между сторонами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Суд пришел к выводу, что осуществленным государственным кадастровым учетом изменений объекта недвижимости ( уточнение площади и местоположения границ) с кадастровым номером № на основании решение Управления Роснедвижимости по Брянской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108 т.1), принятого по заявлению Бобкова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ за №, права смежного землепользователя Машновой Р.В. нарушаются.

В соответствии с абз.2 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Эта норма как нельзя лучше регулирует возникшие правоотношения по вопросу признания права собственности на земельный участок за Машновой Р.В. как наследницы к имуществу умершего супруга, после смерти которого, остался земельный участок, не оформленный в установленном законом порядке и площадь которого с достоверностью не подтверждена представленными документами.

Тем самым по прошествии не одного десятилетия утрачивается уникальность объекта недвижимости, которая может быть восстановлена на основании судебного решения. А до его вынесения постановка на кадастровый учет земельного участка даже в той площади, которая не оспаривается, представляется невозможной.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В процессе разбирательства для правильной оценки действий ответчика, для суда стало необходимым назначение судебной землеустроительной экспертизы, что не противоречит ст.35 Закона о кадастре, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда.

При этом судом было учтено требование ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, согласно которой….в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд ориентировал экспертов в своем определении на соблюдение п. 9 ст. 38 Закона и установление границ по многолетним плодовым деревьям, которые находятся на спорных смежных участках.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.2) при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка <адрес>, принадлежащего Машновой Р.В., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1988 кв.м. (прилож. 1 ( л.д. 13 т.2).

При доказанности факта, что плодовые деревья располагаются на земельном участке истицы Машновой Р.И., для суда становится очевидным, что граница земельного участка истицы следует определить по синей линии экспертного заключения и произошедшее увеличение участка с юго-запада не нарушит прав ответ- чика и иных лиц. Поэтому при удовлетворении исковых требований истца право собственности у неё возникает в силу приобретательной давности на составные части участка по фактически сложившемуся порядку с ДД.ММ.ГГГГ. Ведомость координат характерных точек участка площадью 1988 кв.м. суд определяет согласно экспертного заключения ( прилож.1.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определив истцу заявленную площадь земельного участка, превышающую площадь, указанную в свидетельстве о праве на наследство, нарушается положение п. 2 ст. 21 ЗК РФ, согласно которой, государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем суд обосновывает принятое решение по этому вопросу тем, что по ранее действовавшему Закону РФ от 23.12.1992 года «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

Аналогичная норма закреплялась и в абз. 2 п. 3 Указа Президента РФ от 16.05.1997 год № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» (в ред. Указа Президента РФ от 03.11.1999 N 1474), согласно которого, при отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, он предоставляется в фактических границах существовавших под зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, объектами – на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Брянского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Машнову А.П. была разрешена выдача регистрационного удостоверения на ранее выстроенное строение ( <адрес> ) без соответствующих документов ( л.д. 237 т.1).

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого строения Машнов А.П. стал в 1984 году ( л.д. 244 об. т.1).

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса.

Сопоставив момент действия приобретательной давности с датой приобретения объекта недвижимости Машновым А.П., независимо от того, что им не была использована возможность переоформить право собственности на земельный участок, за ним сохранялся земельный участок по фактически используемым границам.

Регулирование этих отношений подтверждается и Федеральным Законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

В п. 3 ст. 3 Закона указано, что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненного наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Поэтому все указанные нормы свидетельствуют о сохранении за истцом всего земельного участка в размере 1988 кв.м.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если им является земельный участок, что предписано п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, а также среди перечня сведений указана площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований ( п. 6 ч.1 ст. 7).

Ведомость координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м.

С учетом добытых доказательств по границам и площади земельного участка Машновой Р.В. суд применяет п. 2 ст. 59 ЗК РФ, о которой указывалось выше и п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая позволяет произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Экспертами установлено несоответствие границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и по координатам межевого плана в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №. С учетом данного обстоятельства фактическая площадь земельного участка Бобкова А.К. на 389 кв.м. меньше, чем по сведениям ГКН. Как отражено в приложение 4 и 6 площадь этого участка 2011 кв.м., вместо 2400 кв.м.

В приложении 7.2 представлена ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на площадь в размере 2476 кв.м., что будет соответствовать графическому отображению в приложении 5 по зеленой линии и что, по мнению суда, усилит интерес ответчика.

Исходя из указанного, суд усматривает неполноту кадастровых работ, выполненных ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ( приложение 4 красная линия и 4.1), так как представленный им каталог координат не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документу ответчика в размере 2400 кв.м. При том что фактическое землепользование позволяет это сделать.

Ведомость координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом землепользовании Бобкова А.К., площадью 2476 кв.м. такова:

Наряду с возможностью закрепления за ответчиком земельного участка в размере 2476 кв.м., суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона о ГКН орган кадастрового учета при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка отказывает в осуществлении кадастрового учета, если в результате площадь участка превысит ранее указанную в ГКН площадь на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

На основании решение Брянского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена максимальная норма предоставления земельных участков в собственность граждан на территории Брянского района, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – 0,20 га.

В ходе судебного разбирательства установленные «излишки» в площади участка Бобкова А.К. в размере 67 кв.м. слишком незначительны по сравнению с правоустанавливающим документом и с предельным минимальным размером земельного участка, указанного в решении Брянского райсовета народных депутатов. Поэтому нецелесообразно признавать правоустанавливающий документ на земельный участок Бобкова А.К. недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Машновой Р.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1988 кв.м. в границах образуемого земельного участка согласно точек 1-2 – 31.91 м., точек 2-3 – 40.31 м., точек 3-4 – 6.85 м., точек 4-5 – 13.13 м., точек 5-6 -19.76 м., точек 6-7 – 14.74 м., точек 7-1 – 49.05 м., отраженных в приложении № 1.1 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №, являющегося неотъемлемой частью решения.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1988 кв.м. за Машновой Р.В. в порядке наследования.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области произвести постановку земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м., принадлежащего Машновой Р.В., на государственный кадастровый учет согласно ведомости координат характерных точек земельного участка согласно приложения № 1.1 синяя линия экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №, являющегося неотъемлемой частью решения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области внести изменения сведений в ГКН о местоположении земельного участка площадью 2467 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Бобкову А.К., расположенного по адресу: <адрес>, согласно ведомости координат характерных точек, отраженных в приложении № 5.1 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №, являющегося неотъемлемой частью решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Прядёхо С.Н.