Дело № 2-241/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 18 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Степнова И.А. при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Ераковой Е.Г. к администрации Брянского района Брянской области, Крутиченко Г.М. и Иванову О.В. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительным и обязании внести изменения в схему садтоварищества «Мичуринец», УСТАНОВИЛ: Истец Еракова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Ераковой Е.Г. администрацией Брянского района было выписано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство выдано истцу Ераковой Е.Г. Фактически истцу был предложен на местности участок, значащийся на плане под №. Документы на участок № в <адрес> были оформлены на имя Козлова Н.Т., но на плане садтоварищества «Мичуринец» участок № значится как участок под №. Данный план был ранее согласован с уполномоченными на то службами и истец Еракова Е.Г. почти 20 лет без противоречий пользуется участком №, а Козлов Н.Т. – участком №. В ДД.ММ.ГГГГ годку Козлов Н.Т. продал используемый им участок № ответчикам Крутиченко Г.М. и Иванову О.В., в результате чего выяснилось ошибочность несоответствия нумерации с реальным положением данных участок на местности и использовании их истцом и ответчиками. Исходя из изложенного истец Еракова Е.Г. просит суд обязать администрацию Брянского района внести изменения в <адрес>, участок за № признать за истцом Ераковой Е.Г., участок за № признать за ответчиками Крутиченко Г.М. и Ивановым О.В.; обязать администрацию Брянского района внести в правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиков соответствующие изменения. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцом Ераковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования (л.д.139). Согласно данным уточнениям Еракова Е.Г. просит суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка № в <адрес> не действительным, поскольку он заключен с нарушением требований ГК РФ; признать свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Крутиченко Г.М. и Иванову О.В. не действительными; исключить за правообладателями Крутиченко Г.М. и Ивановым О.В. кадастровый номер: № на земельный участок № в <адрес>. В судебном заседании истец Еракова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Новосельцевой Е.В. земельный участок № и которым пользуется до сих пор. Местонахождение участка ей было указано продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ ею было выяснено, что при оформлении были перепутаны номера участков с Козловым Н.Г. В судебном заседании представитель истца Ераковой Е.Г. – Мишин В.И. (доверенность имеется в материалах дела – л.д.25) исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. В судебное заседание представитель ответчика – администрации Брянского района не явился. О месте и времени слушания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Причин отсутствия представителя суду не представил. В судебное заседание ответчик Крутиченко Г.М. не явился. До судебного разбирательства в суд представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчика Крутиченко Г.М. (л.д.157), подписанное ответчиком Ивановым О.В. Документов, подтверждающих данный факт суду представлено не было. В судебное заседание ответчик Иванов О.В. не явился. О месте и времени слушания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Причин отсутствия суду не представил. Представители третьего лица - Брянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, отдела архитектуры администрации Брянского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и МУ Мичуринская сельская администрация в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. Причин отсутствия представители суду данные третьи лица не представило. Неявка в судебное заседание ответчиков, представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела и свидетельские объяснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что администрацией Брянского района было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок № в <адрес> на имя истца Ераковой Е.Г., данное свидетельство выдано истцу Ераковой Е.Г. (Свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.15). Фактически истцом Ераковой Е.Г. почти 20 лет обрабатывался участок №, ранее право собственности на данный участок были оформлены на имя Козлова Н.Т., а ныне принадлежащий ответчикам Крутиченко Г.М. и Иванову О.В. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97), пояснениями свидетеля ФИО2, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97), пояснениями свидетеля ФИО4, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125). Кроме того, согласно пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвержден факт приобретения истцом земельного участка, фактически значившегося на плане <адрес> (л.д.14) как участок №. Данный факт также подтверждается текстом Договора купли – продажи земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Пояснениями свидетеля ФИО3 в суде подтверждается факт того, что участок фактически значившийся на плане <адрес> (л.д.14) как участок № обрабатывался Козловым Н.Т. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, указанный в плане садтоварищества «Мичуринец» (л.д.14) как участок № в ДД.ММ.ГГГГ был продан Козловым Н.Т. через Михалева С.В. (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.86, Свидетельство о праве собственности № – (л.д.87)) нынешним владельцам данного земельного участка, а именно ответчикам Крутиченко Г.М. и Иванову О.В. Данный факт подтверждается договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) и актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Согласно материалам дела права собственности на земельный участок, указанный в <адрес> (л.д.14) как участок № оформлены за ответчиками Крутиченко Г.М. и Ивановым О.В. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114), расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 115, 116). Материалами дела подтверждается факт использования земельных участков сторонами не соответствующими свидетельствам номерами № и № при выдачи истцу Ераковой Е.Г. и Козлову Н.Т. свидетельств о праве собственности на данные земельные участки (письмо администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7-8; письмо отдела архитектуры при администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59-60; отзыв на исковое заявление администрации Брянского района (л.д.62); пояснения свидетеля Новосельцевой Е.В., представителя администрации Брянского района Атрошенко Е.А. Согласно текста уточненных исковых требований истец Еракова Е.Г. просит суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка № в <адрес> не действительным, поскольку он заключен с нарушением требований ГК РФ Основания для признания договора купли-продажи недвижимости содержаться в положениях §2 Главы 9 Части 1 ГК РФ (ст.ст.166-181). Согласно ч.1 ст.166 Г К РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания установления недействительности сделки перечислены в ст.ст.168-173, ст.ст. 175-179 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Документального подтверждения факта наличия оснований для признания заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка № в <адрес> между ответчиками Крутиченко Г.М., Ивановым О.В. и Михалевым С.В. от лица Козлова Н.Т. недействительным в материалах дела не имеется. Кроме того, стороной истца Ераковой Е.Г. не названы основания признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка № в <адрес> недействительным. Таким образом, согласно представленным материалам дела суд не находит оснований для признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка № в <адрес> не действительным. Согласно текста уточненных исковых требований истец Еракова Е.Г. просит суд признать свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Крутиченко Г.М. и Иванову О.В. не действительными. Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество подтверждает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114), выданным ответчикам Крутиченко Г.М. и Иванову О.В., основанием для регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на земельный участок №, находящимся в <адрес>, послужил Договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Факт выдачи ответчикам свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114) подтверждает отсутствие при проведении государственной регистрации права на данное недвижимое имущество оснований для отказа в государственной регистрации прав, прекращения государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документального подтверждения нарушения процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на спорный земельный участок сторон истца в материалах дела не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для признания свидетельств о государственной регистрации права серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Крутиченко Г.М. и Иванову О.В. не действительными и обязании Администрации района внести изменения в схему Садтоварищества «Мичуринец» Требование истца Ераковой Е.Г. об исключении за правообладателями Крутиченко Г.М. и Ивановым О.В. кадастровый номер: № на земельный участок №в <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование сформулировано не четко, не дает однозначного понятия содержания воли истца в данном требовании. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ераковой Е.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение 1-го месяца с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий судья И.А. Степнов