Дело № 2-550/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 19 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Степнова И.А., при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению депутатов Мичуринского сельского Совета народных депутатов Батурской В.И., Леонова А.И., Ладыгиной О.Е., Багаева Е.В., Пирогова Д.С., Сенина В.В. о признании незаконным решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения», УСТАНОВИЛ: Заявители, депутаты Мичуринского сельского Совета народных депутатов Батурская В.И., Леонов А.И., Ладыгина О.Е., Багаева Е.В., Пирогов Д.С., Сенин В.В. обратились в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем главы Мичуринского сельского поселения была избрана Хохлова Л.П.. По мнению заявителей при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы устава Мичуринского сельского поселения, Регламента Мичуринского сельского Совета, нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и соответственно процедура принятия решения, что влечет признание данного решения недействительным. В нарушении данных норм действующего законодательства процедура принятия оспариваемого решения, а именно процедура проведения тайного голосования при избрании выборного должностного лица местного самоуправления не была соблюдена. Тайного голосования не проводилось, поскольку заявители в нем не участвовали. Часть депутатов обращалась к Хохловой Л.П. с требованием о проведении тайного голосования, но оно игнорировалось. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о созыве внеочередного заседания Хохловой Л.П., которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании Хохлова Л.П. и часть депутатов Мичуринского сельского совета народных депутатов покинули место проведения заседания. Таким образом, данное заседание осталось несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. На очередное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Л.П. и часть депутатов также не явилась. На момент обращения с настоящим заявлением в суд заседания в Мичуринском сельском Совете народных депутатов не проводятся, работа представительного органа парализована бездействием его руководителя, не решен ни один вопрос местного значения, поселение не участвует ни в одной целевой федеральной и региональной программе, в результате чего страдают жители сельского поселения. Исходя из изложенного заявители депутаты Мичуринского сельского Совета народных депутатов Батурская В.И., Леонов А.И., Ладыгина О.Е., Багаева Е.В., Пирогов Д.С., Сенин В.В просят суд признать незаконным решение Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения» и отменить данное решение; приостановить действие решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения» до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании заявитель Багаева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщила суду, что присутствовали на сессии ДД.ММ.ГГГГ, на которой ставился вопрос о голосовании по поводу выборов на должность заместителя главы Мичуринского сельского поселения Хохловой Л.П. Голосование проводилось в устной форме. Заявитель Багаева Е.В. голосовала за Хохлову Л.П. Обязанности Хохловой Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ никто не исполнял. В судебном заседании представитель заявителей Сенина В.В. и Багаевой Е.В. - Драп А.И. (доверенности имеются в материалах дела – л.д.79, 80) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщил суду, что в адрес депутатов имеются обращения жителей Мичуринского сельского поселения, которые просят в кратчайшие сроки принять решение о выборах главы Мичуринского сельского поселения и председателя Совета, так как с декабря 2011 года в поселении отсутствует власть. Депутат Хохлова Л.П. не может управлять поселением, так как у неё нет высшего образования и опыта административной работы, все принимаемые ею решения и действия противозаконны и оспорены прокуратурой. Жители указывают, что им не к кому обращаться по наболевшим вопросам и если в ближайшее время не будут приняты меры, они будут вынуждены ставить вопрос о недоверии к депутатам и обратятся в администрацию Президента. Имеется официальное обращение, за подписью более 20 человек, которые поступили и поступают в Мичуринскую сельскую администрацию. В судебном заседании заявитель Батурская В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщила суду, что на сессии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. На данной сессии речь шла о процессе голосования, т.е. присутствующих спросили не против ли они об избрании заместителя главы. Она подняла руку, что не против. На момент проведения сессии о тайной процедуре голосования не знала, узнала позже. Работу заместителя главы, как таковую до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента избрания заместителем главы Хохловой Л.П.) никто не вёл. О существовании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется в настоящее время, данный заявитель узнал позже. В судебном заседании заявитель Ладыгина О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщила суду, что на сессии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, на которой все подняли руки за того, кого выдвинули. О повестке дня сессии от ДД.ММ.ГГГГ данный заявитель знал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Мичуринского сельского Совета народных депутатов – Костюшина Е.Е. (доверенность имеется в материалах дела – л.д.88) заявленный требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности. Дополнительно сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сессия Мичуринского сельского Совета народных депутатов, где имелась повестка дня: об избрании секретариата; об избрании счетной комиссии; об избрании мандатной комиссии; об утверждении доклада мандатной комиссии; об утверждении Регламента Мичуринского сельского Совета; о регламентной группе Мичуринского сельского Совета народных депутатов; об избрании заместителя председателя Мичуринского сельского Совета. На этой сессии было принято решение №: «..На основании результатов голосования избрать заместителем председателя Мичуринского сельского Совета народных депутатов второго созыва Хохлову Л.П. - депутата от Меркульевского избирательного округа №10». Т.е. Хохлова Л.П. была избрана на должность в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ началась сессия Мичуринского сельского Совета народных депутатов, потом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. На заседании этой сессии присутствовало 13 человек и вопрос об избрании Хохловой Л.П. на этой сессии вообще не ставился. Выступил председатель Брянского районного Совета народных депутатов Сысоев А.В., который предложил депутатам с целью приведения в соответствие правовых актов Мичуринского сельского поселения отменить решение № Об избрании заместителя председателя Мичуринского сельского Совета народных депутатов и провести голосование по избранию заместителя главы поселения. В решении ДД.ММ.ГГГГ была техническая ошибка, поскольку не было должности заместителя председателя сельского Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ депутаты Мичуринского сельского Совета народных депутатов подали заявление о признании незаконным решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения» и об отмене данного решения. Заинтересованное лицо Хохлова Л.П. в судебном заседании заявленные требования посчитала неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным представителем Костюшиной Е.Е. Дополнительно сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась 1-я сессия Мичуринского сельского Совета народных депутатов второго созыва. По вопросу избрания заместителя председателя Мичуринского сельского Совета поселения присутствующие слушали главу Мичуринского сельского поселения Локтюшина Ю.В., который предложил избрать заместителем председателя Мичуринского сельского Совета Хохлову Л.П.. Также депутатами была выдвинута кандидатура Чвирука М.А., но за него было два голоса, а за меня десять голосов. Что касается сессии Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, то на данной внеочередной сессии решался вопрос о принятии отставки главы поселения Локтюшина Ю.В. На сессии ДД.ММ.ГГГГ Локтюшин Ю.В. уже не присутствовал и кандидатуру Хохловой Л.П. не предлагал. Председатель Брянского районного Совета народных депутатов Сысоев А.В. присутствовал на сессии в качестве гражданина и не имел права слова, но в нарушение Регламента предложил упорядочить мою должность и привести её в соответствие с уставом, которым предусмотрена должность заместителя главы поселения, а не заместителя председателя Мичуринского сельского Совета народных депутатов. За предложение Сысоева по изменению формулировки депутаты проголосовали единогласно. Согласно Уставу Мичуринского сельского поселения и Регламенту депутаты имеют полное право по требованию инициировать внеочередную сессию, для чего им нужно в Совет народных депутатов на имя председателя Совета подать требование, где подробно изложить по какому вопросу, приложить копию решения и председатель Совета обязан в течение двух недель это исполнить. На имя Хохловой Л.П. поступало такое требование, но оно ни коим образом не связано с должностью заместителя главы поселения, там ставится вопрос об избрании главы Мичуринского сельского поселения. На сессии ДД.ММ.ГГГГ выборов не было, никто даже не предлагал кандидатуру. Ходатайство представителя Костюшиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности поддержала. В судебном заседании заинтересованное лицо Оголь Н.П. заявленные требования посчитала неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным Костюшиной Е.Е. Дополнительно сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно была сессия, на которой на должность заместителя председателя Мичуринского сельского Совета народных депутатов была выдвинута кандидатура Хохловой Л.П. За неё проголосовало 10 человек. Хохлова Л.П. была избрана законно, никто на депутатов не давил. На сессии в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решения об избрании Хохловой Л.П. заместителем председателя Мичуринского сельского Совета народных депутатов и приведении в соответствие с уставом названия её должности - заместитель главы поселения. Проголосовали все единогласно, никто не возражал. Ходатайство представителя Костюшиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности поддержала. В судебном заседании заинтересованное лицо Чвирук М.А. заявленные требования не призналпо основаниям, изложенным Костюшиной Е.Е. Дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии присутствующие исправляли техническую ошибку в наименовании должности, но не избирали саму кандидатуру. Сейчас все ссылаются на то, что Совет не работает, но он не работает только по той причине, что вторая часть депутатов, по чьему-то указанию, не ходят на сессии. Вопрос голосовать или не голосовать - это личная воля человека, будет он голосовать тайно или открыто. Ходатайство представителя Костюшиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности поддержал. В судебном заседании заинтересованное лицо Чепикова Л.С. заявленные требования посчитала неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным Костюшиной Е.Е. Дополнительно сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ все депутаты проголосовали за кандидатуру Хохловой Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ никакого переизбрания не производилось, исправлялась техническая ошибка в наименовании должности. Голосование тайным не было. Ходатайство представителя Костюшиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности поддержала. В судебном заседании заинтересованное лицо Хоменкова З.А. заявленные требования посчитала неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным Костюшиной Е.Е. Ходатайство представителя Костюшиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности поддержала. В судебное заседание заявители Сенин В.В., Леонов А.И., Пирогов Д.С. не явились. О месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Наличия уважительных причин своего отсутствия суду не представили. Неявка в судебное заседание заявителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется Решение Мичуринского сельского Совета народных депутатов «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского Совета народных депутатов» №, принятое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которого заместителем главы Мичуринского сельского поселения была избрана Хохлова Л.П. по результатам голосования. Представителями заинтересованного лица было заявлено о пропуске трехмесячного срока подачи заявления. Согласно положений ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Данным правом на обжалование принятого акта органа местного самоуправления заявители воспользовались. Согласно отметке о приеме заявления, проставленного на стр. 1 данного заявления, заявление от депутатов Мичуринского сельского Совета народных депутатов Батурской В.И., Леонова А.И., Ладыгиной О.Е., Багаевой Е.В., Пирогова Д.С., Сенина В.В. о признании незаконным решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения» поступило в Брянский районный суд Брянской области поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании заявители сообщили суду, что они знали об обжалуемом решении с момента его принятия, но не думали о том, что оно незаконно. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Таким образом, доводы заявителей об уважительности пропуска срока подачи заявления не состоятельны и течение срока исковой давности при подаче данного заявления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности при подаче заявления заявителями пропущен. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований депутатов Мичуринского сельского Совета народных депутатов Батурской В.И., Леонова А.И., Ладыгиной О.Е., Багаевой Е.В., Пирогова Д.С., Сенина В.В. о признании незаконным решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения» в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления депутатов Мичуринского сельского Совета народных депутатов Батурской В.И., Леонова А.И., Ладыгиной О.Е., Багаева Е.В., Пирогова Д.С., Сенина В.В. о признании незаконным решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании заместителя главы Мичуринского сельского поселения» отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 1-го месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья И.А. Степнов