Дело № 2-355/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 июня 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской Г.Б. к Кондрашову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кондрашова В.В. к Музалевской Г.Б. о признании ничтожным договора целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музалевская Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, в то время носившая фамилию Торшина, заключила с ответчиком Кондрашовым В.В. договор целевого займа на сумму 250 000 рублей, которые предоставлялись ответчику на приобретение экскаватора, модели ЕК – 14, 2003 года выпуска. Поскольку в заключенном сторонами договоре срок возврата долга не был предусмотрен, то истцом Музалевской Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование в письменной форме о возврате долга, на что ответчик Кондрашов В.В. ответил отказом, не представив письменного зачета сумм по договору займа.

Исходя из изложенного истец Музалевская Г.Б. просит суд взыскать с ответчика Кондрашова В.В. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде уплаченной в размере 5700, рублей.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела ответчик Кондрашов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Музалевской Г.Б. (том 1 л.д.61). Во встречном иске Кондрашов В.В. предъявляет к Музалевской Г.Б. следующие требования: признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок; отсрочить выплату государственной пошлины до вынесения судом решения; все судебные расходы по данному делу возместить с истца Музалевской Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец Кондрашов В.В. уточнил встречные исковые требования (том 1 л.д.149), а именно признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Музалевской Г.Б. и Кондрашовым В.В. недействительным; истцу-ответчику Музалевской Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказать; снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок; все судебные расходы по данному делу возместить за счет истца – ответчика Музалевской Г.Б.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Кодрашов В.В. уточнил встречные исковые требования (том 2 л.д.181-183), просил признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Музалевской Г.Б. и Кондрашовым В.В. недействительным; истцу-ответчику Музалевской Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок; все судебные расходы по данному делу возместить за счет истца – ответчика Музалевской Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Кондрашов В.В. дополнил уточненные встречные исковые требования (том 2 л.д. 226).

В судебном заседании истец-ответчик Музалевская Г.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Дополнительно сообщила суду, что свои исковые требования может подтвердить распиской которая имеется на руках истца-ответчика, в случае возврата суммы долга, расписка возвращается должнику. На сегодняшний день расписка находится у истца-ответчика и сторона ответчика не возражала против того, что денежные средства истцом-ответчиком Музалевской Г.Б. были переданы, но ответчик-истец Кондрашов В.В. настаивает на недействительности договора. Доказательств возврата истцу-ответчику денежных средств по договору займа, даже посредством взаимозачета, ответчиком-истцом не представлено. Данная расписка представляет собой акт приема-передачи денежных средств. Договор целевого займа заключался ДД.ММ.ГГГГ, в той редакции, которая была сторонам удобна и которая представлена в материалах дела. Если стороны не прописали там срок возврата, это не говорит о том, что договор недействительный. Договор составлялся в присутствии юриста - Морозова С.И., именно он распечатывал сторонам текст договора у себя в офисе по адресу: <адрес>. Договор стороны заключали потому, что денежные средства были целенаправленные. Она обратилась к Морозову С.И., чтобы он помог сторонам заключить договор займа, прописать там именно, что это целевой займ и денежные средства должны израсходоваться для покупки экскаватора. Договор был составлен так, как этого хотели стороны по их взаимному согласию, также стороны подписали с акт приема-передачи денежных средств, которые истец-ответчик передала ответчику-истцу. прописали эти условия, поскольку деньги в ближайшее время мне были не нужны, договорились, что он вернет мне их, когда они мне потребуются. Изначально стороны договорились, что Кондрашов В.В. в течение нескольких лет будет работать и отдавать истцу-ответчику Музалевской Г.Б. деньги, поэтому говорить о моральной стороне и о том, что через 7 лет истец-ответчик подала иск в суд, просто неэтично, ведь это право истца-ответчика. Изначально пункт о сроках возврата и не планировался, так как денег у ответчика-истца Кондрашова В.В. не было. Ссылки на несуществующие пункты в договоре – это техническая описка.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кондрашова В.В. - Суетина Е.Н. (доверенность имеется в материалах дела – том.2 л.д. 165) исковые требования посчитала неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Кондрашов В.В. рассчитался по договору займа. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно сообщила суду, что данный договор займа, исходя из его условий и содержания является срочным, данный факт прослеживается по всему тексту договора, в частности в пунктах о сроке и процентах (п. 1.1, 1.4, 2.3, 3.3, 4.4, 2.1, 3.1). Проценты содержатся только в срочных договорах, а тот факт, что Музалевская Г.Б. не требует взыскания процентов, в очередной раз свидетельствует о срочности договора. Если бы стороны изначально собирались бы заключить бессрочный договор, то соответственно ссылок и упоминания о сроках и процентах не было бы. Договор составлялся адвокатом, человеком с юридическим образованием, знаниями и опытом работы, поэтому довод Музалевской Г.Б. относительно того, что договор является бессрочным, не подтверждается. Расчет по договору займа производился за счет средств от продажи автомобиля Фольксваген Пассат. Данный факт подтверждает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела. Музалевская Г.Б. в свою очередь не отрицает, что продала данный автомобиль и утверждает, что передала деньги за проданный автомобиль Кондрашову В.В., но до настоящего времени не представила суду расписку, подтверждающую, что рассчиталась с Кондрашовым В.В. Суетина Е.Н. считает, что при подаче иска в суд Музалевская Г.Б. прикрепила первый лист договора в новой редакции ко второму листу договора, на котором присутствуют их подписи. Представитель ответчика-истца Кондрашова В.В. – Суетина Е.Н. считает договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Музалевской Г.Б. суду в новой редакции, недействительным, так как данная сделка оформлена ненадлежащим образом, с существенными нарушениями закона. В данном договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Музалевской Г.Б. отсутствует п. 1.5 (существенное условие - срок и порядок расчетов), на который идет ссылка по всему тексту настоящего договора, а также учитывая ряд перечисленных обстоятельств, посчитала, что договор не соответствующем требованиям закона.

В судебном заседании ответчик-истец Кондрашов В.В. исковые требования истца-ответчика не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и озвученным представителем Суетиной Е.Н. Дополнительно пояснил суду, что договор целевого займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ в офисе Морозова С.И. по <адрес>. Раньше Морозова С.И. он никогда не знал и не видел, его привела к Морозову Музалевская Г.Б., сказав, что нужно оформить договор, вдруг с ответчиком-истцом что-то случится. Целью займа по договору была покупка ответчиком-истцом Кондрашовым В.В. у бабушки ответчика-истца экскаватора. Ответчик-истец взял у истца-ответчика 250000 рублей. Текст данного договора набирал Морозов С.И. на компьютере в присутствии сторон. В договоре имелся пункт 1.5 «срок и порядок расчетов», было указано, что договор заключается сроком на пол года и расчет будет произведен за счет денежных средств от продажи автомобиля Фольксваген Пассат. Он подписывал именно тот договор, который содержал п. 1.5. Текст договора был на двух разных листах и стороны подписались на втором листе договора. Акт приема-передачи денежных средств писал ответчик-истец Кондрашов В.В. Бабушка ответчика-истца продала ответчику-истцу экскаватор за 500000 рублей. На тот момент на покупку экскаватора у ответчика-истца денег не хватало 250000, а бабушка торопила и установила срок до конца лета, поэтому Музалевская Г.Б. предложила Кондрашову Г.Б. деньги в долг и сказала, что заберет эту сумму из денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Фольксваген Пассат. Все денежные средства от продажи автомобиля Фольксваген Пассат Музалевская Г.Б. забрала себе. Все было прописано в п. 1.5 договора, срок был установлен в полгода.

В судебном заседании свидетель Морозов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил суду, что договор целевого займа составлялся им. К данному свидетелю обратились стороны с просьбой помочь составить им договор займа. Свидетель Морозов С.И. составил договор, стороны его забрали, почитали, им что-то не понравилось, поэтому несколько раз договор переделывался. В конечном итоге договор оказался таким, какой он сейчас имеется. Стороны подписали договор и ушли. Стороны приходили к свидетелю, показывали этот договор и насколько свидетель Морозов С.И. понял речь шла о пункте 1.5, которого нет в договоре. Данного пункта нет, очевидно, по той причине, что он был, но в конечном итоге договор много раз переделывался и мог убраться из текста договора, а ссылку где-то не убрали, видимо просто забыли, это его оплошность. Срок возврата в договоре стороны не указали, поскольку ответчик-истец Кондрашов В.В. должен был в будущем идти в армию.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Торшиной Г.Б. (Займодавцем) и Кондрашовым В.В. (Заемщиком) был заключен договор целевого займа (том 1 л.д. 134-135).

Согласно п.1.1. данного договора Торшина (Музалевская) Г.Б. передала Кондрашову В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей на приобретение экскаватора. Факт передачи денежных средств в сумме 250000 рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136) и пояснениями в судебном заседании сторон.

Согласно свидетельства о заключении брака серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ Торшина Г.Б. заключила брак с гражданином Музалевским В.В., в результате чего Торшиной Г.Б. была присвоена фамилия Музалевская.

Пояснениями истца-ответчика Музалевской Г.Б., ответчика-истца Кондрашова В.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.231-240) сторонами подтверждаются и не оспариваются факты заключения спорного договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, составление указанного договора в двух экземплярах, имеющих равную юридическою силу (по одному экземпляру для каждой из сторон), передача займодателем Кондрашову В.В. денежных средств в размере 250000 рублей, подлинности подписей сторон в спорном договоре целевого займа, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту встречного искового заявления Кондрашова В.В. к Музалевской Г.Б. (том 1 л.д.61), неоднократных уточнений к нему, пояснениям представителя ответчика-истца Суетиной Е.Н., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-146), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.231-240) возражения Кондрашова В.В. относительно предъявленных к нему исковых требований заключаются в том, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах. Каждый экземпляр договора целевого займа состоял из двух листов, которые были скреплены посредством степлера. Подписи сторон были проставлены только на последнем листе договора. Свой экземпляр договора ответчик-истец Кондрашов В.В. потерял. У истца-ответчика Музалевской Г.Б. имелась возможность внести выгодные ей изменения в первый лист договора, которую реализовала, исключив из спорного договора целевого займа (1-й лист) пункт 1.5, в котором оговаривались сроки возврата займа. Сторона ответчика-истца считает, что данное обстоятельство является существенным и влекущим недействительность договора. Поэтому стороной ответчика-истца Кондрашова В.В. было заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому гражданскому делу судебно - технической экспертизы документов, которая была назначена определением Брянского районного суда от 08.02.2011 года (том 2 л.д.173-175).

Согласно тексту данного определения Брянского районного суда Брянской области перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли замена первого листа представленного договора?

2. Не перешивались ли листы представленного договора?

3. Выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной ли последовательности?

4. Подвергалось ли каким-либо способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание документа?

5. Каково первоначальное содержание документа, если он подвергался изменению?

6. Соответствует ли дате (ДД.ММ.ГГГГ) время изготовления документа?

7. В какой период времени изготовлена бумага документа?

В Брянский районный суд Брянской области 28.04.2011 года поступило экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.183-188).

Согласно данному заключению эксперт при ответе на второй вопрос, указал, что листы договора целевого займа, заключенного между Кондрашовым В.В. и Торшиной (Музалевской) Г.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, ранее находились и хранились в одном блоке, скрепленном металлической скобой, после чего были расшиты. Установить, были ли листы указанного договора сброшюрованы в какой-либо блок кроме блока, указанного выше, и блока настоящего гражданского дела не представляется возможным. Отвечая на 4,5 вопросы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что реквизиты договора целевого займа между Кондрашовым В.В. и Торшиной (Музалевской) Г.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, допечатки, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других, не подвергались, то есть содержание реквизитов на листах указанного документа, является первоначальным. На остальные вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт затруднился ответить, в виду отсутствия соответствующего оборудования у экспертного учреждения, ответственного за проведение экспертизы.

Таким образом доводы ответчика-истца Кондрашова В.В. относительно изменений, внесенных в договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком Торшиной (Музалевской) Г.Б. не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, условие о сроке возврата заемных средств не относится к существенным условиям договора займа.

Имеющийся в материалах дела договор займа соответствует требованиям как ст. 807 ГК РФ как относительно имеющемся в наличии текста данного договора существенных условий так и 808 ГК РФ относительно требованиям по оформлению текста договора как документа, и является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. даты передачи Кондрашову В.В. денежных средств в размере 250 000 рублей).

Отсутствие в договоре займа указания на срок возврата целевого займа (равно как и наличие в нем ссылки на несуществующий пункт 1.5, которое, суд с учетом обстоятельств дела, трактует как техническую описку) в соответствии с требованиями действующего законодательства не влечет его недействительность.

Согласно пояснениям сторон, сказанным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата полученной суммы займа договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, займодатель Музалевская Г.Б., руководствуясь норами ст. 810 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заемщика, заказным письмом, требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком-истцом Кондрашовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.7-9, 34). Данное требование заемщиком в добровольном порядке в установленный законом срок (30 дней) исполнено не было, поскольку сведений об его исполнении не имеется в материалах дела.

Согласно положений абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В материалах дела имеется ходатайство Кондрашова В.В. о пропуске Музалевской Г.Б. срока исковой давности (том 1 л.д.230).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных норм истец-ответчик Музалевская Г.Б. могла узнать о нарушении своего права лишь по истечении тридцати дней со дня предъявления требования к заемщику о возврате суммы займа (когда последний не предпринял надлежащих действий по возврату заемных средств в размере 250 000 рублей). При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом-ответчиком Музалевской Г.Б. пропущен не был, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования Музалевской Г.Б. надлежащим образом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (Договором целевого займа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-135), акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136), требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком-истцом Кондрашовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.7-9, 34) и другими, имеющимися материалами дела.

Доводы встреченного иска основаны на предположениях, надлежащей доказательной базой не обеспечены, поскольку документального подтверждения обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор займа был составлен в двух экземплярах (для каждой стороны). Музалевская Г.Б. сохранила свой экземпляр договора. Напротив заемщик Кондрашов В.В. свой экземпляр договора не сохранил.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст.160 ГК РФ договор должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом гражданский закон, не оговаривает технические особенности изготовления договора (в данном случае договора займа) не предусматривает необходимость прошивки и заверения (подписания) всех его листов, в том числе промежуточных, если договор составлен на нескольких листах, относя это на усмотрение сторон, предполагая их разумность и осмотрительность и возлагая на них (стороны) негативные последствия пренебрежения мерами безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кондрашова В.В. к Музалевской Г.Б. о признании ничтожным договора целевого займа удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Доводы ответчика-истца Кондрашова В.В. о том, что по данному договору займа он расплатился автомобилем Фольксваген Пассат являются голословными.

Поскольку договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Музалевской (Торшиной) Г.Б. и Кондрашовым В.В. не признан судом ничтожным, денежные средства заемщиком, несмотря на предъявленное к нему займодателем требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Музалевской Г.Б.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на Кондрашова В.В. расходы, понесенные Музалевской Г.Б. в ходе настоящего гражданского дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5700 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей, а всего 5800 рублей (том.1 л.д.3, 86).

В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебно-техническая экспертиза документов с возложением расходов на ее проведение на ответчика Кондрашова В.В.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, представленных ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость указанной экспертизы, оплата которой не была произведена ответчиком, составляет 9874,20 рублей (в т.ч. НДС 18%- 1506,23 рублей) (том.1 л.д.182).

Указанная сумма подлежит взысканию с Кондрашова В.В. в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музалевской Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В.В. в пользу Музалевской Г.Б. долг по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Кондрашова В.В. в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 9 874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 1-го месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Степнов