Дело № 2-505/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 22 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Степнова И.А., при секретаре Афанасенковой Т.М., с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Шидловского В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина В.В. к МУ Мичуринская сельская администрация о признании распоряжения заместителя главы МУ Мичуринская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец Сенин В.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ МУ Мичуринская сельская администрация в лице заместителя главы поселения издало распоряжение № «Освобождение от обязанностей Сенина В.В.» ссылаясь на Закон Брянской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области», на п.2 ч.1 ст. 14, п.3 ч.3 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и п.11 ст.77, ст.84 ТК РФ. Заявитель считает, что данное распоряжение вынесено с нарушением норм законодательства РФ и подлежит отмене, действия заместителя главы поселения Хохловой Л.П. нарушают конституционное право истца на труд, дискриминируют истца Сенина В.В. среди других работников. Исходя из изложенного истец Сенин В.В. просит суд признать распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим закону. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцом Сениным В.В. ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования (л.д.38), а именно признать распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим трудовому законодательству, восстановить истца на работе. В судебном заседании истец Сенин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил суду, что решение избирательной комиссии получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же на проводимой сессии истцу стало известно, что он выбран в качестве депутата Мичуринского сельского Совета народных депутатов. Не согласен с увольнением так как не нарушал условия трудового договора. В судебном заседании представитель истца Сенина В.В. – Драп А.И. (доверенность имеется в материалах дела – л.д.31) исковые требования поддержал в полном объеме. Посчитал, что при увольнении истца была грубо нарушена процедура увольнения, поскольку нарушений пунктов трудового договора истцом осуществлено не было, истцу не была выдана трудовая книжка, не было выплачено выходное пособие. Дополнительно сообщил суду, что Сенин В.В. является муниципальным служащим и на него распространяется действие трудового законодательства. При выполнении должностных обязанностей Сенин В.В. норм трудового договора не нарушал, добросовестно исполняет свои должностные обязанности. В судебном заседании представитель ответчика МУ Мичуринская сельская администрация – Костюшина Е.Е. (доверенность имеется в материалах дела – л.д.32) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Дополнительно сообщила суду, что в ТК РФ чётко не прописана процедура, которая касается конкретно данной ситуации, поэтому исходя из общих принципов увольнения и в данном случае исходя из того, что трудовой договор не может быть заключен с человеком, который занимает муниципальную должность, а также исходя из ст. 77 ТК РФ, где говорится о том, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными Федеральными законами, а также учитывая, что ФЗ «Об органах местного самоуправления» не допускается занятие одновременно лицом двух должностей, которые осуществляют функции исполнительной и законодательной власти, а также исходя из ст. 74 Закона Брянской области от 15.02.1999 года №8-З, которая гласит о том, что кандидат избранный депутатом представительного органа местного самоуправления в письменной форме в 3-хдневный срок, после определение избирательной комиссией муниципального образования общих итогов выборов, уведомляет избирательную комиссию муниципального образования о сложении с себя полномочий и прекращении деятельности, несовместимой со статусом депутата. В судебном заседании представитель ответчика - и.о. главы МУ Мичуринская сельская администрация – Хохлова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Дополнительно сообщила суду, что Сенин В.В. был уволен, поскольку нельзя одновременно быть депутатом и занимать муниципальную должность. Право выбора Сенину В.В. было предоставлено, но истец не отреагировал на уведомление данного представителя ответчика, поэтому было издано распоряжение о его увольнении. Выходное пособие истцу в связи с увольнением не выплачивалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение и в этот же день Сенин В.В., будучи заместителем главы администрации, изъял свою трудовую книжку и продолжал работать, составлял табель, подписывал его и получал заработную плату. В судебном заседании старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Шидловский В.О. заключил, что истец Сенин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был избран депутатом, соответственно исходя из постановления избирательной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано удостоверение, которое ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения указанного удостоверения у Сенина В.В. возникла необходимость в 5-ти дневный срок решить вопрос о снятии с себя полномочий либо депутатских, либо муниципального служащего. В связи, с чем с ним должен был быть прекращен трудовой договор, по основаниям указанным в ст. 77 ФЗ «О муниципальной службе». В части прекращение трудового договора по ст. 84 ТК РФ допущено нарушение, по этой статье увольнять истца было нельзя, поскольку заключенный с ним трудовой договор нарушен не был. На основании изложенного, полагаю, что Сенин В.В. подлежит освобождению об обязанностей заместителя главы Мичуринской сельской администрации, но при этом с исключением ст. 84 и п. 11 ст. 77 ТК РФ, т.е. уволен он должен быть просто по закону «О муниципальной службе РФ» и закону Брянской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Брянской области» и прекратить полномочия, в связи с тем, что он не мог занимать одновременно две должности. Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, участвующих в деле, заключением старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МУ Мичуринская сельская администрация в лице заместителя главы поселения издало распоряжение № «Освобождение от обязанностей Сенина В.В.» ссылаясь на Закон Брянской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области», на п.2 ч.1 ст. 14, п.3 ч.3 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и п.11 ст.77, ст.84 ТК РФ (Распоряжение МУ мичуринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.6). В материалах дела (л.д.55) имеется Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между администрацией Мичуринского сельского поселения (Работодателем) и Сениным В.В. (Работником). Согласно п.2 данного договора Сенин В.В. принят на работу в ЖКХ администрации Мичуринского сельского поселения на должность заместителя главы администрации, начальника ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятия истца на работу в следствии заключения с ним трудового договора в трудовую книжку истца Сенина В.В. (л.д. 51-54) была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу. Порядок, основания и последствия увольнения работников предусматривается в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012 года) (ТК РФ). Согласно п.11 ст.77 ТК РФ нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы является основанием для прекращения трудового договора. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу пункта 11 части первой ст.77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой ст.81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой ст. 77 настоящего Кодекса. Документально подтверждающих обстоятельств о наличии нарушений правил заключения трудового договора по вине самого работника путем предоставлении работником при заключении трудового договора подложных сведений о себе, сведений о том, что при заключении данного договора работник принимался на работу, исключающую возможность ее продолжения, сведений о переводе работника на другую работу в материалах дела не имеется. Согласно п.1 ст. 53 Закон Брянской области от 26.06.2008 N 54-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Брянской области" Зарегистрированный кандидат, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, обязан в пятидневный срок со дня получения извещения представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования, либо копию документа, удостоверяющего, что им в трехдневный срок со дня получения извещения было подано заявление об освобождении от таких обязанностей. Согласно положений п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 года № 25- ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность. Согласно п.3 ч.3 ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 года № 25- ФЗ несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим. Принимая во внимание то, что данный Трудовой договор с истцом в качестве работника был заключен в 2003 году, а статус депутата истец получил в 2012 году, то на период заключения данного Трудового договора, прядок заключения трудового договора на момент подписания его сторонами нарушен не был. Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок расторжения трудового договора. Согласно абз. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Согласно абз.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сведений о выплате Сенину В.В. денежных средств, связанных с его увольнением, документов, подтверждающих отсутствие у работодателя трудовой книжки Сенина В.В. представителями ответчика суду предоставлены не были. В связи с чем, по мнению суда, процедура увольнения работника, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ была нарушена и нарушены права истца Сенина В.В. как работника на труд. Таким образом, изданное распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает незаконным, подлежащим отмене. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сенина В.В. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Сенина В.В. к МУ Мичуринская сельская администрация удовлетворить. Признать незаконным и отменить распоряжение МУ Мичуринская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ № «Освобождение от обязанностей Сенина В.В. Восстановить Сенина В.В. на работе в МУ Мичуринская сельская администрация в должности заместителя главы администрации. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 1-го месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья И.А. Степнов