Дело № 2 – 546 /2012 год/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Ложниковой С.В. к Ложникову С.Л., Макеенко А.Н. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истица Ложникова С.В. просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области: телевизор « PAHASOHIC» ТС-21 РМ 50R, микроволновую печь «BUMATEK» W 1917,стиральную машину «ZAHUSSI» ZWO 585.

В судебном заседании Ложникова С.В. иск поддержала на основании ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указала, что спорное имущество принадлежит только ей по праву собственника. Сын проживает с ней в одном жилом доме, но имущество не приобретал. Истица описала суду обстоятельства приобретения имущества, невозможность выразить свое мнение на действия по аресту ее имущества. В доказательство иска представила банковский договор, квитанции, чеки, руководства по эксплуатации.

Ответчик должник Ложников С.Л. иск признал, с решением суда о взыскании сумм в пользу Макеенко А.Н. не согласен, подтвердил факт приобретения спорного имущества Ложниковой С.В.

Ответчик взыскатель Макеенко А.Н. не возражает против удовлетворения иска, понимает, что спорное имущество носит неликвидный характер, описанное имущество ей не нужно для пользования по причине значительного износа. Имеет претензии не к матери, а к должнику Ложникову С.Л..

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения иска, пояснил обстоятельства наложения ареста на имущества Ложниковой С.В., представил справку о ходе исполнения судебного акта по взысканию с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко А.Н. сумм в возмещение вреда здоровью. Подтвердил факт, что описанное имущество морально устарело, носит подержанный вид; не исключает, что оно будет неликвидно для реализации в целях погашения долга.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

ДД.ММ.ГГГГ Брянский райсуд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко А.Н. к Ложникову С.Л. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, по иску Макеенко Т.М. к Ложникову С.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, решил: исковые требования Макеенко А.Н. в интересах ФИО1, Макеенко Т.М. к Ложникову С.Л. о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко А.Н. расходы на погребение в сумме 9884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко А.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 24718,40 рублей единовременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 18 летнего возраста, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет в размере 1765, 60 рублей ежемесячно. Взыскать с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко А.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко Т.М. сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере24718,40 рублей единовременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в размере 1765, 60 рублей ежемесячно. Взыскать с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Ложникова С.Л. в пользу государства государственную пошлину в размере 3850 рублей 28 копеек.В отношении должника Ложникова С.Л. возбуждены несколько исполнительных производства. Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания /у должника не было имущества/. ДД.ММ.ГГГГ в Брянском районном отделе судебных приставов-исполнителей вновь возбуждено три исполнительных производства №, №, № в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Решение суда по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту регистрации должника, по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель выявил имущество, описал его актом в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: телевизор « PAHASOHIC» ТС-21 РМ 50R, микроволновую печь «BUMATEK» W 1917,стиральную машину «ZAHUSSI» ZWO 585. При наложении ареста на имущество присутствовал только должник Ложников С.Л.. Истица отсутствовала по уважительной причине /болезнь матери, справка в деле/.

Суд установил принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности в силу закона, договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Вывод суда подтверждается следующими доказательствами. Жилой дом в <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи Ложниковой С.В. /договор, свидетельство о гос.регистарции права в деле/. Должник Ложников С.Л., сын истицы, зарегистрирован в данном доме. Стиральную машину «ZAHUSSI» ZWO 585 по цене 10890 рублей истица приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за свои средства по договору кредитования с банком «Русский стандарт» /кредитный договор, товарный чек и кассовый чек на имя истицы имеются в деле/. Телевизор « PAHASOHIC» ТС-21 РМ 50R 2003 года выпуска приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /инструкция по эксплуатации прилагается/. Микроволновая печь «BUMATEK» W 1917 с ДД.ММ.ГГГГ подарена истице вторым сыном Ложниковым А.Л. к 60-тилетнему юбилею. Таким образом, спорное имущество приобретено истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не проживал с матерью. Факт не проживания Ложниковых матери и сына подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания имущества /доказательства исследованы судом вместе с материалами архивного дела № за ДД.ММ.ГГГГ/.

Оценив доказательства, суд считает, что Ложникова С.В. не злоупотребляет своим правом по ст.10 ГК РФ.В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при описании имущества Ложниковой С.В., права которой суд восстанавливает путем освобождения от ареста и исключения из описи имущество Ложниковой С.В., арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области: телевизор « AHASOHIC» ТС-21 РМ 50R, микроволновую печь «BUMATEK» W 1917,стиральную машину «ZAHUSSI» ZWO 585.

ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил исполнительное производство в отношении должника Ложникова С.В. 1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.2. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. (ст. 42, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство № о взыскании с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко А.Н. следует возобновить с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество Ложниковой С.В., арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области:

телевизор « PAHASOHIC» ТС-21 РМ 50R,

микроволновую печь «BUMATEK» W 1917,

стиральную машину «ZAHUSSI» ZWO 585.

Исполнительное производство № о взыскании с Ложникова С.Л. в пользу Макеенко А.Н. возобновить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко