Дело № 2-206(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 20 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Степнова И.А., при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брянсктехбытстрой» к Шарапова П.Ю. и Корнеевой Р.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Брянсктехбытстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянсктехбытстрой» и Шараповым П.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец (по договору Подрядчик) по заданию ответчика (по договору Заказчика) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по газификации жилого дома № по <адрес> (стоимость работ по данному договору составила 29263 рубля), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянсктехбытстрой» и Шараповым П.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец (по договору Подрядчик) по заданию ответчика (по договору Заказчика) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по отоплению жилого дома № по <адрес> (стоимость работ по данному договору составила 74839 рублей). По результатам выполненных работ, согласно заключенных договоров подряда № и № за ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о приемки выполненных работ на суммы 29263 рубля и 74839 рублей. Однако ответчик Шарапов П.Ю. отказался от их подписания, т.к. не согласился с расчетом стоимости выполненных работ, тем самым, нарушив п. 2.1. Договора подряда № и п. 2.1. Договора подряда №. Фактически ответчик Шарапов П.Ю. перечислил в качестве аванса 50000 рублей. От перечисления оставшейся суммы ответчик Шарапов П.Ю. отказался. Исходя из изложенного, истец просит суд: - взыскать с ответчика Шарапова П.Ю. в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54102 рубля; - взыскать с ответчика Шарапова П.Ю. в пользу истца проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 22506, 43 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,25 рублей; - взыскать с ПУ «Брянскмежрайгаз» в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54102 рубля; - взыскать с ПУ «Брянскмежрайгаз» в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 22506, 43 рублей. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцом ООО «Брянсктехбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования (л.д.80-84), а именно: - взыскать с ответчика Шарапова П.Ю. в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54102 рубля; - взыскать с ответчика Шарапова П.Ю. в пользу истца проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 22506, 43 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,25 рублей. В ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Брянсктехбытстрой» - Магильная Ю.М. уточнила исковые требования, а именно: - взыскать в солидарном порядке с Шарапова П.Ю. и Корневой Р.А. 54102 рубля по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать в солидарном порядке с Шарапова П.Ю. и Корневой Р.А. 22506,43 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Шарапова П.Ю. и Корневой Р.А. в пользу ООО «Брянсктехбытстрой» сумму уплаченной госпошлины в размере 2498,25 рублей с каждого ответчика. В судебном заседании представитель истца ООО «Брянсктехбытстрой» - Прокудин В.А. (приказ о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела – л.д. 11) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил суду, что с ответчиками Шараповым П.Ю. (хозяин дома) и его матерью Корневой Р.А. были заключены договора на выполнение монтажных работ по газификации и отоплению жилого дома № по <адрес>. Все работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, о чём имеются соответствующие акты. Однако до настоящего времени заказчиком не произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянсктехбытстрой» направило письмо ПУ «Брянскмежрайгаз», а также копию главе Журинического сельского поселения Локтюшовой Л.В., в котором сообщалось, что строительно-монтажные работы по газификации жилого дома № по <адрес> выполнены в полном объеме и сданы технадзору ПУ «Брянскмежрайгаз» ФИО2 Документация подписана, но ПУ «Брянскмежрайгаз», зная обстоятельства дела, сознательно пошло на нарушение закона (ст. 1 ГК РФ) и, оформив документацию на свое производственное управление, сделало врезку. ПУ «Брянскмежрайгаз» нарушило п.10.10 ПБ 12-529-03. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, в котором говорится, что «к плану и нарядам-допускам должны прилагаться исполнительная документация (чертеж или ксерокопия исполнительной документации) с указанием места и характера производимой работы. Перед началом газоопасных работ лицом, ответственным за их проведение, проверяется соответствие документации фактическому расположению газопровода». Таким образом, ПУ «Брянскмежрайгаз» вмешалось в договорные отношения ООО «Брянсктехбытстрой» и Шарапова П.Ю. и тем самым освободило заказчика от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда. В судебном заседании представитель истца ООО «Брянсктехбытстрой» - Магильная Ю.М. (доверенность – л.д. 91) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание ответчик Шарапов П.Ю. не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Наличия уважительных причин своего отсутствия суду не представил. В судебном заседании ответчик Корнева Р.А. пояснила суду, что она проживает в доме, который оформлен на её сына – Шарапова П.Ю., поэтому все документы составлены на имя сына. В августе её знакомые нашли ей организацию, которая могла бы произвести работы по газификации и отоплению дома. В течение ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1 («Брянсктехбытстрой») сделали ей газ и отопление. Требования истца не признает, считая, что выполнила перед ООО «Брянсктехбытстрой» все обязательства, поскольку оплатила им 50 000 рублей в счет предоплаты. Договор она не подписывала, окончательная сумма не оговаривалась. Дополнительно истец после выполнения всех монтажных работ по газификации и отоплению жилого дома попросил доплатить ещё 60 000 рублей, предъявив чеки на приобретенные им для нее материалы, но поскольку сразу у неё такой суммы не было, она предложила Прокудину В.А. заплатить имеющиеся у нее 30 000 рублей, произвести врезку газа, а оставшиеся деньги ответчик бы выплачивал с пенсии по 5000 рублей ежемесячно, но представитель истца не согласился, сказав, что ему нужна сразу вся сумма. ПУ «Брянскмежрайгаз» подключили газ в сентябре 2011 года и взяли с неё за это 47 000 рублей, хотя все работы были сделаны фирмой ФИО1, а «Брянскмежрайгаз» только подключал. Аналогичные Корневой Р.А. показания дала суду свидетель ФИО3 В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Брянскоблгаз» не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Наличия уважительных причин отсутствия своего представителя данное третье лицо суду не представило. Неявка в судебное заседание ответчика, представителя третьего лица извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Шарапову П.Ю. принадлежит жилой дом № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации № л.д. 227). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Брянсктехбытстрой» и Шараповым П.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец (по договору Подрядчик) по заданию ответчика (по договору Заказчика) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по газификации жилого дома № по <адрес> (стоимость работ по данному договору составила 29263 рубля) (л.д.14), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянсктехбытстрой» и Шараповым П.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец (по договору Подрядчик) по заданию ответчика (по договору Заказчика) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по отоплению того же дома (стоимость работ по данному договору составила 74839 рублей) (л.д.21). По результатам выполненных работ, согласно заключенных договоров подряда № и № за ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о приемки выполненных работ на суммы 29263 рубля и 74839 рублей (л.д. 15-17, 22-23). Данные акты не содержат подписей ответчика (заказчика) Шарапова П.Ю. Согласно п.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № (л.д.18-20) стоимость монтажных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 29263 рублей. Согласно п.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № (л.д.24-25) стоимость монтажных работ по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 74 839 рублей. Согласно материалам дела (пояснения представителя истца Прокудина В.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221); акты о приемке выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 22-23), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.36); акт первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37); акт передачи пломб на сохранность домовладельцу (л.д.38); паспорт на котел (л.д.52-53); наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54); строительный паспорт подземного (надземного) газопровод, газового ввода (л.д.56-56); строительный паспорт внутридомового газового оборудования (л.д.58-59); паспорт на ленту полиэтиленовую для защиты газонефтепродуктопровода (л.д.60), сертификаты качества № (л.д.61), № (л.д.62), № (л.д.63); справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода (л.д.65)) истцом были выполнены работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29263 рубля и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74839 рублей. Таким образом, истец ООО «Брянсктехбытстрой» в качестве подрядчика свою часть договорных обязательств выполнило перед ответчиком (заказчиком) Шараповым П.Ю. и Корневой Р.А. Согласно п.4.5 договора подряда № и п.4.5 договора подряда № оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в 3-хдневный срок после получения акта о приемке выполненных работ. В деле имеются акты о приемке выполненных работ (л.д. 15-17, 22-23) которые подписаны Подрядчиком. Согласно данным актам подпись ответчика Шарапова П.Ю. в качестве заказчика выполненных работ не проставлена. Не проставлена подпись ответчика и в сметах на выполнение работ №, № (л.д.18-20, 24-25). Замечания по качеству и объему выполнения работ также не указаны. Имеются отметки об отказе от подписи. Согласно текста искового заявления, пояснений представителя истца - Прокудина В.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221), и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-231), пояснений представителя истца – Магильной Ю.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153) не проставление подписи ответчиков на данных финансовых документах явилось следствием их отказа от подписания данных документов из-за не согласия с расчетом стоимости выполненных работ. Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) Корнева Р.А. перечислила 50000 рублей истцу ООО «Брянсктехбытстрой» за работы по газификации жилого дома от имени Шарапова П.Ю. Данный факт подтверждается текстом искового заявления (л.д. 5-9), пояснениями представителя истца Прокудина В.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221), пояснения ответчика Корневой Р.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянсктехбытстрой» направило письмо в ПУ «Брянскмежрайгаз», котором сообщалось, что строительно-монтажные работы по газификации жилого дома выполнены в полном объеме и сданы технадзору ПУ «Брянскмежрайгаз» ФИО2 Данный факт подтверждается текстом искового заявления (л.д.5-9), письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26), пояснениями представителя истца - Прокудин В.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221), и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-231), пояснениями представителя истца – Магильной Ю.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153). Также данными материалами дела, подтверждается то, что ПУ «Брянскмежрайгаз» оформило документацию на свое производственное управление (рабочий проект газификации жилого дома – л.д.28-29), сделало врезку. Согласно материалам дела между истцом ООО «Брянсктехбытстрой» и ответчиком Шараповым П.Ю. были заключены два договора подряда на выполнение строительно–монтажных работ: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ сумма вознаграждения подрядчика за выполненные работы составила 29263 рубля и 74 839 рублей соответственно, а всего 104102 рубля. Согласно материалам дела за выполненные работы истцу был перечислен аванс в размере 50000 рублей. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как указано в ч.1, ч.3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, обязанность заказчика по оплате результатов выполненных работ возникает с момента сдачи результатов работ, оформляемых актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Согласно положениям ч.5, ч.6 ст. 753 ГК РФ В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Материалами дела подтверждены факты проведения истцом предварительных испытаний (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.36); акт первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37); акт передачи пломб на сохранность домовладельцу (л.д.38)), отсутствия недостатков работ при приемке результатов выполненных работ (акты о приемки выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 22-23). Факт изготовления системы отопления, газопровода и его исправность в судебном заседании подтвердил работник ПТО ПУ «Брянскмежрайгаз» ФИО2 (л.д.168) и ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей и не отрицается ответчиком Корневой Р.А. Таким образом, ответчики имели возможность письменно изложить свои несогласия при приемке работ, но этого не сделали. Доказательств, подтверждающих наличие письменных претензий к истцу относительно стоимости работ, подписанных сторонами соглашений об определении цены работ в материалах дела не имеется. С учетом данных обстоятельств суд считает отказ ответчиков от подписания финансовых документов на проведение строительно-монтажных работ необоснованным. Согласно п.3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определяется ДД.ММ.ГГГГ. П.4.5 данного Договора предписывает заказчику в 3-х дневный срок после получения акта приема-передачи выполненных работ произвести полную оплату за выполненные работы за вычетом аванса, в противном случае начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определяется ДД.ММ.ГГГГ. П.4.5 данного Договора предписывает заказчику в 3-х дневный срок после получения акта приема-передачи выполненных работ произвести полную оплату за выполненные работы за вычетом аванса, в противном случае начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предоставленный истцом расчет неустойки на день подачи искового заявления проверен судом и признается правильным. Ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было. Таким образом, учитывая приведенные нормы пункты договоров, положения ч.1 ст.395 ГК РФ суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 22506 рублей обоснованным. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, исковые требования истца к ответчикам являются законными и обоснованными Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно материалам дела сумма иска составила 76608,43 рублей. Согласно абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с суммой иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины при цене иска 76608,43 рубля составляет 2498 рубля 25 копеек. Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Брянсктехбытстрой» к ответчикам Шарапову П.Ю. Корневой Р.А. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Брянсктехбытстрой» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Шарапова П.Ю. и Корнеевой Р.А. 54102 (пятьдесят четыре тысячи сто два) рубля 00 копеек в счет обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в солидарном порядке с Шарапова П.Ю. и Корнеевой Р.А. 22 506 (двадцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 43 копейки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Шарапова П.Ю. и Корнеевой Р.А. в пользу ООО «Брянсктехбытстрой» сумму уплаченной госпошлины в размере 1 249 рублей 12 копеек с каждого. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья И.А. Степнов