Дело № 2-655/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., с участием ответчика Полякова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» к Полякову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» /далее ООО «ПК «БСЗ»/ и ответчиком были заключены ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение при поступлении на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с указанным выше ученическим договором обязался организовать и провести обучение ответчика по профессии, сроком пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив стипендию на период обучения. Кроме того, работодатель в соответствии с выше названным трудовым договором установил Полякову А.В. оплату в размере 18,201 руб. за час работы и дополнительную надбавку в размере 400 рублей. В результате проведения технического экзамена новых рабочих, окончивших индивидуальное (бригадное) обучение Полякову А.В. был присвоен 3 разряд по специальности и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с прежнего места работы – ученик обрубщика, занятый на обработке литья наждаком вручную на новое место работы – обрубщик занятый на обработке литья наждаком и вручную. В соответствии с условиями ученического договора Поляков А.В. должен был проработать в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии по окончанию обучения и успешного прохождения аттестации на ООО «ПК «БСЗ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по причине прогула. В связи с чем, истец считает, что Поляковым А.В. были нарушены условия указанных выше договоров. В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1079, 99 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, направленная Полякову А.В. претензия о добровольном возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без внимания. На основании ст. 249 ТК РФ просит взыскать с Полякова А.В. затраты, связанные с обучением в размере 1079 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец представитель ООО «ПК «БСЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Суд с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Поляков А.В. исковые требования признал в полном объеме о взыскании с него затрат, связанных с обучением в размере 1079 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей считая их обоснованными. Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме указав, что последствия признания иска, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск. Заявление ответчика Полякова А.В. о признании иска представлено и приобщено к материалам настоящего дела. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ). Суд полагает, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принят судом. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» удовлетворить. Взыскать с Полякова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» затраты, связанных с обучением в размере 1079 руб. 99 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей итого 1479 рублей 99 копеек. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко