Дело №2-722/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Н.А. к Брянскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании отказа в выдаче технической документации на квартиру незаконным и возложении обязанности по выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерюгина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором пояснила, что на основании решения мирового судьи Брянского судебного участка №73 от 21.06.2010 г. был разделен в натуре жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> с отступлением долей и предоставлением ей в собственность вновь образованной квартиры №2. Земельный участок между собственниками домовладения также был разделен и поставлен на кадастровый учет. Соглашение о разделении земельного участка было зарегистрировано в УФРС. За изготовлением технического и кадастрового паспортов она обратилась в Брянский отел ГУП БТИ. Произвела оплату услуг специалиста. После обследования ей выдали технический и кадастровый паспорт на весь дом, а не на ее квартиру, объяснив это тем, что дом в долевой собственности. Также при изготовлении паспортов были допущены нарушения, не было указано, что имеется два земельных участка, а не один единый, нет ссылки на решение мирового судьи о раздел дома, в котором были изменены доли собственников, указаны несуществующие помещения. Считает отказ БТИ в подготовке паспортов на мою квартиру незаконным. Просит суд признать отказ Брянского филиала БТИ в подготовке технического и кадастрового паспортов на квартиру № в доме № по <адрес>, а также в исправлении ошибок незаконным, обязать выдать ей кадастровый и технический паспорта на ее квартиру, взыскать судебные расходы в размере 200 руб. за уплату госпошлины, 2000 руб. за расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец Дерюгина Н.А. поддержала иск, и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» Андриянова Д.В. с иском не согласна, пояснив, что заявленные истцом требования – не искового характера, это обжалование действий. В Брянском филиале на учете находится инвентарное дело № на домовладение, расположенное: <адрес>. Данное домовладение находится в долевой собственности: 1/2 у Дерюгиной Н.А., по 1/4 у Балабанова В.В. и Балабанова Н.В. Дерюгина Н.А. обратилась к ним за составлением технического и кадастрового паспорта на свою квартиру на основании решения мирового судьи. При вынесении решения суда в процессе они не участвовали, их никто не обязывал произвести техническую инвентаризацию. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Приказ Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. №577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства». Порядком учета не предусмотрен государственный учет частей дома. Из решения не следует, какой объект права образовался в результате раздела дома. Также в решении не указано на прекращение долевой собственности. Просила суд в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дерюгина Н.А. является собственницей 1/2 доли жилого дома № по <адрес>. Решением мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был разделен в натуре жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> с отступлением долей и предоставлением ей в собственность вновь образованной квартиры №2. Земельный участок между собственниками домовладения также был разделен и поставлен на кадастровый учет. Соглашение о разделении земельного участка было зарегистрировано в УФРС. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на техническом учете в Брянском филиале ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Данное домовладение находится в долевой собственности: 1/2 у Дерюгиной Н.А., по 1/4 у Балабанова В.В. и Балабанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Брянский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выдал истцу кадастровый паспорт на жилой дом № по <адрес>, за №, а ДД.ММ.ГГГГ – технический паспорт за №. В выдаче технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости – квартиру № в <адрес> было отказано, отказ был мотивирован тем, что в подготовке технического паспорта на принадлежащую ей квартиру послужила неоднозначность определения объекта прва, образовавшегося в результате раздела жилого дома № по <адрес> на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, часть жилого дома или квартира).

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. №577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства». Порядком учета не предусмотрен государственный учет частей дома. В решении мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой объект права образовался в результате раздела дома № по <адрес>, судом от ДД.ММ.ГГГГ также не было прекращено право общей долевой собствненности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дерюгиной Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков