Дело № 2-610 /2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо С.Н.,

при секретаре Тумаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала к Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Доничевой Ж.Ф. (ныне Казачек Ж.Ф.) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере 17% годовых и ежегодной комиссией в размере 11000 рублей. Кредит предоставлен был на приобретение жилого дома и земельного участка площадью 1246 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались принятые обязательства. Поручители, обязанные перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и ответчик, исполнение обязательств не обеспечили.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате денежных средств, однако в установленный законом срок эти требования они не исполнили, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Согласно решения Советского районного суда от 12.05.2011 года в пользу Банка с Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калининой Е.А. были взысканы денежные средства в сумме 1661705 руб. 50 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Также было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

В настоящее время решение Советского суда не исполнено, задолженность не погашена. Руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ полагал, что кредитный договор не исполнен и обязательства по выплате указанных сумм не прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору продолжают начисляться проценты за пользование кредитом в сумме 235566 руб. 09 коп. и пеня в сумме 659761 руб.23 коп., а всего 895327 руб. 32 коп., которые он просит суд взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того просит суд о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12153 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца Горюнов П.Н. исковые требования поддержал, по изложенным основаниям.

Ответчики Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калинина Е.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно.

На основании определения Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Доничевой Ж.Ф. и ООО Московский Комерческий банк «Москомприватбанк», правопреемником которого является ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1100000 рублей для приобретения жилого дома, состоящего из двух надземных этажей и одного цокольного общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м. и земельного участка площадью 1246 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик взял обязательство вернуть кредит, уплатив проценты и комиссии на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме ( п. 1.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Доничевой Ж.Ф. и Казачек В.В. заключен брак. После его регистрации жене и мужу присвоена фамилия: Казачек, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Бежицкого района города Брянска управления ЗАГС Брянской области. Таким образом, Доничева Ж.Ф., ныне Казачек Ж.Ф. являлась стороной договора, взяв на себя права и обязанности заемщика, предусмотренные договором.

Предоставленный Казачек Ж.Ф. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Казачек В.В. и Калининой Е.А.

Согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, комиссий, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, ответчики уведомлялись истцом о сложившейся задолженности путем направления им требований №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате денежных средств, однако действий по выполнению обязательств ответчики не предприняли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленному Банком расчету задолженность ответчиков составила 2461705 руб. 50 коп, сложившаяся из суммы по основному долгу – 901716 руб. 94 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 562779 руб. 11 коп., пени за неуплату процентов – 991049 руб. 45 коп., ежемесячной комиссии – 33000 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии - 83160 руб.

При рассмотрении спора Советским районным судом расчет Банка был признан правильным. Снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калининой Е.А. взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661 705 руб. 50 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как пояснил представитель Горюнов П.Н., исполнение обязательств до настоящего времени не состоялось.

В то время как сумма кредита считается возвращенной в момент зачисления денег на банковский счет кредитора (п. 2.5,2.7, 2.9 договора). Как указано в абз. 2 п. 3 Постановления ВАС № 5 от 19.04.1999 года обязательство банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя платежа.

Кроме того суд считает необходимым применить п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающий, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора №, стороны согласовали размер и порядок начисления процентов, что отражено в п. 2.9 -2.11.

Согласно указанных пунктов договора в случае отсутствия на Картсчете заемщика в срок, указанный в графике погашения кредита, денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности Заемщика по кредиту и/или уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной.( п. 2.9)

На просроченную задолженность по погашению кредита (основанного долга) заемщик уплачивает Банку проценты по повышенной ставке из расчета 40 (сорок) процентов годовых. Проценты по повышенной ставке начисляются на сумму просроченного кредита с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Графиком погашения кредита по день погашения просроченной задолженности по основному долгу. ( п. 2.10). На просроченную задолженность по уплате процентов Банк начисляет пени из расчета 0,5 процента в день от суммы просроченных платежей по дату поступления средств на счет Банка включительно ( п. 2.11).

В абз. 6 п. 15 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение ( за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Обязанность к уплате процентов за просрочку ( мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов имеет охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов. Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты.

Это разъяснено в абз. 4 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума № 13/14 «проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке начисления процентов».

Ст. 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить подлежащие уплате мораторные проценты, однако ввиду неявки ответчиков в суд, признанной неуважительной, необходимость в этом отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поданным иском, где отсутствуют исковые требования о расторжении договора, кредитор обеспечивает досрочный возврат займа, сохраняя силу договора.

При этом представитель истца правильно ориентировал суд на выполнение ответчиком п.1 ст. 363 ГПК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12153 руб. 27 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при удовлетворении иска присуждение этой суммы приходится на сторону ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 234, 239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с к Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калининой Е.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 895327 руб. 32 коп.

Взыскать с Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калининой Е.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12153 руб. 27 коп., с каждого по 4051 рублей.

Казачек Ж.Ф., Казачек В.В. и Калинина Е.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а при подаче заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.