Дело № 2-709 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

с участием помощника прокурора

Брянского района Шидловского О.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепиковой Л.С. к ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепикова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что работала в ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА, Мичуринский филиал, в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ ( по сокращению штатов). Полагает, что ее увольнение было произведено с существенными нарушениями процедуры увольнения по сокращению штатов, установленной ст.180 ТК РФ. В частности о предстоящем увольнении она была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ менее чем за чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, пояснила, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Более того, работодателем также не были соблюдены нормы о необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Также, в нарушение требований, ч.3 ст. 84 ТК РФ работодатель не предложил ей соответствующие ее квалификации вакансии.

С учетом утонения исковых требований окончательно просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира филиала ФГБОУ Брянская ГСХА. Взыскать с ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12166 рублей 09 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Чепикова Л.С., представитель истца Костюшина Е.Е. поддержали исковые требования и просили удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Чепикова Л.С. находилась на работе до обеда, после обеда стало плохо, и ее увезли в больницу с гипертоническим кризом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ к Чепиковой Л.С. домой приезжала секретарь академии, кто-то стоял на веранде дома, кто именно она не видела. Секретарь предложила расписаться Чепиковой Л.С. в каком-то документе, но из-за плохого самочувствия сделать это она не смогла.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА Белоус М.Ф. иск не признал и просил отклонить. Полагал, что процедура по сокращению численности штата была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ по ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА издан приказ № об изменении штатного расписания в связи с проведением организационных мероприятий, централизации бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома было направлено уведомление № о том, что сокращается 1 штатная единица бухгалтера кассира в штатном расписании. ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение на имя руководителя Центра занятости населения Брянского муниципального района о предстоящем сокращении. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чепикова Л.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Просил обратить внимание на то, что имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о том, что в присутствии должностных лиц была предпринята попытка ознакомить и вручить Чепиковой Л.С. уведомление «О сокращении численности работников». Однако подписать уведомление и взять себе второй экземпляр она отказалась. Также имеется путевой лист, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, а значит, она нарушала режим нахождения на больничном. В дальнейшем решался вопрос о выплате выходного пособия, ДД.ММ.ГГГГ Чепиковой Л.С. было направлено уведомление о необходимости предъявления трудовой книжки, она трудовую книжку не представила, данная выплата будет начислена ей в аванс.

В судебном заседании прокурор Шидловский В.О. дал заключение, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работник Чепикова Л.С. была уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае 2-х месячный срок не истек. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чепиковой Л.С. отсутствует подпись руководителя профсоюзного органа, а истица являлась членом профсоюзной организации. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление председателю профкома о том, что сокращается 1 штатная единица бухгалтера кассира в штатном расписании. Однако при увольнении истца мнение профсоюзного органа учтено не было. Считает, что Чепикову Л.С. необходимо восстановить на работе в должности бухгалтера-кассира за штатом.

Выслушав стороны, прокурора Шидловского В.О., полагавшего необходимым удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Чепикова Л.С. работала в ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА, Мичуринский филиал, в должности бухгалтера-кассира (л.д.7-12). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная должность имелась в штатном расписании Мичуринского филиала ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА. С ДД.ММ.ГГГГ данная штатная должность упразднена (л.д.38-41, 42-45). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепикова Л.С. находилась на больничном (л.д.14).

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ректора ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА Белоуса Н.Т. № об изменении штатного расписания. В данном приказе было отражено, что в связи с проведением организационных мероприятий, централизации бухгалтерского учета в бухгалтерии академии и оптимизации штатного расписания, в штатном расписании, с ДД.ММ.ГГГГ, будет исключена 1 штатная единица - бухгалтер-кассир Мичуринского филиала (§1 приказа - л.д.16). В этом же приказе, § 2, прямо указано, что уведомление о сокращении штатов должно быть вручено работнику, под подпись, до ДД.ММ.ГГГГ. Работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, предложить другую работу, соответствующее его квалификации (при отсутствии любую другую) при наличии вакантных должностей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работника в установленном порядке (л.д.15).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работникам ряд гарантий при расторжении с ними трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по мотиву сокращения численности или штата работников организации.

Так согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В свою очередь ч.3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Однако доказательств, невозможности перевода работника Чепиковой Л.С. с ее письменного согласия на другую работу стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что ей делались такие предложения, но она от них отказалась.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленного стороной ответчика акта о вручении уведомления «О сокращении численности работников», датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что текст уведомления был зачитан в слух в присутствии Чепиковой Л.С., однако подписать уведомление и взять себе второй экземпляр Чепикова Л.С. отказалась (л.д.48), суд к данному акту относится критически и поскольку он вызывает сомнения в достоверности. Из данного акта нельзя сделать вывод в каком месте и в какое время он составлялся. Как уже упоминалось выше, на момент составления акта Чепикова Л.С. была в нетрудоспособном состоянии, по причине гипертонического кризиса, проходила лечение. Более того, в материалах дела имеется уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное бухгалтеру-кассиру Чепиковой Л.С. о том, что на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № ее должность будет исключена из штатного расписания (л.д.13). В судебном заседании установлено, что данное уведомление истец Чепиковой Л.С. получила лично ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Чепикова Л.С. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,17). Соответственно работник Чепикова Л.С. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов менее чем за два месяца до даты увольнение. Данное нарушение трудового законодательства, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соотвествии с нормами ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Соответствующее уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы бухгалтера-кассира было направлено председателю профкома ФГБО ВПО Брянская ГСХА, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В то же время увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Ответчиком доказательств получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Чепиковой Л.С. по сокращению штатов не представлено. Суд также принимает во внимание, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чепиковой Л.С. отсутствует подпись руководителя профсоюзного органа (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что процедура увольнения бухгалтера-кассира ГБОУ ВПО Брянская ГСХА Мичуринского филиала Чепиковой Л.С. работодателем нарушена. В соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Как следует из справки работодателя о заработной плате и других доходах Чепиковой Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее среднемесячная заработная плата составила 12166 рублей 09 копеек (л.д.52). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму (хотя время вынужденного прогула, на момент вынесения решения, превышает 1 месяц). В то же время, исходя из принципа диспозитивности, суд не считает возможным выходить за пределы заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в заявленном истцом размере, а именно 12166 рублей 09 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 20000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. То есть при решении судом вопроса о компенсации работнику/ бывшему работнику морального вреда достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его трудовых прав.

Факт неправомерных действий работодателя по увольнению Чепиковой Л.С. установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе факт необоснованного увольнения, потери работником заработка по вине работодателя не может не причинить работнику нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Данные неправомерные действия работодателя существенно нарушили гарантированные Конституцией РФ и законодательством, трудовые права истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 686 рублей 64 коп. (486 рублей 64 коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепиковой Л. С. удовлетворить частично.

Восстановить Чепикову Л.С. на работе в ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» в Мичуринский филиал в качестве бухгалтера-кассира.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Чепиковой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула начиная (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме 12166 рублей 09 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 686 рублей 64 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Саворинко