Дело № 2-382 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехаева П.В. к МО МВД России «Брянский», ВВК УМВД России по Брянской области об установлении степени тяжести полученных травм по фактам страховых случаев, выплате страховых сумм по страховым случаям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нехаев П.В. обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов он был уволен из органов внутренних дел. Работал он в должности заместителя командира взвода ОР ППСм ОВД по Брянскому муниципальному району. В связи с увольнением работодатель обязан был произвести полный расчет с работником. При увольнении из органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится: занимавшим ко дню увольнения штатные должности – по день увольнения, состоявшим ко дню увольнения в распоряжении ОВД – по день сдачи дел включительно. Сотрудникам, увольняемым из ОВД, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения. В соответствии со ст.1 ФЗ №52 об обязательном государственном страховании жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном страховании лиц подлежат обязательному государственном страхованию со дня начала военной службы в ОВД РФ. Согласно закону «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному страхованию. В системе МВД был утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном страховании жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы – сотрясение головного мозга при падении с крыши дома. Травма была получена в быту. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму грудной клетки – в виде перелома ребра, выталкивая служебный автомобиль, завязший в снегу. Данная травма была получена истом при исполнении служебных обязанностей. По каждому случаю проводились служебные проверки, собирались соответствующие документы для выплаты страховых сумм. Однако, на момент увольнения выплаты ему произведены не были. Он неоднократно обращался к руководству МО МВД с заявлением о выплате страховых сумм. Однако, получил отказ по причине того, что факт получения истцом травм подтвердить не представляется возможным. В отделе кадров сообщили, что необходимо повторно собрать документы. Поскольку отдел кадров утратил документы по факту получения травм, истец повторно обратился к начальнику с заявлением о повторном проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена проверка. Заключения результатов проверки истец получил. Для установления степени тяжести полученных травм необходимо предоставить справку из ВВК. В ВВК отказались выдать документы по ранее проведенным обследованиям, сославшись на то, что такие справки выдаются один раз. Просит суд обязать ВВК УМВД России по Брянской области произвести обследование для установления степени тяжести полученных травм по фактам страховых случаев, обязать МО МВД России «Брянский» произвести расчет и выплату страховых сумм по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Нехаев П.В. и его представитель Шароварин В.В. поддержали заявленные исковые требования. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» Ковалев А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно действующему законодательству выплата страховых сумм производится страховой компанией. На то время страховой компанией, заключившей договор с УВД Брянской области, являлось ОАО «Росгосстрах». Если сотрудник обращается через некоторое время после травмы, то признается, что травма получена не при исполнении или не представляется возможным установить, что она получена при исполнении. Подтвердить факт утраты документов сотрудниками МВД подтвердить не представляется возможным. После получения травм истец 3 года не обращался с заявлениями ни к начальнику МВД, ни в ВВК. Обратился только после увольнения. Они проводили проверки в срок. На момент получения травм Нехаев П.В. был застрахован по договору, заключенному с ОАО «Росгосстрах». Считает, что сроки исковой давности по данным отношениям не установлены и страховые суммы подлежат взысканию с ОАО «Росгосстрах». Просил в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» отказать.

В судебном заседании представитель 3-го лица ОАО «Росгосстрах» Кузнецов П.Г. пояснил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нехаев П.В. являясь сотрудником милиции, проходил службу в УМВД России в должности заместителя командира взвода ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов). Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения: считать уволенным капитана милиции Нехаева П.В. по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму головы – сотрясение головного мозга в быту, при падении с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму грудной клетки – в виде перелома ребра, выталкивая служебный автомобиль, завязший в снегу. Данная травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей. По каждому страховому случаю проводилась служебная проверка, по результатам которой выдавались справки о полученных травмах (л.д.43-44).

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ 2011г. в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, не подавших документы по страховым случаям, произошедшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и имевшим место в течение одного года после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию.

Судом установлено, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Управление внутренних дел по Брянской области и ОАО «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгострах») заключили Государственный контракт о страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета (л.д.79-84).

Также суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный способ защиты для восстановления нарушенного права. В этом заключается принцип диспозитивности. Аналогично, в соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ).

Истцом Нехаевым П.В. заявлены требования о выплате страховых сумм к МО МВД России «Брянский». Однако, суд приходит к выводу о том, что МО МВД России «Брянский» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исходя из принципа диспозитивности, закрепленном, в том числе в ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству или с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истцу его право ходатайствовать или дать согласие на замену ненадлежащего ответчика. Данным правом истец не воспользовался.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.

Обстоятельства предъявления иска к ненадлежащему ответчику исследовались в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о выплате страховых сумм к МО МВД России не могут быть удовлетворены судом, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нехаеву П.В. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Брянского районного суда А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012г.