2-9/2012 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Брянский районный суд /
2-9/2012 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

2-9/2012 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело №2-9 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанцева И.Н. к Татаринову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шанцев И.Н. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ 520» р/з №, под его управлением, и транспортного средства «Опель Вектра» р/з №, под управлением водителя Татаринова А.В. В результате ДТП автомобиль «БМВ 520» р/з № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертавтотранс», размер ущерба от ДТП в результате повреждения автомобиля «БМВ» составил 228490 руб. 37 коп. (стоимость устранения дефектов с учетом износа). ДТП произошло по вине водителя Татаринова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, привлеченного за данное нарушение должностным лицом (инспектором) полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания ответчика произвела выплату страховой суммы в размере 120000 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба (228490 руб. 37 коп. - 120000 руб.) = 108490 рублей 37 копеек, подлежит возмещению непосредственно ответчиком.

Просил взыскать с Татаринова А.В. сумму материального ущерба от ДТП в размере 108490 рублей 37 копеек, расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы

В судебном заседании представитель истца Сызранцев В.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил взыскать с Татаринова А.В. в пользу Шанцева И.Н. материальный ущерб в размере 108490 рублей 37 копеек, расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 137 рублей 65 копеек, расходы на составление доверенности 600 рублей, расходы на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Кроме того, ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца Сызранцев В.А. при ответе на вопросы эксперта, изложенные в ходатайстве ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (для проведения судебной экспертизы) дал следующие пояснения:

1. В зоне действия, каких дорожных знаков расположено место ДТП?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: ДТП произошло на светофоре, автомашина «БМВ 520» р/з № под управлением водителя Шанцева И.Н. стояла в среднем ряду. Автомашина «БМВ-520» начала движение с разрешающего сигнала светофора, маневров не выполняла, рулевого колеса не поворачивала, из пояснений водителя Шанцева И.Н. следует, что он совершал торможение но направление движения не изменял.

2. Какая дорожная разметка была нанесена на проезжей части в месте ДТП?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: В <адрес> на автомобильной дороге имеется дорожная разметка.

3. Как относительно границ проезжей части (на каком расстоянии от правого края проезжей части), двигались автомобили «БМВ-520» и «Опель - Вектра» перед ДТП, с какой скоростью, какие маневры выполняли водители, какие сигналы подавали, как действовали водители перед ДТП и в момент ДТП (применяли ли торможение, поворачивали ли рулевое колесо)?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: Автомашина «БМВ-520» только начинала движение и ее скорость не превышала 20-25 км/ч. «БМВ» остановилась на своей полосе движения, удар пришелся в правую заднюю часть ближе к левым задним габаритным огням. Автомашина «БМВ-520» р/з № не изменяла траекторию движения.

4. Какова загрузка автомобилей «БМВ-520» и «Опель Вектра» р/з №, на момент ДТП (количество пассажиров, вес перевозимого груза)?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: В автомашине БМВ находилось 2 человека.

5. Выходил ли на проезжую часть ребенок, если да, как он двигался относительно границ проезжей части и направления движения автомобилей «БМВ-520» и «Опель- Вектра»?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: Ребенок спустился с бордюра и сразу же забежал обратно на бордюр, т.к. автомашина «Опель - Вектра» двигалась с большой скоростью, чтобы избежать наезда на ребенка водитель ушел влево. Если бы ребенок выбежал на середину автомобильной дороги, автомашина «БМВ-520» изменила бы скорость движения.

6. Кому из водителей была создана опасность для движения, в какой момент она возникла?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: Чтобы избежать наезда на ребенка, водитель «БМВ-520» осуществил торможение и остановил свое транспортное средство.

7. Какое время нахождения автомобиля и ребенка, создавших опасность в опасной зоне, или на каком удалении от места столкновения находилось транспортное средство, водителю которого была создана опасность, в момент ее возникновения?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: Водитель автомашины «БМВ-520» не изменял траекторию движения, данный вопрос адресован водителю автомашины «Опель - Вектра».

8. Каково техническое состояние автомобилей «БМВ-520» на момент ДТП (технически исправно или нет, если неисправно, то в чем заключается неисправность)?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: автомобиль «БМВ» находился в технически исправном состоянии, имелся талон о прохождении технического осмотра.

9. Имелись ли на месте ДТП следы торможения «БМВ-520» и «Опель - Вектра» не зафиксированные на схеме места ДТП?

Представитель истца Сызранцев В.А. указал, что относительно следов торможения ничего пояснить не может. Водитель автомашины «БМВ» не применял экстренное торможение.

10. Отремонтирован ли в настоящее время автомобиль истца «БМВ-520»?

Представитель истца Сызранцев В.А. пояснил: в настоящее время автомобиль БМВ отремонтирован.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Татаринов А.В., представитель ответчика Столпник О.В. исковые требования не признали. Полагали, что вины водителя Татаринова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> ДТП не имеется, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости (уходил от столкновения с внезапно выбежавшим на проезжую часть ребенком). Утверждали, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (истца и ответчика) в результате вред был причинен обеим машинам. В соотвествии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Татаринов А.В. был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время отменено, производство по делу прекращено. Просили в иске отказать. Кроме того, ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Татаринов А.В. при ответе на вопросы эксперта, изложенные в ходатайстве ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (для проведения судебной экспертизы) дал следующие пояснения:

1. В зоне действия, каких дорожных знаков расположено место ДТП?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что дорожных знаков в месте ДТП не было.

2. Какая дорожная разметка была нанесена на проезжей части в месте ДТП?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что дорожной разметки не было.

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что его автомобиль «Опель -Вектра» двигался по крайней правой полосе автодороги, со скоростью около 60 км/ч. Когда на автодорогу выбежал ребенок, он сделал маневр влево, чтобы избежать наезда на ребенка. Предупредительных сигналов не подавал, применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо влево. Указал, что ребенок выбежал на автомобильную дорогу от остановки общественного транспорта. Если бы он /Татаринов/ ушел вправо, то наехал бы на остановку.

4. Какова загрузка автомобилей «БМВ-520» и «Опель - Вектра» на момент ДТП (количество пассажиров, вес перевозимого груза)?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что ехал на автомобиле «Опель - Вектра» один, без груза. В автомашине истца «ВМВ-520» находилось 2 человека, багажник в автомобиле не открывался, поэтому груза он не видел.

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что внезапно для него на проезжую часть автодороги выбежал маленький ребенок, за ним выбежала женщина. Ребенок двигался перпендикулярно от обочины дороги.

6. Кому из водителей была создана опасность для движения, в какой момент она возникла?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что опасность столкновения возникла внезапно, когда ребенок выбежал на дорогу и он стал объезжать ребенка.

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что время не засекал. Когда ушел влево, то сразу же увидел на средней полосе автомашину истца «БМВ-520» и произошло столкновение с задней частью автомобиля «БМВ».

8. Каково было техническое состояние автомобиля «Опель - Вектра» на момент ДТП (технически исправно или нет, если неисправно, то в чем заключается неисправность)?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что его автомобиль «Опель - Вектра» был технически исправен, имелся талон о прохождении технического осмотра.

9. Имелись ли на месте ДТП следы торможения «БМВ-520» и «Опель - Вектра» не зафиксированные на схеме места ДТП?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что следов торможения на месте ДТП он не видел, просто не обратил на них внимание.

10.Отремонтирован ли в настоящее время автомобиль ответчика «Опель- Вектра»?

Ответчик Татаринов А.В. пояснил, что его автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Татаринова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлижет возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «БМВ 520» р/з. № под управлением Шанцева И.Н. и автомобиля «Опель-Вектра» р/з № под управлением водителя Татаринова А.В.

В результате столкновение принадлежащий истцу Шанцеву И.Н. на праве собственности автомобиль «БМВ - 520» р/з №, получил механические повреждения повлекшие материальный ущерб (Т.1 л.д.12-13,14).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертавтотранс», материальный ущерб составил 228490 руб. 37 коп. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) - Т.1 л.д.18-20.

За экспертную оценку по определению величины ущерба от повреждения «БМВ -520» (экспертное заключение) истец оплатил ООО «Экспертавтотранс» 2000 рублей (Т.1 л.д.10,11).

Согласно требованиям п 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания ответчика произвела выплату в пользу Шанцева И.Н. страховой суммы в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявление Шанцевым И.Н. настоящего иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

Постановление инспектора по ИАЗ полка ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Татаринова А.В. отменены (по мотиву неизвещения Татаринова А.В. должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения дела и истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности).

Из экспертного заключения ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (Т.2 л.д.14-24) следует.

При ответе на первый - четвертый вопросы эксперт указал, что разрешить экспертным путем какие механические повреждения имел автомобиль истца «БМВ -520», могли ли все повреждения образоваться при ДТП в результате столкновения с автомобилем ответчика «Опель - Вектра», и имеются ли на автомобиле «БМВ - 520» следы ремонтного воздействия не связанные с повреждениями, полученными в ходе ДТП, не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время автомобили «БМВ -520» и «Опель - Вектра» отремонтированы и утратили свою информативность.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал о невозможности экспертным путем решить вопрос тормозил ли автомобиль «БМВ -520» в момент ДТП (по причине того, что следы торможения на месте ДТП не зафиксированы).

Отвечая на шестой вопрос эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Опель - Вектра» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ (в соответствии с нормами пункта 10.1ч.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)

При этом, эксперт отдельно отразил, что если удаление автомобиля «Опель Вектра» от линии движения ребенка, в момент возникновения опасности для движения, больше остановочного пути указанного автомобиля, то действия водителя автомобиля Опель Вектра не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Если же удаление автомобиля «Опель - Вектра» от линии движения ребенка, в момент возникновения опасности для движения, меньше остановочного пути указанного автомобиля, то несоответствия действий водителя автомобиля «Опель Вектра» требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, по мнению эксперта, не имеется.

По поводу нахождения нарушений допущенных водителем автомобиля «Опель Вектра» в причинной связи с наступившими последствиями эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение в этой части (поскольку решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным).

При ответе на седьмой вопрос эксперт сообщил, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «БМВ -520» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Эксперт также отразил, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, несоответствия действий водителя автомобиля «БМВ -520» требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД не усматривается.

Отвечая на восьмой вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 р/з № без учета износа, исходя из перечня повреждений в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 399323 руб. 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 р/з № с учетом износа, исходя из перечня повреждений в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 238574 руб. 55 копеек.

Таким образом в ходе судебного разбирательства экспертным путем установить или опровергнуть виновность водителей не представилось возможным, а стороны ответчика достаточных доказательств опровергающих исковые требования суду не представила.

Суд исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Татаринова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, допросив участников происшествия, пришел к выводу, что виновником данного ДТП, является Татаринов А.В. управлявший автомобилем «Опель- Вектра» р/з № и допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, что явилось причиной столкновения с задней частью автомобиля «БМВ -520» и повлекшее причинение материального ущерба истцу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего иска истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей 81 коп., почтовые расходы в размере 137 рублей 65 коп., расходы на составление доверенности 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Соответственно указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как уже упоминалось выше, в рамках гражданского дела назначалась экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из документов, представленных ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России (Т.2 л.д.15,16,25), стоимость указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, оплата которой не была произведена ответчиком, составляет, в общей сложности, 12695 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шанцева И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Татаринова А.В. в пользу Шанцева И.Н. в возмещение материального вреда от ДТП сумму 108490 рублей 37 копеек, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 137 рублей 65 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Татаринова А.В. в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста Росси расходы по проведению экспертизы в размере 12695 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко