Дело № 2 – 633 /2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Солдатенкова А.И. к Афониной С.Н., Афонину А.П. о взыскании солидарно долга в сумме 400000 рублей, Установил: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, Представитель истца иск поддержал, на основании ст.ст. 8,12,252,253,256,807-811 ГК РФ, ст.ст.35,36,38,39 СК РФ, просит взыскать с бывших супругов Афониных С.Н. и А.П. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины 7200 рублей. В доказательство иска представил расписку ответчика Афониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение от истца в долг 800000 рублей, свидетельства ответчиков о правах на квартиру, квитанции на частичное погашение ответчиком Афониной С.Н. долга на сумму 400000 рублей, свидетельские пояснения матери Афониной С.Н. и ее /ответчицы/ руководителя по месту работы. В обоснование иска представитель указал, что хотя расписка на заем подписана Афониной С.Н., но по моральным соображением истец, двоюродный брат Афониной С.Н., просит о взыскании остатка долга с обоих бывших супругов, которые приобрели квартиру с учетом суммы, данной истцом взаймы. Ответчик Афонина С.Н. не возражает против взыскания с нее 200 тыс. рублей, поскольку сумму 800 тыс. рублей она и ответчик Афонин А.П. получили на приобретение квартиры в долг от истца, в период их брака. Оплата долга 400 тыс. рублей сначала осуществлялась за счет общих с Афониным А.П. денег. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ она возвращала долг истцу ежемесячно из собственных средств. Афонин А.П. отказывается выплачивать долг, хотя и является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, приобретенную, в том числе, за счет денег Солдатенова А.И. Ответчик Афонин А.П. иск не признал. Правом на предъявление встречного иска не воспользовался. В обоснование возражений указал, что квартира, сособственником которой являются он и бывшая супруга Афонина С.Н., была приобретена за счет общего семейного бюджета, с помощью родителей. Деньги в долг у Солдатенкова А.И. он и бывшая супруга никогда не брали. В нарушение закона расписка составлена без получения его согласия; о заключенном между его бывшей супругой и истцом договоре займа он узнал только в суде, каких-либо денежных средств от супруги на приобретение квартиры не получал; согласия на перечисление денег в пользу истца в период брака он не давал, что подтверждает свидетельскими пояснениями своих близких родственников. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетельские пояснения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд пришел к выводу об отказе иска в части порядка взыскания суммы /солидарно/ в им иске к Афонину А.П.. Требования о взыскании 400 тыс. рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 7200 рублей с Афониной С.Н. суд удовлетворяет в полном объеме. Ответчики Афонины С.Н. и А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афонина С.Н. получила от Солдатенкова А.И. деньги в долг в сумме 800 тыс. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы долга 800 тыс. рублей, ответчиком Афониной С.Н. возвращено истцу 400 тыс. рублей. Данный факт подтверждается распиской, квитанциями на ежемесячное перечисление сумм. Этим вызвано уменьшение суммы долга, заявленной в суде, до 400 тыс. рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу. Поскольку до предъявления иска в суд ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 400 тыс. рублей истцу не вернул, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ взыскивает с Афониной С.Н. в пользу Солдатенкова А.И. денежную сумму в размере 400 тыс. рублей, в возмещение судебных расходов по ст.ст. 88,103 ГПК РФ 7200 рублей, итого 407200 рублей. Доводы сторон направлены на иную оценку обстоятельств, судом не принимаются, как противоречащие нормам семейного и гражданского законодательства. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Афонина С.Н. не оспаривает факт заключения и подписания данного договора займа с истцом. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом. Письменного согласия Афонина А.П. на заключение договора займа по ст. ст. 420, 421, 807 ГК РФ, ст. 35 СК РФ не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, т.е. предполагается, что Афонина С.Н. А.П. действовала с согласия своего супруга. Обязательство ответчика Афониной С.Н., вытекающее из договора займа, является ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим им имуществом. Получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества заимодавец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, у истца отсутствует право требования на взыскание суммы долга с бывших супругов. 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Ст. 812 ГК РФ. Заемщик Афонина С.Н.. таких исковых требований не заявляла. Представленные сторонами в суд свидетельские пояснения в силу закона не принимаются. Свидетельства о правах на квартиру по 1/2 доли в праве обоих ответчиков также не носят характер доказательства по данному гражданскому делу, так как основанием для возникновения прав собственников на квартиру по адресу <адрес> стали договор купли-продажи, акт приема-продажи квартиры без участия в сделке Солдатенкова А.И. /факт подтвердили участники процесса/. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ч. 1 ст. 322 ГК РФ. 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ст. 323 ГК РФ. Таким образом, иск Солдатенкова А.И. в части солидарной обязанности должников не основан на законе, судом отклонен. Исковые требования Солдатенкова А.И. суд удовлетворяет в части взыскания в пользу истца с заемщика Афониной С.Н. долга по договору займа в сумме 400000 рублей 00 копеек, судебных расходов 7200 рублей 00 копеек, итого 407 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солдатенкова А.И. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Афониной С.Н. долг по договору займа в сумме 400000 /четырехсот тысяч / рублей 00 копеек, судебные расходы 7200 рублей 00 копеек, итого 407 200 /четыреста семь тысяч двести/ рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко
в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. С согласия участников процесса. в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в его отсутствие.