Дело № 2-372 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Тумаковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытого А.В., Сытой Н.Г. к ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛ : Сытый А.В., Сытая Н.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Сытый И.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» получил трудовое увечье. Полученные им травмы оказались несовместимыми с жизнью и ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице. В результате гибели последнего они перенесли нравственные страдания. И поскольку администрация общества в оплате компенсации морального вреда отказала, просили суд о взыскании с ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» ( далее Общество) 1000000 рублей. В судебное заседание истцы не явились по причине, которую суд счел уважительной. Представитель истцов по доверенности Сытая Ю.А. мотивировала заявленные требования тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Сытым И.А., переживания и моральные страдания истцов продолжаются до сих пор, что не дает им возможности жить и работать, поскольку потеря близкого человека для них невосполнима. Ввиду того, что ответчик не предложил им компенсировать переживания и моральные страдания, просила суд разрешить данный спор в судебном порядке. Адвокат на стороне истцов в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» Апенов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что моральные страдания порой сложно оценить в денежном эквиваленте, так как утрата человека является невосполнимой потерей. Вместе с тем с учетом сложившейся ситуации директором Общества было дано распоряжение по несению расходов за счет Общества на погребение потерпевшего и оказанию материальной помощи его супруге и детям, тем самым, поддерживая здоровье и благосостояние семьи погибшего. Привлеченная в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоус Е.В. в судебном заседании не отрицала факт получения материальной помощи от Общества в размере 400000 рублей, а также факт несения расходов на погребение Сытого И.А., почему от требований компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу двоих несовершеннолетних детей отказалась. Исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х часов от начала смены в ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в помещении автоклава, предназначенного для стерилизации консервов, произошел несчастный случай с аппаратчиком стерилизации консервов Общества Сытым И.А., обслуживающим наполненный консервами и находившийся под давлением автоклав. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска СУ Следственного Комитета РФ по Брянской области капитана юстиции Бараева А.А. при ведении технологического процесса санитарной обработки автоклава № 1 аппаратчиком стерилизации консервов Сытым И.А. были получены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянская городская больница № 1» смерть Сытого А.И. наступила от полиорганной недостаточности в результате ожоговой болезни, в период острой ожоговой токсемии, при термических ожогах 2-3 а-б степени головы, туловища, конечностей площадью около 90 % поверхности тела. На основании вышеуказанного постановления следователя по особо важным делам в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 отказано. Ст. 184 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. В данной статье указано, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом. Согласно ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В рассматриваемом деле обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Сытым И.А., причины его совершения, лица, допустившие нарушения, мероприятия по устранению причин несчастного случая и оборудование, использование которого привело к несчастному случаю отражены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17). Из обозреваемого акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом усмотрена ситуация, подпадающая под действие ч. 3 ст. 227 ТК РФ, в которой указано, что отнесенные к несчастным случаям события подлежат расследованию, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работ, в том числе во время установленных перерывов. Отказ в возбуждении уголовного дела при этом не влечет за собой отказ в компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам Сытому А.В. и Сытой Н.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью их единственного сына. А причинителем вреда является ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат». Согласно правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер понесенных истцами нравственных страданий, удовлетворение Обществом материального интереса супруги погибшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с Общества в пользу Сытого А.В. и Сытой Н.Г. 50000 рублей каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сытого А.В., Сытой Н.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Сытого А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Сытой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы в районный в месячный срок с момента его вынесения. Председательствующий судья Прядёхо С.Н.