Дело №2-486 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ю.Ю. к ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Ю.Ю. обратился в суд с настоявшим иском к ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личных нужд у ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ», автомобиль марки УАЗ-3163-344, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 470000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 18041 рублей 25 копеек. Факт и условия покупки подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, № на сумму 370000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18041 рубль 25 копеек.

Согласно п.6.2 Договора на спорный автомобиль был установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50000 км пробега. Пояснил, что после передачи ему автомобиля УАЗ-3163-344 правила эксплуатации, хранения или транспортировки не нарушал. Все плановые технические обслуживания проводились в соответствие с условиями, изложенными в сервисной книжке автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомобиля УАЗ (в период гарантийного срока) у автомобиля выявился недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия и образования коррозии на задней двери кузова и проеме проема кузова задней двери. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией по качеству лакокрасочного покрытия и требованием устранить недостаток. Как следует из акта гарантийного обслуживания № в сервисном центре ответчика, на автомобиле была произведена покраска деталей автомобиля подвергшихся коррозии. В процессе дальнейшей эксплуатации устраненные недостатки снова проявились, после чего он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранения недостатков. Ответ на данную претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию, в которой потребовал замены автомобиля на новый, надлежащего качества. В установленный срок ответ на данную претензию вновь не поступил. При обращении на очередное техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчику дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал проведения экспертизы товара на предмет установления причины образования недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором сообщалось о намерении ответчика устранить образовавшийся недостаток, что истца не удовлетворило, поскольку данный недостаток уже ответчиком устранялся и снова выявился, а требования были о замене автомобиля.

Указал, что в соответствие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Полагает, что приобретенный им товар (автомобиль марки УАЗ-3163-344, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) имеет существенный недостаток, так недостаток выявился повторно, после его устранения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевым Ю.Ю. и ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 488041 рубль, уплаченную истцом за автомобиль и дополнительное оборудование. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом (л.д.61-63). Указал, что в силу ст.21 Закона «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней. На основании ч.1 ст.23 Закона за нарушения предусмотренных статьей 21, настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой потребовалось замены автомобиля на новый, надлежащего качества, которая ответчиком не была выполнена. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 118 (сто восемнадцать). 1% процент от суммы 488041 руб. 25 коп., составляет 4880 руб. 41 коп. Следовательно сумма неустойки (пени) составляет 575888 руб.38 копеек, из следующего расчета: 118 (кол. дней просрочки) х 4880,41 (один процент от стоимости товара). Исходя из принципа соразмерности истец считает, что обоснованная сумма неустойки (пени) составляет 488041 рублей. Просит также взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, истец уменьшил размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что в соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему, как потребителю, моральный вред, выразившийся в переживаниях и нахождении в состоянии стресса и безысходности, в связи с утратой дорогостоящего имущества. Моральный вред истец оценивает в размере 23000 рублей.

Окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Михеевым Ю.Ю. и ответчиком ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ». Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 488041 рублей 25 копеек, уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 488041 рублей, за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 23000 рублей.

В судебном заседании истец Михеев Ю.Ю. его представитель Лосев С.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией по качеству лакокрасочного покрытия и требованием об устранении недостатков. Недостаток был признан производственным и устранен по гарантии, бесплатно. Согласно акту гарантийного обслуживания № в сервисном центре ответчика, на автомобиле была произведена покраска деталей автомобиля подвергшихся коррозии. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации устраненные недостатки в короткий срок снова проявились, после чего в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием об устранении недостатков. Однако, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ повторна была направлена претензия, в которой покупатель потребовал замены автомобиля на такой же новый, надлежащего качества. И снова в установленный срок не получил ответа на свою претензию. При обращении на очередное техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.Ю. направил ответчику дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал проведения экспертизы товара на предмет установления причины образования недостатка товара, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором сообщалось о намерении ответчика устранить образовавшийся недостаток, что его после многочисленных обращений не устроило, поскольку недостаток уже ответчиком устранялся и снова выявился, а требования были о замене автомобиля. Длительный период времени он вынужден был тратить силы и объяснять представителям ответчика простые истины, что купил новый автомобиль, который не должен иметь коррозии, безрезультатные переговоры, нервничать, переживать, что на кузове через некоторое время проявятся другие скрытые дефекты коррозии. В последующем не получив удовлетворения претензий в досудебном порядке, для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» Гончарова К.Ю., Новиков Д.В. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д.64-66,72-75). Обратили внимание суда на то, что как усматривается их экспертного заключения № дефекты на двери багажного отсека и ее проема в кузове автомобиля являются следствием некачественного ремонта, проведенного в сервисном центре ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет». Остальные дефекты носят эксплуатационный характер. То есть по всем дефектам вина завода изготовителя отсутствует. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» Шец С.П. пояснил, что в экспертизе есть такое понятие как производственный дефект. В экспертном заключении даны понятия производственного дефекта в терминах определения. Термины определения - это источники нормативно - технической литературы которые определяют производственный дефект, который может наступить в результате производства изготовителя автомобиля, также производственный дефект может относиться к производству ремонта автомобиля. В данной экспертизе установлено, что имеется производственный дефект, имеет место также эксплутационный дефект. Вину эксперт не устанавливает, только устанавливает факт наличия дефекта и какого вида этот дефект. В результате осмотра автомобиля были обнаружены повреждения в виде сколов, потиров - это дефекты эксплуатационного характера. Наряду с этим были обнаружены дефекты в виде коррозии металла под слоем ЛКП при вздутии - это дефект производственного характера. Нам известно, что задняя дверь автомобиля ремонтировалась, закрашивалась - это некачественно выполненный ремонт. Эксплутационные дефекты не относятся к производственным, а производственный дефект, который обнаружен, может быть только производством ремонта, т.к. имеется другая документация, которая показывает, что были выполнены покрасочные работы. Первоначальный дефект установить невозможно в связи с тем, что уже выполнена технология окраски. Для автомобиля в целом данный дефект не является существенным. Данный дефект устранить можно путем зачистки коррозии и обработки. Для задней двери автомобиля данный дефект является существенным. Задняя дверь автомобиля имеет меньшую стоимость, чем автомобиль и дефект на ней влечет существенные ремонтные работы. В других местах производственные дефекты не зафиксированы за исключением проема и двери. Все другие дефекты, которые зафиксировали – это скол металла о твердые предметы. Коррозии металла развивается, зона коррозии увеличивается. Необходимо своевременно произвести ремонтные работы и дальнейшего развития коррозии уже не будет.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.Ю. приобрел у ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» транспортное средство марки УАЗ-3163-344, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 470000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 18041 рублей 25 копеек. Пунктом 6.2 Договора на данное транспортное средство был установлен гарантийный срок - 24 месяца или пятьдесят тысяч км пробега.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами : договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, № на сумму 370000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18041 рублей 25 копеек и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.6-17).

Как усматривается из материалов дела через непродолжительное время после покупки транспортного средства марки УАЗ-3163-344, в период гарантийного срока, был выявлен недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия и образования коррозии на задней двери кузова и проеме кузова задней двери. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.Ю. обратился к продавцу ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» с письменной претензией по качеству лакокрасочного покрытия, требованием устранить недостаток. Недостаток был признан производственным и устранен по гарантии (на безвозмездной основе) в сервисном центре ответчика. В частности как следует из акта гарантийного обслуживания за №, была произведена покраска деталей автомобиля подвергшихся коррозии. В процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства устраненные недостатки вновь проявились, после чего истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием устранения недостатков. Не получив ответа Михеев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» претензию (заявление), в которой содержалось требование о замене автомобиля на новый, надлежащего качества. Ответа на данную претензию в установленный срок также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии (заявлению) от ДД.ММ.ГГГГ в которой поставил вопрос о проведении экспертизы товара на предмет установления причины образования недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» направил ответ на дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о намерении ответчика устранить образовавшийся недостаток. Данное предложение покупателя обосновано не утроило, поскольку данный недостаток уже неоднократно устранялся и вновь выявился, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ покупателем безрезультатно заявлялись требования именно о замене автомобиля, а не об устранении недостатка товара (л.д.15-20).

Неисполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и послужило правомерным основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия кузова на автомобиле УАЗ-3163-344, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № Если имеются дефекты ЛКП, то какова причина их возникновения, неправильная эксплуатация или вина завода изготовителя? Если имеются дефекты ЛКП, являются ли они устранимыми? (л.д.28-29,36-38).

Из экспертного заключения № следует, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова на автомобиле УАЗ-3163-344, 2011 года выпуска, (VIN) № имеются. Отдельный повреждения ЛКП элементов кузова исследуемого автомобиля являются приобретенными в ходе эксплуатации, а повреждения ЛКП на двери багажного отсека и ее проема в кузове автомобиля возникли из-за некачественного проведения ремонта в условиях ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» (л.д.42-56).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Этот же нормативный акт устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В частности покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Относительно технически сложных товаров законодателем сделана оговорка, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Суд также учитывает, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом иска, что автомобиль имеет существенный недостаток, так недостаток выявился повторно, после его устранения. Соответственно у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя Михеева Ю.Ю. о замене автомобиля марки УАЗ-3163-344, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска такой же новый.

Согласно нормам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из стоимости товара: автомобиля марки УАЗ-3163-344, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и дополнительного оборудования (488041 рубль 25 копеек), требование потребителя о замене которого не в добровольном порядке удовлетворено продавцом, размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в доход государства составляет 244020 рублей 50 копеек.

Согласно нормам ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. В частностью пункт 1 названной статьи оговаривает, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 118 (сто восемнадцать). 1% процент от суммы 488041 руб. 25 коп., составляет 4880 руб. 41 коп. Сумма неустойки (пени) составляет 575888 руб.38 коп., из следующего расчета: 118 (кол. дней просрочки) х 4880,41 (один процент от стоимости товара). Проверив представленный расчет суд признает его верным. Суд также принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем приведенный выше, а именно взыскать с ответчика 488041 рубль (т. е. сумму не превышающую стоимость товара (автомобиля и дополнительного оборудования). При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает (с учетом уменьшения размере исковых требований в этой части -л.д.63) в размере 23000 рублей.

Данное требование основано на нормах ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах наличие неправомерных действий, бездействия продавца является необходимой составляющей для компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя Михеева Ю.Ю. со стороны продавца ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, в частности, то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от удовлетворения основанных на законе требований потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истец при подаче иска оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (12960 руб. 82 коп. +200 руб.) = 13160 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михеева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевым Ю.Ю. и ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ».

Взыскать с ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» в пользу Михеева Ю.Ю. денежную сумму уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование в размере 488041 рублей 25 копеек, неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 488041 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать Михеева Ю.Ю. вернуть ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» автомашину УАЗ-3163-344, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торгово-технический центр«АВТОМАРКЕТ» в доход государства штраф в размере 244020 рублей 50 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13160 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко