Дело № 2-781

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

с участием пом. прокурора Брянского района Канищева Д.А.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежко В.М. к ООО «Экоплан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Снежко В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Экоплан» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на работу в ООО «Экоплан», директор Немыкина Е.Т. не допустила его на рабочее место, изъяв ключи от служебного помещения. Свои действия директор объяснила тем, что должность охранника сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, и ознакомила с ним под роспись. Приказа о его увольнении не предъявляли и не знакомили с ним, трудовая книжка без его согласия была выслана по почте. Своего согласие на увольнение он не давал.

В связи с незаконным увольнением считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконными действиями директора ООО «Экоплан» причинены истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивается в сумме 10000 руб.

Просит восстановить его на работе в ООО «Экоплан» в должности охранника или на другую вакантную должность; взыскать с ООО «Экоплан» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Экоплан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Снежко В.М., его представитель Бучинский В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те е обстоятельства.

Директор ООО «Экоплан» Немыкина Е.Т., представитель ООО «Экоплан» Финина Л.Ф. и иском не согласились.

Помощник прокурора Брянского района Канищев Д.А. исковое заявление Снежко В.М. поддержал.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «Экоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ Снежко В.М. принят на работу охранником по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ООО «Экоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ Снежко В.М. переведен на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Экоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Экоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ Снежко В.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, следует учитывать, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник

может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.180 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В нарушение вышеуказанных статей работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о преимущественном праве, а также о предложении другой работы руководством ООО «Экоплан» не рассматривался. Также истец не расписывался в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Снежко В.М. подлежит отмене

Согласно справке - расчета ООО «Экоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Снежко В.М. с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 4881 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Кроме того, истцом Снежко В.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя по увольнению Снежко В.М. установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что сам по себе факт необоснованного увольнения, потери работником заработка по вине работодателя не может не причинить ему (работнику) соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Данные неправомерные действия работодателя существенно нарушают гарантированные законодательством, в том числе Конституцией РФ, трудовые права истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Экоплан» в пользу Снежко В.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 200 руб., но в силу закона освобожден от ее уплаты в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Экоплан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей, в пользу Снежко В.М. в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снежко В.М. удовлетворить частично.

Восстановить Снежко В.М. в должности охранника ООО «Экоплан» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Экоплан» в пользу Снежко В.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4881 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Экоплан» в пользу Снежко В.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Экоплан» государственную пошлину: в доход федерального бюджета в размере 400 руб., в пользу Снежко В.М. в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Сехин