Дело №2-168/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова В.Д. к Орехову А.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орехов В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором пояснил, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли является Орехов А.Д.. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орехов В.Д. уточнил заявленные исковые требования, где предложил вариант раздела жилого дома, на схеме в приложении синим цветом выделена одна часть дома, которая включает в себя: жилая комната площадью 17.2 кв.м., кухня площадью 16.7 кв.м., всего площадь 33,9 кв.м. В этой половине дома имеются все коммуникации: газ, вода, свет, телефон. В этой части дома имеются также две веранды. Красным цветом выделена вторая половина дома, она включает в себя: две жилые комнаты их площадь составляет 39,5 кв.м. имеется кладовая 2,7 кв.м. В этой половине дома нет никаких коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орехов В.Д. уточнил заявленные исковые требования, просил суд произвести раздел придомового земельного участка общей площадью 1130 кв.м., принадлежащего истцу и ответчику в равных долях на праве общей собственности.

В судебном заседании истец Орехов В.Д. и его представитель Арсанова Т.А. поддержали заявленные исковые требования просили разделить в натуре дом и земельный участок. Пояснив, что согласен на любой вариант раздела, предложенный экспертом ООО «Юрэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик Орехов А.Д. и его представитель Сафонова И.А. возражали против иска, с экспертным заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Орехову В.Д. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ответчик Орехов А.Д., которому принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и определения возможности раздела спорного дома и земельного участка между собственниками в натуре, по данному делу определением Брянского районного суда Брянской области от 21.02.2012 г. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.323-325 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре дома по адресу: <адрес> возможен по варианту предложенному истцом в исковом заявлении. На рассмотрении суда предлагается два варианта раздела дома в натуре.

Первый вариант: Одному из собственников 1/2 доли жилого дома может быть предложена вновь образованная квартира «А» площадью 33,9 кв. м. состоящая из комнат 1 и 2 (Приложение №, зеленая штриховка). Другому собственнику 1/2 доли жилого дома может быть предложена вновь образованная квартира «Б» площадью 42,2 кв.м., состоящая из комнат №№,4,5,6,7,8 (Приложение №, синяя штриховка).

Для осуществления выдела помещений сторонам спора по первому варианту раздела необходимо выполнить следующие работы:

-заложить дверной проем между комнатами 1 и 8

-заложить оконный проем между комнатами 2 и 3

-заложить дверной проем в пристройках (Лит а) (Лит а1)

-заложить дверной проем в сарае (Лит2)

-оборудовать дверной проем в комнате №6 для входа в квартиру «Б» через сарай

-оборудовать дверной проем вместо оконного в пристройке (Лит а) для входа в квартиру «А»

-оборудовать независимые системы освещения в квартирах «А» и «Б».

Стоимость работ и используемых материалов по первому варианту раздела составит 10032 руб.

Реальная стоимость квартиры «А» больше стоимости 1/2 доли, величина денежной компенсации за превышение идеальной доли составит 3195 руб.

Второй вариант: Одному из собственников 1/2 доли жилого дома может быть предложена вновь образованная квартира «А» площадью 38,0 м. кВ, состоящая из комнат №1,2 и вновь образованной комнаты №3 площадью 4,1 м. кВ. (приложение №3, зеленая штриховка). Другому собственнику 1/2 доли жилого дома может быть предложена вновь образованная квартира «Б» площадью 38,0 кв.м. состоящая из комнат № 5,6,7,8 и вновь образованной комнаты №4 площадью 4,2 кв. м. (приложение №3, синяя штриховка).

Для осуществления выдела помещений сторонам спора по второму варианту раздела необходимо выполнить работы, стоимость работ и используемых материалов составляет 20335 руб.

Реальная стоимость квартиры «А» больше стоимости 1/2 доли, величина денежной компенсации за превышение идеальной доли составит 36139 руб. руб.

На рассмотрении суда предлагается два варианта раздела придомового земельного участка:

Первый вариант:

-Собственнику квартиры «А» может быть передан земельный участок площадью 565 кв.м. (Приложение №4, зеленая штриховка)

-Собственнику квартиры «Б» может быть передан земельный участок площадью 565 кв.м. (Приложение №4, синяя штриховка)

Второй вариант:

-Собственнику квартиры «А» может быть передан земельный участок площадью 565 кв.м. (Приложение №4, зеленая штриховка)

-Собственнику квартиры «Б» может быть передан земельный участок площадью 565 кв.м. (Приложение №4, синяя штриховка)

Таким образом, раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> технически возможен по двум вариантам предложенными истцом, что подтверждено заключением эксперта. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о разделе указанного недвижимого имущества между собственниками не достигнуто, жилой дом подлежит разделу в судебном порядке.

При определении способа и условий раздела суд учитывает, что истец в судебном заседании выразил согласие на раздел жилого дома, с выделением ему любого варианта вновь образованной квартиры, ответчик же не согласен с обоими вариантами. Своих вариантов раздела дома суду им также не было предложено. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика Орехова А.Д. не было заявлено ходатайство о повторном назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что реальная стоимость вновь образованной квартиры «А» больше чам квартиры «Б», а их разница более приближенная в первом варианте, а также стоимость работ и материалов меньше чем по второму варианту, ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет реальной возможности возместить разница и фактически проживает в кВ. «А» приложения №, реальная стоимость которой превышает стоимости кВ. «Б», суд считает необходимым произвести раздел домовладения и земельного участка согласно первого варианта предложенного экспертом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в собственность Орехову В.Д. вновь образованную квартиру «Б», Орехову А.Д. вновь образованную квартиру «А» (согласно первого варианта) по адресу: <адрес>,

В своем решении суд должен распределить судебные расходы, бремя работ и расходов по переоборудованию дома на изолированные квартиры, взыскать компенсацию разницы в стоимости части дома при выделе.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В связи с тем, что при данном варианте раздела, раздел дома не полностью соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, поэтому собственнику образуемой части «Б» необходима денежная компенсация. Размер денежной компенсации собственнику образуемой части «Б» составляет 3 195 руб., в связи, с чем с собственника вновь образованной квартиры «А» Орехова А.Д. в пользу собственника вновь образованной квартиры «Б» Орехова В.Д. следует взыскать компенсацию.

Кроме того, согласно заключению эксперта сметная стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ составляют: 10032 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орехова В.Д. - удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ореховым В.Д. право собственности на вновь образованную квартиру «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., состоящую из комнаты №3 общей площадью 5.7 кв.м.; комнаты №4 общей площадью 2,7 кв.м.; комнаты №5 общей площадью 3,7 кв.м.; комнаты №6 общей площадью 3,6 кв.м.; комнаты №7 общей площадью 15.4 кв.м.; комнаты №8 общей площадью 11.1 кв.м. (Приложение № 2 к экспертному заключению ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, синяя штриховка).

Признать за Ореховым А.Д. право собственности на вновь образованную квартиру «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 33.9 кв.м., состоящую комнаты № 1 площадью 17.2 кв.м., комнаты №2 общей площадью 16.7 кв.м; (Приложение № 2 к экспертному заключению ООО «Юрэксп» № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, зеленая штриховка).

Взыскать с Орехова А.Д. в пользу Орехова В.Д. компенсацию за превышение стоимости квартиры «А» стоимости идеальной доли в размере 3195руб.

Обязать стороны выполнить работы по изоляции вновь образованных квартир «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес>, а именно произвести работы указанные в приложении № 2 к заключению эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-заложить дверной проем между комнатами 1 и 8

-заложить оконный проем между комнатами 2 и 3

-заложить дверной проем в пристройках (Лит а) (Лит а1)

-заложить дверной проем в сарае (Лит 2)

-оборудовать дверной проем в комнате №6 для входа в квартиру «Б» через сарай

-оборудовать дверной проем вместо оконного в пристройке (Лит а) для входа в квартиру «А»

-оборудовать независимые системы освещения в квартирах «А» и «Б».

Расходы на проведение ремонтно-строительных работ в размере 10032 руб. по изоляции вновь образованных квартир «А» и «Б» (общие расходы) возложить на стороны в равных долях.

Разделить в натуре придомовой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ореховым В.Д. право собственности на земельный участок площадью 565 кв.м. (Приложение №4 к экспертному заключению ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, синяя штриховка).

Признать за Ореховым А.Д. право собственности на земельный участок площадью 565 кв.м. (Приложение №4 к экспертному заключению ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленая штриховка).

Заключение эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Сехин