Дело № 2-28 /2011 год/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Брянский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шелеминой Г.В.
при секретаре Бугакиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Чувасову В.И., Чувасова Г.А., Чувасов Е.В., Костенко С.В. к Нагорный В.В. о защите прав землепользователя, о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, о восстановлении положения, признании незаконной записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок, об изъятии части земельного участка, об освобождении участка от возведенных сооружений, о возврате участка в муниципальную собственность, о взыскании понесенных судебных расходов 27.415 рублей 00 копеек, по встречному иску Нагорный В.В. Нагорный В.В. к Чувасову В.И. об истребовании из владения части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Чувасов В.И. и Нагорный В.В. – собственники граничащих между собой земельных участков, соответственно по адресам <адрес>.
Истец Чувасов и члены его семьи /жена, совершеннолетние дети/ обратились в суд с указанными исковыми требования.
В суд не явились истцы Чувасов Е.В., Костенко С.В., представители МУ Отрадненской сельской и Брянской районной администраций. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истцы Чувасов В.И., Чувасова Г.А., их представители иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на допущенный ответчиком Нагорным В.В. самозахват земельного участка. В обоснование сослались на ст. 18, 30 ЗК РСФСР, на ст. 12 ГК РФ, на ст. 15, 60, 85 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав…», на невозможность применения закона о дачной амнистии и указали, что своими самовольными действиями, выразившимися в занятии муниципального земельного участка площадью 259 кв.м., ответчик Нагорный В.В. лишил семью возможности подъезда к жилому дому, гаражу, приусадебному участку, ограничил в пользовании линиями телефонизации и водопровода. В доказательство просят суд оценить в части выводы судебных экспертов, материалы дела. Встречный иск не признают по указанным основаниям.
Ответчик Нагорный В.В. в суд не явился. Его представитель просит суд в иске семье Чувасова В.И. отказать, поскольку отсутствует факт самозахвата Нагорным В.В. земельного участка; увеличение участка до площади 1659 кв.м. произошло на законных основаниях; доказательства препятствий в пользовании участки отсутствуют. В деле имеются подробные возражения на иск / /. Во встречных исковых требованиях представитель истца просит суд истребовать из владения Чувасова В.И. земельный участок площадь 109 кв.м., размеры и расположение которого установил судебный эксперт. В обоснование встречного иска к Чувасовым представитель ссылается на ст. 12 ГК РФ, на правоустанавливающие документы Нагорного В.В., на отсутствие согласования земельного участка Чувасова В.И..
Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. В основу их выводов положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. На месте исследуемого участка штатными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и привлеченными на законных основаниях экспертами были произведены работы по определению координат характерных точек фактической границ земельного участка с кадастровым номером №, сопоставлены с координатами точек в соответствии с требованиями законодательства. Заключение экспертизы суд принял в целом и использовал выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе обеим сторонам в удовлетворении иска.
На основании решения Отрадненского сельского Совета народных депутатов Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № граждан <адрес>, в том числе правопредшественникам сторон – Чувасовой Н.П. и Терехову, были переданы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования землей по <адрес>.
Между Тереховым и Нагорным был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома на земельном участке пл. 1200 кв.м..
По результатам аэрофотосъемки /инвентаризации земель/ Брянского государственного проектно-изыскательного землеустроительного предприятия населенного пункта <адрес> были сформированы планы участков к свидетельствам, как пояснил суду представитель правопреемника данной организации. ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией издано постановление № «Об утверждении материалов инвентаризации земель». К постановлению прилагается реестр земельных участков с наименованием собственников. На основании постановления Отрадненской сельской администрации за № жителям села, в том числе правопредшественнику Чувасова В.В. – Чувасовой Н.П. передан в собственность земельный участок площадью 0,29 га на праве частной собственности. /Свидетельство о правах л.д. /. Свидетельство ФИО9, проживающему на участке № по <адрес> 0,14 га свидетельство не выдано. Установить причину за давностью лет не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ за № издано постановление сельской администрации о разрешении Нагорному В.В. строительства жилого дома на участке пл. 1200 кв.м., принадлежащем ему на основании договора дарении дома от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом /т.1 л.д.17/. ДД.ММ.ГГГГ за № постановлением сельской администрации /т.1 л.д.79/ Нагорному В.В. передан в собственность земельный участок пл. 0,14 га по адресу <адрес> на основании той же, что и Чувасовой Н.П., инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ за №. Следовательно, на законных основаниях площадь участка Нагорного В.В. увеличилась с 1200 кв.м. до 0,14 га. Увеличение площади участка предметом спора не является.
Таким образом, у суда имеются основания для определения на плане границ участка Нагорного В.В. согласно право - устанавливающего и – подтверждающего документов. По плану к свидетельству они таковы: по фасадной стороне <адрес>, по границе с участком Чувасовой Н.П. 132,01 м., по задней меже 3.00 м и 8.00 м., по меже с Тереховым 135,51 м. /л.д. 140 т. 1/. В натуре границы участка Нагорного В.В. отображены на листе 3-ем в акте судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ / /. Линия межи в 14.40 м. отображена в плане/схеме/ земель <адрес> и в четко фиксируемых и неизменяемых, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, границах – это угол жилого дома Терехова А.А./участок № площадью 0,17 га. см. план /схему и реестр собственников/ и угол жилого дома Чувасовой Н.П.. Исходя из размеров участка, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь соответствовала 1595 кв.м., но не 0,14 га, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод эксперта не противоречит материалам дела и пояснениям представителя правопреемника Брянского государственного проектно-изыскательного землеустроительного предприятия. Таким образом, площадь земельного участка Нагорного В.В. в границах приложения к свидетельству составляет 1595 кв.м..
Довод Чувасовых и их представителей о невозможности исчисления площади Нагорного В.В. в 1595 кв.м., об отсутствии оснований для применения Закона № 93-ФЗ от 10.06.2006 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ ОФОРМЛЕНИЯ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ПРАВ ГРАЖДАН НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА», ст. 2, 12, 25. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года /с изм. / «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» судом отклонен.
Суд установил, что соседи по участкам Чувасовы-Нагорный /Терехов/ никогда не пользовались участками в границах по планам к их свидетельствам. Фактическое пользование участками таково.
Участок Чувасовых имеет особенность: угловое расположение и, соответственно, возможность организовать несколько проездов на земельный участок /слева от входа в жилой дом со стороны <адрес>/. Вместо этого, Чувасовы по границе своего участка слева возвели надворные постройки, гараж, разрешили соседям устроить подвал/погреб/. Семью Чувасовых устраивала возможность организации для себя проезда на участок только справа от входа в жилой дом через участок Терехова. Межевая граница между участками обозначалась ими следующим образом: капитальный забор отсутствовал; в стороне от крыльца, к фасаду дома Чувасовы возвели ворота; от столба ворот на расстоянии около 30 см. от общей межи устроили сетку длинной около двух метров параллельно границе участка Нагорного В.В.. Участок Нагорного В.В. забором ограничен не был.Подъезд к дому Чувасовых свободен. Таким способом и, используя часть участка Терехова-Нагорного В.В., Чувасовы проезжали на тракторе марки «<данные изъяты>» на свой земельный участок в сезон его обработки. Обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей, третьего лица ФИО12 /соседа по задней меже участком Нагорного В.В., материалами дела/.
Второй особенностью расположения участка истца-ответчика Чувасова В.В. является перпендикулярное расположение участка по отношению к <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома стал истец-ответчик Чувасов В.И. /т.1 л.д.8/. В договоре дарения содержится описание участка согласно плану к свидетельству дарителя Чувасовой Н.П.: площадь 2900 кв.м., кадастровый номер №. Межевые знаки новым собственником не устанавливались. Описание земельного участка, кадастровый учет участка собственником Чувасовым В.И. не осуществлен. Собственником Чувасовым В.И. организована придомовая территория за счет земель сельского поселения, а именно: забетонированный въезд в гараж; устроен подход в жилой дом и подъезд на собственный участок со стороны крыльца дома. Из чего суд делает вывод о сложившемся, многолетнем порядке пользования Чувасовыми земельным участком пл. 2900 кв.м. по свидетельству о правах на землю.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику Нагорному В.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документом-основанием является Свидетельство о праве собственности на землю номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области. Нагорный В.В. фактически пользовался своим участком пл. 1659 кв.м., разрешая проезд в сезонное время соседям через свой участок, что не оспаривают стороны, и, что пояснил суду сосед по участку ФИО12.
Впервые описание земельного участка по адресу <адрес> проведено ГУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с Нагорным В.В.. Согласно метровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка уточнённая с 0,14 га площадь составляет 1659+/-26кв.м..
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с тем, что плошадь земельного участка в государственном кадастре недвижимости имела значение 1400 кв.м., а также в связи с тем, что предельный минимальный размер земельного участка для земель населенных пунктов, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, установленный решениями Брянского районного Совета народных депутатов от 05.11.2002 № 2-12-23 «О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам на территории Брянского района», от 17.11.2006 г. № 3-15-20 «О внесении изменений в решение Брянского районного Совета народных депутатов от 05.11.2002 г. № 2-12-23», составлял 500 кв.м., на законных основаниях регистрирующим органом не было установлено превышения предельного минимального размера земельного участка. Увеличение площади путем выравнивания на 64 кв.м. /1659 кв.м. минус 1595 кв.м./ является незначительным, в соответствии с п.2 Решения. При межевании земельного участка Нагорным В.В. границы земельного участка площадью 1659 кв.м. согласованы как с Чувасовым и с органом местного самоуправления в лице зам. главы администрации сельского поселения Захаровой Д.С, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.181). Довод истца Чувасова о введении его в заблуждение не убедителен, опровергается техником-замерщиком, свидетелем ФИО11,. Данный свидетель пояснил суду, что на земельном участке Нагорного В.В. были установлены колышки, соседи требований об их переносе не выдвигали и не противились обмерам по границе земельного участка (т.1 л.д.197-198).
Границы исследуемого земельного участка, согласно плану на участок земли в собственность (приложения к «старому» Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ) на 0,14 га, не соответствуют, т.к. план составлен по материалам аэрофотосъёмки залёта в ДД.ММ.ГГГГ и полевого дешифрирования и обмера в ДД.ММ.ГГГГ (см.л.д.140). В результате законного уточнения границ земельного участка, проведенного при межевании, граница земельного участка изменилась. Согласно кадастровому плану № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка в 1400 кв.м, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнялась в ДД.ММ.ГГГГ, и в результате проведенного межевания составила 1659 кв.м с допустимой ошибкой +/- 26 кв.м, о чём свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра (см." л.д.130п.11,16,17). Увеличение землепользования Нагорного В.В. с 1400 кв.м до 1659 кв.м произошло за счёт категории земли - земли населённых пунктов (см. л.д.130 п. 8.1,8.2). Границы земельного участка по кадастровому плану установлены в соответствии с действующим законодательством при проведении межевания, а именно; в соответствии с Инструкцией, утверждённой Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт. Приказ Роскомкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что вынесение дополнительного решения местной власти о выделении участка Нагорному В.В. пл. 259 кв.м. не требовалось. Факт самозахвата земли не подтвердился. Законность действий Нагорного В.В. по узаконению фактически используемого земельного участка пл. 1659 кв.м. подтверждается правоустанавливающими постановлениями, решениями сельской администрации о закреплении участка земли около его дома. Данные доказательства, перечисленные в решении выше, не оспариваются стороной Чувасова В.И..
Требования Чувасовых о защите прав землепользователей, о признании Нагорного В.В. не приобретшим права собственности на земельный участок, о признании незаконной записи в ЕГРП о государственной регистрации его прав на земельный участок судом отклонены.
Истцы Чувасовы и их представители просят суд защитить их права землепользователей, признать Нагорного В.В. не приобретшим права собственности на земельный участок площадью 259 кв.м., изъять из его собственности 259 кв.м. и передать данный участок в муниципальную собственность. Администрации Брянского района и Отрадненского сельского поселения иск об изъятии участка не заявили. Требования судом отклоняются, как не соответствующие ст. 44,49 ЗК РФ, ст. 235, 243, 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ, ст. 6, ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд установил границы участка пл. 259 кв.м. в границах существующего участка 1659 кв.м. /заключение судебного эксперта от 18.01.2011 года/. Из доказательства следует, что участок в 259 кв.м. налагается на строение жилого дома. Иск о сносе строения Чувасовыми и их представителями не заявлен. Данное бездействие рассчитано, как пояснила сторона, на мирное решение вопроса. Такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Земельный участок пл. 0,14 га. Нагорного В.В. уменьшился /из заключения судебного эксперта/ на 109 кв.м со стороны смежного земельного участка Чувасова В.В. Увеличение площади земельного участка Нагорного В.В. на 57 кв.м произошло с южной зоны за счет выравнивания и уточнения границы со смежным землепользователем ФИО12, адрес месторасположения: <адрес> и увеличился с фасадной стороны за счет земель общего пользования на 116 кв.м.. Истцы Чувасовы и их представители просят суд восстановить их положение, существовавшее до самовольного занятия ответчиком земель общего пользования /т. 1 л.д.74/, настаивают на установление границ участка Нагорного В.В. в соответствии со свидетельством о его правах на землю на 0,14 га., но в фактически существующих границах. Суд проверил данный довод и установил путем получения экспертного заключения следующее /акт от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. /. На планах судебного эксперта обозначены требуемые Чувасовыми границы участка Нагорного В.В. в 0,14 га, границы участка пл. 259 кв.м.. Из анализа доказательств следует, что семья Чувасовых будет фактически лишена подъезда на участок так, как въездные ворота в таком случае следует снести и установить межевую линию участка Нагорного В.В. по стене крыльца жилого дома. Иск Чувасовых в этой части и встречный иск Нагорного В.В. об истребовании из владения Чувасова В.И. земельного участка площадь 109 кв.м., судом оставляется без удовлетворения, как существенно нарушающие права обоих собственников земельных участков.
Требования Чувасова В.И. о сносе фундамента гаража урегулированы в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела и материалами административного дела. Фундамент снесен.
Иск Чувасовых об освобождении участка пл. 259 кв.м. от возведенных сооружений забора, тротуарной плитки, асфальта, бетонной стяжки судом отклонен. Фактически тротуарная плитка находится в границах участка Нагорного В.В., собственника земельного участка. Бетонная стяжка имеется также, как и у гаража Чувасова В.И.. Доказательств того, что дождевые и талые воды препятствуют подъезду и подходу к жилому дому Чувасовых, не подтвердились. К доводу, что высота бетонной стяжки около участка Нагорного В.В. может привести к повреждению автомашины Чувасовых надуман, отклонен судом, так как и довод об организованном ответчиком Нагорным В.В. сливом вод с участка на участок земель сельского поселения. Телефонный кабель и линия водопровода частично проложены по согласованию обеих сторон на участке Нагорного В.В., что подтверждено выводами судебного эксперта, пояснениями сторон и представленными ими письменными доказательствами. На земельном участке Нагорного В.В. отсутствуют объекты недвижимого имущества, препятствующих доступу к водопроводу в случае необходимости в этом. Суд установил, что между сторонами по делу никогда не возникали спорные правоотношения на предмет ремонта кабеля, линии водопровода, что подтверждается представленными ими доказательствами.
В ДД.ММ.ГГГГ Нагорный В.В. установил по границе своего участка забор, что явилось одной из причин возникновения судебного спора. Суд проверил доводы Чувасовых о возможности проезда к приусадебному участку только при условии разворота трактора марки «<данные изъяты>» в границах участка Нагорного В.В. пл. 259 кв.м.. Судебный эксперт представил доказательства возможности проезда техники без переноса забора, в сложившихся границах. В совокупности с представленными другой стороной доказательствами суд считает иск в этой части незаконным.
Планируемого размещения на земельном участке пл. 259 кв.м. объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования судом не установлено. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Постановления и решения о выделении Нагорному В.В. земельных участков площадь 1200 кв.м., 1400 кв.м.. 1959 кв.м. Чувасовыми не оспариваются. Фактическое пользование земельным участок и законное с строительство жилого дома с надворными постройками судом установлено. Поскольку возникло правомерное пользование земельным участком и стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.Суд при разрешении спора применяет Закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право Нагорного В.В. на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Кроме того, суд не считает родственников собственника земельного участка Чувасова В.И. землепользователями - лицами, владеющими и пользующимися земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования по ст. 5, 41 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ. Потому и по данным основаниям отказывает Чувасовым Г.А., Е.В. и Костенко С.В. в удовлетворении иска.
Таким образом, на основании ст.ст. 41, 64 ЗК РФ суд отказывает обеим сторонам в удовлетворении исков, соответственно и в возмещении Чувасовым понесенных судебных расходах.
Решением суда утверждено следующее. Собственник Нагорный В.В. земельного участка площадью 1659 кв.м. +\- 26 кв.м., в том числе участка площадью 259 кв.м. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по адресу <адрес> фактических границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования судебного эксперта в размерах по фасадной стороне <адрес>, по правой межевой линии 146,98 м., по задней меже 10,84 м., по левой межевой линии, граничащей с участком Чувасова В.И. 145,77 м..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чувасову В.И., Чувасова Г.А., Чувасов Е.В., Костенко С.В. отказать.
В удовлетворении иска Нагорный В.В. отказать.
На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий
Судья Брянского райсуда Г.В. Шелемина