Дело № 2-268 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеричева В.И. к Козлову М.В о сносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Зеричев В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на данном участке возведен жилой дом, в котором он проживает. Ответчику Козлову М.В., с 2002 года, на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возведенный на нем жилой дом. Участки № 62 и 64 разделяет полоса земли общего пользования, обеспечивающая проход и проезд к домовладению № 62. В 2009 году ответчиком был установлен шиферный забор, часть которого (напротив участка истца), находится на землях общего пользования, в связи с чем, в настоящее время, расстояние между ограждениями участков № 62 и 64 сократилось и составляет от 1,7 до 2 м. Полагает, что забор был возведен в нарушение действующего законодательства, в частности требований СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому проезд должен составлять 2,75-3,0 метра. Указал, что в результате действий ответчика он /истец/ лишен возможности свободного подъезда к своему дому и земельному участку. В досудебном порядке устранить указанное нарушение Козлов М.В. отказывается. Просил обязать ответчика снести ограждение в виде шиферного забора на земельном участке, являющимся землей общего пользования.
В судебном заседании представители истца Юркова Е.О., Потехо О.В. пояснили, что Зеричев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1281 кв.м. В 2002 году, на момент продажи ФИО4 ответчику жилого дома №64 и земельного участка, споров по границам не было, что подтверждается актом согласования границ земельного участка в январе 2002 года. В акте имеются подписи всех смежных землепользователей. Имелся свободный проезд к дому истца. В 2009 году ответчик перенес забор, сместив его на земли общего пользования, в связи с чем, истец лишен возможности подхода и подъезда к своему дому и земельному участку. Уточили заявленные исковые требования, просят обязать ответчика снести ограждение в виде шиферного забора на земельном участке, являющимся землей общего пользования и восстановить проезд, который существовал до установления ответчиком забора в размере 2 м. 70 см.
В судебном заседании представитель ответчика Панченко Е.М. иск не признал. Полагает, что земельный участок, на котором его доверителем был установлен забор, не является землями общего пользования. Забор возведен в соотвествии с требованиями СНиП для обслуживания жилого дома ответчика. Проезд к дому истца может быть осуществлен и в другом месте. Просит в иске отказать.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Зеричеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и возведенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Ответчику Козлову М.В., с 2002 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возведенный на нем жилой дом.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", установлены правила пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соотвествии с п. 23 ППБ дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
В соотвествии с положениями СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проезды к отдельно стоящим зданиям должны иметь ширину не менее 2,75 м.
Как усматривается из материалов дела, в частности из письма Главного управления МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Козлов М.В., проживающий по адресу: <адрес> установил забор на землях общего пользования, чем нарушил требования ППБ 01-03, п.23, в части несанкционированного перекрытия проездов к зданиям и сооружениям. За данное нарушение Козлов М.В. был привлечен к административной ответственности.
Кроме того, администрацией Брянского района (отдел главного архитектора) с выездом на место, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено обращение Зеричева В.И. В ходе проверки было выявлено, что Козлов М.В. установил ограждение/ шиферный забор/ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> трех сторон. Одна из сторон является спорной, поскольку с указанной стороны осуществляется подход и проезд к дому Зеричева В.И. и этот участок является землями общего пользования. В настоящее время ширина проезда составляет от 1,7 до 2,0 м., что меньше, чем установлено СНИП 2.07.01-89*, согласно которым проезд - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, должен быть 2,75 - 3,0 м. Ранее, до устройства ответчиком забора, проезд к дому, расположенному по адресу: <адрес> существовал, что подтверждается материалами инвентаризации с. Супонево, выполненным институтом «Брянское землеустроительное предприятие» в 1996 году, пояснениями представителя МУ- Супоневская сельская администрация ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства ( ДД.ММ.ГГГГ), указавшей, что при покупке ответчиком домовладения №64 ни гаража, ни забора не существовало, и проезд к дому истца осуществлялся беспрепятственно. В соответствии со СНиП 2.07.01089* проезд должен составлять не менее 2,75 метров.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный шиферный забор возведен ответчиком Козловым М.В. напротив земельного участка №62 по <адрес>, принадлежащего Зеричеву В.И., с нарушением требований пожарной безопасности (п.23 ППБ 01-03). Спорный шиферный забор, возведенный Козловым М.В. хотя и не мешает проходу людей к дому № 62, но препятствует подъезду транспортных средств (пожарным машинам, скорой помощи и другим транспортным средствам) к домовладению Зеричева В.И., расположенному по адресу: <адрес>. Других вариантов подъезда транспортных средств к домовладению истца Зеричева В.И. не имеется.
Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представитель ТМО Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам ФИО7 пояснила суду, что в соответствии с аэрофотосъемкой и планом к свидетельству на право собственности на земельный участок истца ширина проезда должна составлять 3 метра, что предусмотрено СНиП 2.07.01089* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что проезд должен составлять 2,75-3,0 метра. Также на место выезжала комиссия отдела главного архитектора администрации Брянского района которой был установлен факт нарушений границы общего пользования со стороны ответчика. Из пояснений представителя отдела архитектуры администрации Брянского района ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что в соответствии со СНиП 2.07.01089* ширина проезда должна быть не менее 2.75 м. для проезда спецтранспорта. Ответчик установил забор с нарушением данных норм, тем самым нарушил права истца, т.к. другого подъезда к дому Зеричева В.И. не имеется.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит установленным, что ответчиком при возведении спорного забора (сторона, выходящая на участок № 62, принадлежащий Зеричеву В.И.) были нарушены требования правил пожарной безопасности, положения СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данные нарушения ущемляют права и законные интересы истца, поскольку в настоящее время он лишен возможности свободного проезда к своему домовладению, несет дополнительные риски, связанные с невозможностью подъезда его дому машины скорой помощи, пожарной машины, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, поскольку как инвалид второй группы освобожден от ее уплаты в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Козлова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. Поскольку истец инвалид второй группы судебная экспертиза произведена за счет федерального бюджета. С ответчика Козлова М. В. подлежат взысканию расходы на оплату работы экспертов ООО «ЮРЭКСП» за производство строительно-технической экспертизы по делу в сумме 28400 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зеричева В.И. удовлетворить.
Обязать ответчика Козлова М.В снести ограждение в виде шиферного забора на земельном участке, являющимся землей общего пользования и восстановить проезд, который существовал до установления ответчиком забора в размере 2 м. 70 см.
Взыскать с Козлова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с Козлова М.В расходы по оплате строительно-технической экспертизы по делу в сумме 28400 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко