Дело № 2-741 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Вектор» к Лопатину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Вектор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик являлся учредителем ООО «Строй-Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, тот имел возможность получать на предприятии материалы и инструменты, при этом производил оплату в удобное для него время. После увольнения за ответчиком осталась задолженность за материалы и инструменты в общей сумме 65458-59 руб., которую тот не погасил. В связи с чем, считают, что в соответствии с ст. 1102 ГК РФ Лопатин В.И. обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Вектор» Тюков Д.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с мнением ответчика о том, что спор относится к трудовым отношениям. Имущество ответчик использовал в личных целях, это не было связано с исполнением трудовых обязанностей. Срок исковой давности не пропущен. Он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Лопатин В.И. вышел из состава учредителей. Ответчик долг признал во время рассмотрения Бежицком районном суде г.Брянска его иска к ООО «Строй-Вектор» о взыскании задолженности по договору займа. Поэтому пока решение не было отменено, у них не было оснований обращаться с данным иском к Лопатину В.И. В Бежицком районном суде они обращались со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, но в принятии иска им было отказано. Поэтому имеет место перерыв в течении срока исковой давности. Лопатин В.И., как учредитель, имел доступ к материалам. Их он реализовал в личных целях. За материалы и пилу тот не рассчитался.

В судебном заседании ответчик Лопатин В.И. и его представитель Шкуратов А.С. с иском не согласились в полном объеме. Лопатин В.И. пояснил, что пилу он получал для того, чтобы отвезти на объект, а не для личных целей. В его обязанности входило получение товарно-материальных ценностей. Из его заработной платы были произведены удержания за указанные материалы. Когда он выходил из учредителей, то никаких претензий к нему не было. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лопатин В.И. работал в ООО «Строй-Вектор» в должности заместителя директора по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ООО «Строй-Вектор» было заявлено требование к ответчику о возврате денежных средств за торцевую пилу в размере 9940-00 руб., которую тот получил в ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом не было представлено допустимых доказательств получения Лопатиным В.И. торцевой пилы в свою личную собственность. В связи с чем, суд считает данное требование необоснованным.

Установлено, что согласно накладной на отпуск материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.И. была отпущена плитка ГРЕС 0645 на сумму 5679-07 руб. с учетом НДС. Согласно накладной на отпуск материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.И. были отпущены радиаторы биметаллические на сумму 49250-36 руб. с учетом НДС. Согласно накладной на отпуск материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.И. были отпущены дверная коробка, дверное полотно 80, столешница на общую сумму 4321-16 руб. с учетом НДС.

Согласно объяснений представителя ООО «Строй-Вектор» Тюкова Д.В., тот не может пояснить, на основании какого договора, указанного в накладных, Лопатину В.И. отпускались материалы.

Ответчик не отрицает, что получал вышеуказанные материалы для личного использования, однако, по его объяснениям, стоимость этих материалов у него высчитывали из заработной платы. Долга по данным материалам за ним нет.

В ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего прямого подтверждения.

Суд приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон в данном споре вытекают из трудовых правоотношений, т.к. ответчик работал в ООО «Строй-Вектор» по трудовому договору.

В соответствии с ст. 392 ТК «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Строй-Вектор» отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Брянского районного суда А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 4.10.2012г.