Дело № 2-358/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 г. г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В., при секретаре Евдокимовой Т.И., с участием Литовского Г.В., Якунина Е.А., Якунина Ю.С., представителя истца Жильцова О.А., представителя ответчиков Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литовского Г.В. к Якунину Ю.С. и Якуниной Е.А. о сносе самовольного возведенного строения, ограждения, об устранении сливной ямы, УСТАНОВИЛ: Литовский Г.В. обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенной бани, ограждения к ней, об устранении сливной ямы около бани по адресу <адрес>. В судебном заседании в обоснования иска Литовский Г.В. и его представитель Жильцов О.А. сослались ст. 69 Федерального Закона года № 123-ФЗ от 22.07. 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 12, п. 1 ст. 209, п. 1 и 2 ст. 222, 304 ГК РФ, и пояснили суду следующее. Литовскому Г.В. принадлежит индивидуальный жилой дом, надворные постройки на земельном участке, огражденном забором из кирпича, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке по адресу: <адрес> ответчики Якунины Ю.С. и Е.А. самовольно построили баню на расстоянии 9,23 м. от дома истца и 0,93 м. от границы земельного участка истца. Кирпичный фундамент с железными столбами, построенные как ограждения вокруг бани, примыкают к забору истца. Устроенная для стока воды из бани сливная яма расположена между стеной бани и забором истца в промежутке 0,93 см. Ответчики нарушили право истца на пожарную безопасность, чем ставят жизнь и здоровье Литовского Г.В. под угрозу. Вода из сливной ямы может подмыть забор истца и привести к разрушению строения (забора) также, как и ограждение. Просят суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку (баню), кирпичный фундамент с железными столбами для ее ограждения, устранить сливную яму путем ее засыпки грунтом. В доказательство иска истец и его представитель представили суду правоподтверждающие документы о правах на жилой дом, земельный участок; постановление о выделении земельного участка, план к свидетельству о правах на землю, строительный паспорт, ситуационный план, акт выноса в натуру границ земельного участка, генплан участка, кадастровую выписку, схемы расположения земельных участков обеих спорящих сторон, переписку между администрацией Брянского района и соседкой ответчиков Якуниных Е.А. и Ю.С., акт сельской администрации со схемой расположения надворных построек, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Юрасова Ю.В.. С заключением судебного эксперта, определением суда об отказе в назначении дополнительной судебно-строительной, пожарно-технической экспертизы не согласны. Ответчик Якунина Е.А. исковые требования Литовского Г.В. признала частично, согласна устранить сливную яму. Последствии принятия судом признания в части иска ей разъяснены и понятны. Признание иска в части не противоречат закону, не нарушает интересы иных лиц, судом принимается. Ответчик Якунин Ю.С. исковые требования не признал и пояснил, что не состоит с Якуниной Е.А. в зарегистрированном браке, зарегистрирован по иному адресу; оказывал помощь бывшей жене в строительстве, и демонтаже надворной постройки и ямы. Представитель ответчиков Якуниных – Сергеева С.В. пояснила суду, что в настоящее время окна хозпостройки, обращенные в сторону жилого дома Литовского Г.В., заложены кирпичом с использованием раствора. Сливная яма никогда не использовалась по назначению, засыпана строительным материалом (кирпичом, песком), что не нарушает интересы истца Литовского Г.В. С выводами судебного эксперта сторона ответчика согласна. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание не явились третьи лица администрация Брянского района, МУ Снежской сельской администрации Брянского района, которые о слушании дела уведомлены правильно и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли. В порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав мнения участников процесса, заслушав судебного эксперта, свидетельские пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Литовского Г.В. При разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заключение судебной экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 07 августа 2012 года содержит подробное описание проведенного исследования. В основу выводов положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Указание в заключении на железобетонные перекрытия признано ошибочным, не влияющим фактором на выводы судебного эксперта. Пояснения судебного эксперта суду и его письменные ответы на вопросы истца имеются в деле. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и пожарно-технической экспертизы Литовскому Г.В. отказано. Методические и нормативные источники /лист 2 экспертного заключения/ имели юридическую силу на момент возникновения события /строительства самовольной постройки/, вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы, потому обоснованно были применены судебным экспертом. Заключение экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу по иску Комовой Л.И. к Якуниной Е.А., Кондратенко Е.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки и ограждения и по встречному иску Якуниной Е.А., Кондратенко Е.Ф. к Комовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка о внесении сведений в кадастр. По условиям данного определения стороны договорились о следующем. Якунина Е.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести ограждение в границах земельного участка Комовой Л.И. вдоль стены самовольного кирпичного строения литер КН в точках н4 н3 согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация кадастровые инженеры». Комова Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кулакова А.В. и Комова И.В. не предъявляет исковые требования к Якунину Ю.С. и отказывается от исковых требований о сносе самовольного кирпичного строения литер КН /ситуационный план кадастрового инженера Юрасова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ/, принадлежащего Якуниной Е.А.. Якунина Е.А., Кондратенко Е.Ф. в интересах несовершеннолетнего ребенка Кондратенко С.А. отказываются от исковых требований к Комовой Л.И. о признании недействительными межевого плана, договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации Брянского района, о прекращении права собственности на земельный участок, об аннулировании кадастрового учета земельного участка и записи о нем в Росреестре по Брянской области; обязуются использовать самовольно возведенную постройку как надворную постройку /сарай/. Установить границы земельного участка площадью 479 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> Комовых, Комовой Л.И. согласно сведений об уточняемых границах земельных участков и их частей по заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд принял также определение выделить из гражданского дела № по иску Комовой Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кулакова А.В. и Комова И.В., Литовского Г.В. к Якуниным Е.А. и Юрию Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных бани и ограждения, по встречному иску Якуниной Е.А., Кондратенко Е.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Кондратенко С.А. к Комовой Л.И., администрации Брянского района, ООО «Корпорации кадастровые инженеры», ФБУ «Кадастровая палата» о признании незаконным описания земельного участка, о признании недействительными межевого плана, договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации Брянского района, о прекращении права собственности на земельный участок, об аннулировании кадастрового учета земельного участка и записи о нем в Росреестре по Брянской области, в отдельное производство исковые требования Литовского Г.В. к Якуниным Е.А. и Юрию Семеновичу о сносе самовольно возведенного строения, ограждения. Судом установлено, что земельный участок истца Литовского Г.В. на праве собственности за № по <адрес> огражден кирпичным забором. На участке находится жилой дом. /приложение № к заключение эксперта/. Жилой одноэтажный дом № по <адрес> состоит из нескольких квартир, в одной из которой под № проживает и зарегистрирована ответчик Якунина Е.А. Собственниками данного жилого помещения являются ответчик Якунина Е.А. вместе с малолетним внуком. Ответчик Якунин Ю.С. не состоит с Якуниной Е.А. в зарегистрированном браке, зарегистрирован по иному месту жительства. Земельный участок, прилегающий к жилому дому №, является государственной собственностью. Ответчик в гражданском судопроизводстве – это лицо, материально– правовой спор с которым становится предметом судебного разбирательства. Ответчик Якунин Ю.С. привлечен судом по требованию, заявленному истцом Литовским Г.В. Оказание Якуниным Ю.С. физической и материальной помощи бывшей жене в строительстве самовольной постройки, ее частичном демонтаже, не оценивается судом как основание нарушения имущественных и иных интересов истца Литовского Г.В.. Потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Якунину Ю.С. В этом заключается частичное удовлетворение иска. Между кирпичным забором истца Литовского Г.В. и жилым домом № по <адрес> имеется проезд, упирающийся в кирпичное, нежилое строение, надворную постройку. На первом этаже надворной постройки оборудована баня, которая не функционирует. Помещения бани (кроме предбанника) захламлены. Нагревательные приборы демонтированы. Стояк с трубой в строении отсутствует. На втором этаже надворной постройки строительные работы не завершены. В стене строения имеется проем, который мог быть использован в качестве сливной трубы. Но в настоящее время труба заложена раствором, мусором. На момент рассмотрения дела два окна постройки, обращенные в сторону жилого дома Литовского Г.В., заложены кирпичом на растворе; доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства, установленные судебным экспертом, оценены в совокупности со свидетельским пояснениями со стороны истца Комовой Л.И., Шведовой Р.М. и Шатовой И.С.. Свидетели подтвердили факт строительства и использования ответчиками надворной постройки как бани; что в конце 2011 года ответчики убрали с крыши строения трубу. Ранее участвующая в судебном споре с Якуниными Ю.С. и Е.А. свидетель Комова Л.И. продала свою квартиру. Между Якуниной Е.А. и новыми жильцами спора о порядке пользования земельным участком, надворной постройкой не имеется /расписка в деле/. Гражданские права и обязанности возникают из действий граждан в силу ст. 8 ГК РФ. Выслушав пояснения судебного эксперта, суд отказал Литовскому Г.В. и его представителю в исследовании вопроса об использования спорной постройки как бани, поскольку такие действия ответчики не совершали. Правила на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений на дату обследований установлены СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Из п. 1 Свода правил СП 48.13330.2011 следует, что «документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства, возводимые застройщиками (физическими лицами) собственными силами. Перечисленные выше строения и сооружения относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, возводимых застройщиками (физическими лицами) собственными силами. Поэтому в соответствии с п. 1 Свода правил СП 48.13330.2011 на их возведение не распространяются нормы, установленные СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Параметры застройки жилых зон установлены разделом 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены бытовые разрывы между возводимым строением и границей с соседним участком. От хозяйственных построек до границы с соседним участком расстояние должно составлять не менее 1 м. Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в разделе 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков» также установлены требования по санитарно-бытовым условиям к расположению строения. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее: от бани, гаража и др. – 1 м.». В результате замеров, произведенных при экспертном осмотре, установлено расстояние от кирпичной постройки до забора земельного участка № составляет 1,14 м. На л.д.32 имеется ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Юрасовым Ю.В.. Данное расстояние им обозначено как 0,93 м.,то есть менее одного метра. Истец и его представитель настаивают на признании данного плана как доказательства по ст. 55 ГПК РФ и на исключении выводов судебного эксперта, как противоречащих плану. Данный план был составлен в отсутствие ответчиков. Судебный эксперт действовал в присутствии обеих сторон, подписавших соответствующий акт /см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы приложения к заключению/. Разница в определении расстояний между строениями 9,23 м. и 9,37 м. экспертом и инженером не носит существенный характер. После заключения мирового соглашения между Комовой-Якуниными план не отражает истинного положения границ ограждения со стороны жилого дома № /частично демонтировано. см. определение о прекращении производства по делу/. Суд отдает предпочтение выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Пункт 10 ст. 69 (таблица 11) технического регламента устанавливает противопожарные расстояния между жилым домом и хозпостройкой, в том числе и баней. Требование истца и его представителя об указании спорной постройки как бани, не основано на законе, судом отклонено. Суд установил, что при возведении кирпичной постройки требования к бытовым разрывам по п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» соблюдены. На дату вынесения определения Брянским районным судом от 23 апреля 2012 года требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями были установлены гл. 16 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ). В соответствии со ст. 69 «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему ФЗ». Постройка Якуниных Е.А и Ю.С. имеет стены из кирпича и деревянную крышу. На дату экспертного осмотра согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Таблице № 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», строение имело степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1. Стены жилого дома Литовского Г.В. – кирпичные. Эксперт первоначально описал перекрытия в доме как железобетонные. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Таблице № 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», степень огнестойкости строения – II, класс конструктивной пожарной опасности С2. Согласно Таблице № 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние между этими строениями должно составлять не менее 8 м. Данное расстояние экспертом установлено как 9,37 м., то есть более 8 метров. Истец и его представитель считают, что расстояние между строениями должно быть не менее 15 метров, так как баня и жилой дом относятся к пятой степени огнестойкости и класса конструктивности пожарной опасности С2 или С3. У суда нет оснований проверять надуманный довод участника процесса, назначать дополнительные экспертизы в учреждения, где отсутствуют специалисты /см. ответ испытательной пожарной лаборатории/. В Техническом регламенте указано, что допускается уменьшать 8 м. до 6 м. противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. На момент рассмотрения дела стены спорной постройки не имеют оконных проемов. Права истца, требования Технического регламента ответчик на нарушил. Один из доводов истца и его представителя таков. Из представленного судом технического паспорта жилого дома Литовского Г.В. эксперт ошибочно установил, что перекрытия в доме железобетонные, а они деревянные. Это существенно влияет на определение степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности. Суд исследовал материалы технического паспорта жилого дома истца, выслушал в заседании судебного эксперта и установил, что эксперт допустил ошибку в описании деревянных перекрытия. Существенным является тот факт, что постройки обеих сторон обложены кирпичом, то есть негорючим материалом. Следовательно, в силу указанных нормативных актов расстояние между постройками должно оставаться прежним - не менее 8 метров. 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Ст.222 ГК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования по ст. 56 ГПК РФ. Требования истца о сносе хозяйственной постройки, которая нарушает право истца на пожарную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью, бездоказательны, судом отклоняется. При разрешении исковых требований о сносе ограждения к хозпостройке, об устранении сливной ямы суд исходит из следующего. При экспертном осмотре кирпичной постройки заглубленного сооружения, ограждения и забора на отрезке возле кирпичной постройки и ограждением была произведена оценка технического состояния этих строений и сооружений. Оценка технического состояния, согласно СП 13-102-2003, раздел 3 (Л.3), установление категории технического состояния строительных конструкций или здания в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значением этих же признаков, установленных проектом или нормативными документами. Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) установлены следующие уровни технического состояния здания. Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Суд установил обстоятельства. Вокруг спорной кирпичной постройки Якуниной Е.А. возведено ограждение на самостоятельном фундаменте, выложенном из кирпича, со встроенными металлическими столбами; строительство не окончено /см. фото к заключению №№7,8/. Взаимное со стеной забора истца Литовского Г.В. опирание или иное силовое взаимодействие забора и ограждения отсутствует. В месте примыкания ограждения к забору трещины и другие дефекты забора, связанные с проседанием грунта не обнаружены. Состояние работоспособное. Между кирпичным строением и кирпичным забором оборудовано заглубленное сооружение яма, обложенная силикатным кирпичом. На стенах ямы отсутствуют следы использования ямы как сливной. Яма не защищена от заполнения дождевыми и паводковыми водами. При использовании этого сооружения в качестве сливной ямы или при заполнении ее дождевыми и паводковыми водами возможно замачивание фундаментов, самовольной постройки и забора. Строительными нормами и правилами требования к конструктивному выполнению на примыкания заборов не установлены. Не имеются дефекты у кирпичной постройки, заглубленного сооружения (ямы) и ограждения около кирпичной постройки. Техническое состояние этих строений и сооружений оценено как работоспособное. Таким образом, ограждение ответчика не может разрушить забор Литовского Г.В., причинить истцу имущественный или иной вред. Исковые требования истца Литовского Г.В. о сносе ограждения суд признает необоснованными. Иск об устранении сливной ямы суд удовлетворяет. Требование о способе устранении ямы заявлен истцом и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и заключается в засыпке ямы грунтом. Согласно п. 12.35 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальное расстояние от элементов сети самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м. Фактически заглубленное сооружение примыкает к фундаментам постройки и забора Литовского Г.В.. Таким образом, размещение заглубленного сооружения (ямы) не соответствует требованиям, установленным п. 12.35 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При заполнении его водой она может подмывать забор собственника земельного участка Литовского Г.В. и разрушить его. Суд выбрал способ устранения ямы путем засыпки строительными материалами. Истец требует засыпки грунтом. Сторона ответчика пояснила, что фактически яма уже засыпана песком и битым кирпичом. Судебный эксперт пояснил суду, что если ответчики засыпят яму песком, то угрозы для забора истца не будет. К строительным материалам суд относят кирпич, песок. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принадлежащее истцу в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения своим имуществом означает основанную на законе, то есть юридически обеспеченную, возможность иметь у себя данное имущество. Возможность эксплуатации имущества есть ничто иное, как осуществление правомочия пользования, реализации которого препятствует ответчик. Истец Литовский Г.В. не давал ответчику право на обустройство сливной ямы непосредственно около стены его собственного забора. Права Литовского Г.В. суд восстанавливает на основании ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, исковые требования Литовского Г.В. в части сноса ограждения вокруг бани судом оставляются без удовлетворения. Иск об устранении ямы судом признан как законный. В этом также заключается частичное удовлетворение иска. Возложенную судом обязанность по несению судебных расходов за производство судебной экспертизы истец Литовский Г.В. не выполнил. Стоимость экспертизы составляет 23510 руб. 00 коп. Калькуляция, представленная экспертным учреждением /л.д.174/, не вызывает у суда сомнений. Судебные расходы подлежат возмещению за счет сторон, с учетом заявленного объема исковых требований, частичного удовлетворения иска, на основании ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Суд взыскивает в пользу ФБУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы с Литовского Г.В. 15510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, с Якуниной Е.А. 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, всего 23510 руб. 00 коп.. Следует также взыскать с Якуниной Е.А. в пользу Литовского Г.В. в возврат госпошлины 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Литовского Г.В. удовлетворить частично. Сливную яму между хозяйственной постройкой Якуниной Е.А. и забором Литовского Г.В., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, Якуниной Е.А. устранить путем заполнения строительными материалами. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ФБУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы с Литовского Г.В. 15510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, с Якуниной Е.А. 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Якуниной Е.А. в пользу Литовского Г.В. возврат госпошлины 200 рублей. На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В. Лабеко