Дело № 2-501 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Письменной Л.А. к Билаш Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному иску Билаш Е.А. к Письменной Л.А. о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Письменная Л.А. обратилась суд с настоящим иском к Билаш Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска Письменная Л.А. ссылается на то, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Билаш Е.А. передала заемщику денежные средства в размере 79000 рублей сроком на один месяц. Договор оформили распиской. До настоящего времени ответчик Билаш Е.А. обязательство не исполнила. С учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит взыскать с Билаш Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 79000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в сумме 19387 рублей 92 коп., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 16168 рублей 67 коп., всего сумму – 114556 рублей 59 коп. В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскать с Билаш Е.А. судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (с учетом увеличения иска) в размере 3491 рублей 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 21491 рублей 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Брянского районного суда было принято встречное исковое заявление Билаш Е.А. к Письменной Л.А. о признании договора займа безденежным. Суть встречного иска сводится к тому, что денежные средства в размере 79000 рублей Билаш Е.А. у истца не получала, договор является фиктивным. На момент составления расписки она состояла в трудовых отношениях с истцом Письменной Л.А., работала в ее магазине продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача. Письменная Л.А. предложила Билаш Е.А., а также нескольким другим продавцам написать в качестве гарантии возврата денежных средств соответствующие расписки (ей на 79000 рублей, остальным на сумму 70000 рублей) обещая уничтожить расписки после покрытия работниками суммы недостачи. Свои обязательства по выплате суммы она (Билаш Е.А.) совместно с другими продавцами исполнила, денежные средства были внесены в кассу магазина через бухгалтерию. В свою очередь Письменная Л.А. пояснила ей, что расписка уничтожена и претензий не имеет. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца Письменной Л.А. Каверин А.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, как не обеспеченный надлежащими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. в качестве заведующей столовой. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельфин», принадлежащем ИП Письменной Л.А., проходила инвентаризация под ее /ФИО1/ председательством. По результатам инвентаризации была выявлена коллективная недостача около 80000 рублей. С учетом небольшого оборота средств в данной торговой точке (3-4 тыс. рублей в день) недостача являлась значительной. После выявления недостачи Письменная Л.А., желая подстраховаться, (чтобы работницы погасили недостачу), предложила продавцам (Билаш, Ананьевой, Полоховой, Качегиной), написать расписки о поучении у Письменной Л.А. денежных средств в долг (каждой в размере примерно соответствующей полной сумме недостачи). Она /ФИО1/ лично присутствовала при написании данных расписок. Расписки составлялись продавцами собственноручно, под диктовку работодателя, в кабинете Письменной. Показала, что на момент написания расписок работники находились в нормальном, адекватном состоянии. Угроз в их адрес Письменная Л.А. не высказывала. В то же время пояснила, что работодатель является властным человеком, и имела влияние на работников. ИП Письменная Л.А. обещала уничтожить расписки после возмещения недостачи, однако не сделала этого. Кроме того, она могла не выплатить заработную плату. Поэтому продавцы были вынуждены написать расписки. Со слов продавцов ей известно, что в течение примерно четырех последующих месяцев, недостачу они погасили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Письменной Л.А. бухгалтером. Билаш Е.А. также состояла в трудовых отношениях с данным работодателем (работала продавцом в магазине). Бывшего работодателя охарактеризовала как трудолюбивого, но в то же время жесткого, властного, временами грубого человека, которого боялись многие подчиненные. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельфин», принадлежащем ИП Письменной Л.А., была проведена инвентаризация. Инвентаризация оформлялась актом, составлялись инвентаризационные ведомости. Документы хранились у руководителя. Она /ФИО2/ вела данную торговую точку и, соответственно, входила в состав инвентаризационной комиссии. Инвентаризацией была выявлена недостача в районе 78000 рублей. Полагает, что недостача могла быть создана искусственно, поскольку у хозяйки Письменной Л.А. имелись ключи от магазина. Пояснила, что ее кабинет находился напротив кабинета руководителя. Она видела как вскоре после проведения инвентаризации продавцы, в том числе и Билаш Е.А., проходили в кабинет директора. По выходу продавцы сообщили ей, что по указанию Письменной Л.А. написали долговые расписки (в счет гарантии погашения недостачи).

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из представленной истцом подлинника расписки (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ Билаш Е.А. получила от Письменной Л.А. в заём 79000 рублей (семьдесят девять тысяч рублей), с обязательством возврата указанной суммы в течение одного месяца. Данная расписка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлена в письменной форме, из ее содержания ясно усматривается воля сторон на совершение действий, направленных на предоставление займа (сроком на 1 месяц, в размере 79000 рублей) одной стороной /Письменной Л.А./ и получение займа на указанных выше условиях другой стороной /Билаш Е.А./.

Нормами ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа. А именно заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Встреченный иск, доводы которого сводятся к тому, что договор займа является безденежным, основывается лишь на свидетельских показаниях. Однако свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при оспаривании договора займа (по мотиву безденежности), оформленного в соответствии с действующим законодательством в письменной форме,. Прочие доводы встречного иска о том, что расписка была составлена под влиянием угроз, обмана, иных противоправных действий работодателя суд также находит не подтвержденными достаточными доказательствами, поскольку одних лишь свидетельских показаний в данном случае явно не достаточно. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа не заключенным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из норм п.1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование заемными средствами по договору займа составляют 19387 рублей 92 копейки, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств составляют 16168 рублей 67 копеек.

Расчет процентов у суда сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение предъявленных требований. Таким образом, сумма долга ответчика по основному обязательству составляет 79000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа составляет 19387 рублей 92 копейки, сумма процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств составляет 16168 рублей 67 копеек. Итого общая сумма долга 114556 рублей 59 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Билаш Е.А. в ползу истца Письменной Л.А.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Письменной Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. Во встречном иске суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчика Билаш Е.А. расходы, понесенные истцом Письменной Л.А. в ходе настоящего гражданского дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 21491 рубль 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Письменной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Билаш Е.А. в пользу Письменной Л.А. сумму основного долга по договору займа в размере 79000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в сумме 19387 рублей 92 копейки, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 16168 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении встречного иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко