Дело № 2-507 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 24 сентября 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Недобитюк М.Е. к Недобитюку О.М. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Недобитюк М.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №73 Брянского района Брянской области. В период брака ими было нажито совместное имущество включая легковой автомобиль марки «Опель Зафира». Данное транспортное средство хотя и было зарегистрировано на имя супруга, но в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. Срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года.

Указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство. Насколько ей известно (со слов ответчика) Недобитюк О.М. выручил за автомобиль 270000 руб. Пояснила, что она произвела оценку автомобиля, согласно которой примерная стоимость автомобиля составила 289000 руб. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, если будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, составляющую половину стоимости автомобиля, а именно 135000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харламова С.Н.поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Юркова Е.О. иск частично признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 52-53,111-112). Не отрицала, что автомашина Опель р/з № была нажита супругами Недобитюк в браке. Данное транспортное было отчуждено ответчиком хотя и после расторжения брака, но в течение срока исковой давности. Соответственно при продаже автомобиля необходимо было оформить письменное согласие супруги, что сделано не было. Не оспаривала, что истцу причитается половина денежных средств, вырученных ответчиком от продажи указанного автомобиля. В то же время полагает, что обозначенная истцом сумма, вырученная ответчиком за автомашину (270000 рублей), не подтверждена надлежащими доказательствами. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Недобитюк О.М. продал автомобиль, попавший в ДД.ММ.ГГГГ в аварию, за 10000 рублей. Полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей (половину стоимости автомобиля по договору купли-продажи), а также судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у гражданина Недобитюка О.М. автомобиль марки «Опель Зафира», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 10000 рублей. О намерении данного гражданина, которого он ранее не знал, продать автомобиль он /свидетель/ узнал от знакомых. На момент покупки автомобиль был на ходу, но имел технические повреждения (правая сторона битая, с царапинами; проблемы с двигателем). Затем двигатель вышел из строя. В настоящее время транспортное средство находится в ремонте и не эксплуатируется. Также пояснил, что при покупке данной автомашины он не интересовался, является ли она совместно нажитым имуществом, получено ли разрешение супруги на отчуждение автомобиля.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Недобитюк М.Е. и Недобитюк О.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 20.10.2010 года указанный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Брянского района произведена запись о прекращении брака (л.д.24,130).

ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Опель (Opel Zafira) р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и зарегистрировано за гражданином Недобитюком О.М. (л.д.36).

Действовавшими на момент приобретения данного транспортного средства, равно как и в настоящее время, правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств (юридическими или физическими лицами).

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство Опель р/з К919АМ32 было зарегистрировано в установленном законом порядке, компетентными органами Госавтоинспекции на имя Недобитюка О.М.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Кроме того, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, данного в постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Таким образом суд находит установленным, что транспортное средство Опель р/з № было приобретено в период брака Недобитюк М.Е. и Недобитюк О.М. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.36 СК РФ, свидетельствующих, что указанное имущество может быть выведено из состава совместно нажитого имущества супругов, не имеется.

Соответственно транспортное средство Опель р/з № является имуществом, совместно нажитым супругами Недобитюк М.Е. и Недобитюк О.М. независимо от того на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. Срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года. Факт отчуждения гражданином Недобитюком О.М. указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, но в течение 3-х годичного срока, предусмотренного ст.38 СК РФ, без получения в установленном законом порядке согласия бывшей супруги, также подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами спора (л.д.36,46-49).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, если будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как усматривается из материалов дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был отчужден ответчиком за 10000 рублей (л.д.48). Данная сумма, по мнению стороны истца, является необоснованно заниженной, фиктивной.

Ответчик на проведении судебной экспертизы по оценке автомобиля не настаивал.

Для установления рыночной стоимости автомобиля марки Опель р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент продажи стороной истца была проведена оценка в ООО «Бюро экспертизы и оценки «Эксперт». Как усматривается из составленного по результатам исследования отчета № рыночная стоимость автомобиля Opel Zafira р./з.- № на момент продажи округленно составляет 289000 рублей (л.д.70-110). Заявленные истцом требования (270000 рублей) не выходят за стоимостные рамки данной категории транспортных средств, определенные экспертом.

Суд отвергает доводы ответчика о необоснованности определения стоимости автомобиля в размере 270000 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Продажа одним из супругов без согласия другого супруга их общего имущества по указанной в договоре цене значительно ниже рыночной, суд считает злоупотреблением правом, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.

Исходя из изложенного, половина (1/2) стоимости данного транспортного средства составляет 135000 рублей (270000 рублей / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (л.д.4-5). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Брянского районного суда Брянской области от 12.04.2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недобитюк М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Недобитюка О.М. в пользу Недобитюк М.Е. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки Opel Zafira, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Недобитюка О.М. в пользу Недобитюк М.Е. уплаченную ею государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с Недобитюка О.М. государственную пошлину в доход государства в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Степнов