Дело № 12-95 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Брянск 21 октября 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Луценко С.Г.
при секретаре Артемкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина А.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 02.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 73 Брянской области от 02.09.2010 года Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Доронин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, о чем, якобы, сообщил по телефону в мировые судебные участки Брянского района. Кроме того, не согласен с составленным в отношении него протоколом, так как, по его мнению, при его составлении отсутствовали, указанные в протоколе, понятые и правонарушения он не совершал.
Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Доронин А.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. От Доронина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство Доронина А.А. удовлетворено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Доронина А.А.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы не признает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Судом ходатайство ФИО3 удовлетворено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Инспектор ДПС ГИБДД при УВД Брянской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Доронин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в пос. Мичуринский, Брянского района отъехал от магазина и продолжил движение, не включив свет фар. В связи с этим нарушением Правил дорожного движения он предложил Доронину А.А. остановиться, но Доронин А.А. не прореагировав на это, на большой скорости поехал в сторону гор. Брянска. Было организовано преследование Доронина А.А., который свернул в <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Когда он подошел к Доронину А.А., то у Доронина А.А. были все признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки и нарушение речи. В связи с этим им была остановлена проезжавшая автомашина « Тайота» и ехавшим в ней ФИО5 и ФИО6 предложено было побыть понятыми. В их присутствии Доронину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора « алкотестер», но Доронин А.А. отказался. Тогда Доронину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и от подписи в протоколе Доронин А.А. также отказался. Тогда был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и в отношении Доронина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, от подписей в которых Доронин А.А. также отказался, что было удостоверено подписями понятых. Понятые присутствовали как при отказе Доронина А.А. от освидетельствования, так и при составление всех выщеуказанных документов, в которых они своими подписями и удостоверили факт отказа Доронина А.А. от освидетельствования, а также от подписей в протоколах.
Выслушав инспектора ДПС ГИБДД при УВД Брянской области ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Доронин А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые давали основание считать водителя нетрезвым. Это согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно которому «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Доронин А.А. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование: был резких запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вместе с тем Доронин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дорониным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Доронина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Доводы Доронина А.А. о том, что он уведомлял мирового судью Брянского судебного участка Брянской области о том, что он не может участвовать в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела и что при составлении в отношении него протоколов отсутствовали понятые не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если меются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и его от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются данные / уведомление о вручении Доронину А.А. ДД.ММ.ГГГГ извещения / о надлежащем уведомлении Доронина А.А. о месте и времени / ДД.ММ.ГГГГ / рассмотрения данного дела. Доказательства, подтверждающие поступление от Доронина А.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Дорониным А.А. также не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие направление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Приложение к жалобе листка нетрудоспособности не свидетельствует о поступлении от Доронина А.А. мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела. Мировой судья в связи с тем, что Доронин А.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в соответствии с законом рассмотрел дело в его отсутствие.
Протоколы в отношении Доронина А.А. были составлены в присутствии понятых, которые привлекались для удостоверения порядка производства по делу об административном правонарушении, факта совершения Дорониным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые и удостоверили своими подписями факт отказа Доронина А.А. от освидетельствования и от подписи.
Постановление о привлечении Доронина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 73 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и административное наказание назначено Доронину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Брянского судебного участка №73 от 02 сентября 2010 года о привлечении Доронина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Доронина А.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 02.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области - без изменения.
Судья Брянского районного
суда Брянской области С.Г. Луценко