12-4
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
17 января 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сехина М.В.,
при секретаре Дудниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Картавенко И.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности - на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 02.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 02.11.2010г. Картавенко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Картавенко И.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав на то, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованными, просит выше указанное постановление отменить, в связи с его незаконностью.
В судебном заседании Картавенко И.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 02.11.2010 года отменить.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял, что они катались на автомобиле «<данные изъяты>» по городу. Подъехали на заправку, вышли из машины и стали разговаривать. Затем на заправку подъехала патрульная машина, к ним подошел инспектор и потребовал документы. Картавенко И.В. объяснил, что за рулем был ФИО4, а машина принадлежит ему. После чего Картавенко И.В. попросили пройти в патрульную машину для составления протокола, и они долго не могли забрать машину. Машина принадлежит Картавенко И.В., но за рулем находился ФИО4
Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит Картавенко И.В. <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля был он, у него имеется доверенность на управление автомобилем. Они подъехали на заправку АЗС и стояли, разговаривали. Затем на заправку подъехала патрульная машина, к ним подошел инспектор и попросил водительское удостоверение у Картавенко И.В., он сказал, что водитель он и имеет водительское удостоверение, которое могу предъявить. Когда инспектор ДПС попросил предъявить документы, они находились на улице.
Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что 16 октября, примерно около 01 ч. 30 мин. она находилась на работе, т.е. На АЗС «<данные изъяты>». Справа, ближе к дороге стоял автомобиль черного цвета. Возле него стояли трое молодых людей и о чем-то разговаривали. Через некоторое время на АЗС подъехала патрульная машина ДПС и оставалась возле заправочной колонки. Из неё вышел инспектор ДПС и направился к молодым людям и начал у них что-то спрашивать. Минут через 15 она обратила внимание, что к АЗС подъехали еще 4 патрульные машины, из которых вышли сотрудники ДПС. Затем через некоторое время, она увидела, что один из молодых людей садиться в патрульную машину ДПС. Потом к ней подошел инспектор, представился и попросил подписать, что стоявшим на АЗС черным джипом управлял молодой человек, которого посадили в патрульную машину. Она ответила, что ничего подписывать не будет, так как она не видела, кто управлял автомобилем, так как, когда она обратила внимание на джип, за рулем никого не было.
Исследовав материалы дела, выслушав выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Картавенко И.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Часть первая ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Законные распоряжения или требования сотрудника милиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных законом, - также и подзаконными актами. Права и обязанности сотрудника милиции определены соответственно ст. 11 и 10 Закона РФ «О милиции». В частности в соответствии с п.2 ст. 11 Закона сотрудникам милиции, для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
Осуществление прав сотрудника милиции или исполнение возложенных на него обязанностей может быть сопряжено с применением мер физического принуждения в отношении лица, подозреваемого в совершении правонарушения. Согласно ст. 13 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из административного материала вся доказательная база, на основании которого мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, сводится к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья не полно исследовал доказанность факта неповиновение Картавенко И.В. законному распоряжению сотрудника милиции при выполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции передать для проверки документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 02.11.2010 года, вынесенное в отношении Картавенко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 21.10.2010 года о привлечении Картавенко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Брянского районного суда М.В. Сехин
Брянской области