Дело № 12-106
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Якушенко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёшиной Т.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 13.10.2010 года об административном наказании, предусмотренном ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 13.10.2010 года ИП <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Ёшина Т.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Брянский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно определен вид перевозки пассажиров. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:
1) регулярные перевозки;
2) перевозки по заказам.
Административная ответственность по ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-3 (ред. от 09.11.2009) "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" наступает у лиц, которые осуществляют регулярные перевозки пассажиров.
Перевозки, которые осуществляет она, относятся к перевозкам по заказу. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
а) табличками «Заказной», которые размещены на автобусе в соответствии с п. 95 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом";
б) договором фрахтования, составленный в соответствии с пунктами 90, 91, 93, 94,
указанного выше постановления;
в) посадочными талонами, в соответствии с которыми осуществлялась посадка
пассажиров;
г) путевым листом, в котором не указано, что перевозки осуществляются по
определенному маршруту.
Судом же сделан вывод о том, что перевозки регулярные на следующих доказательствах:
1) В салоне имелись таблички со схемой движения «<данные изъяты>» и расписание движения. Однако данные документы являются производными договора между ИП
Ёшиной и администрацией Кокинского поселения. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Арбитражного суда Брянской области о признании договора недействительным. Следовательно, суд не должен был ссылаться на документы, которые не имеют юридической силы.
2) Ссылка суда на письменные объяснения свидетеля ФИО2
несостоятельны, так как суд их не может расценивать как допустимые
доказательства, поскольку объяснения получены самими проверяющими. В
судебное заседания свидетели не вызывались. Защита была лишена возможности
задавать вопросы свидетелю. Суд же произвольно без всяких на то оснований
применил в мотивировочной части недопустимые доказательства.
3) Сведениями УГИБДД УВД по Брянской области, о том, что автобус ИП <данные изъяты> двигался в сторону города Гомеля 13.07.10 г. Два раза. Во-первых, эти
доказательства не свидетельствуют о регулярности пассажирских перевозок, так
как фрахтователь может неограниченное количество раз в день заказать автобус у
Фрахтовщика. Во- вторых, представленные доказательства противоречат друг другу.
Согласно расписанию движения, на которые ссылается суд, автобус должен сделать
не менее 6-ти выездов в <адрес>. В- третьих, не доказано судом,что автобус
двигался именно в <адрес>. Статья 27 Федерального закон от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" допускает и разрешает осуществление систематических перевозок
пассажиров по заказу. Судом же произвольно отождествлены понятия
«регулярные» и «систематичные».
4) В салоне установлена табличка со стоимостью проезда 15 рублей. Данный вывод
суда неверный в виду того, что стоимость проезда в 15 рублей установлена
договором фрахтования и нисколько не подтверждает регулярность перевозок.
5) В салоне имелся 21 пассажир. Парадоксально было бы, если бы при заказном виде
перевозок пассажиры отсутствовали.
6) Суд сделал вывод о том, что поскольку водитель брал деньги с пассажира, а это
прямо запрещено ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", то
он осуществлял регулярные пассажирские перевозки. Во-первых, указанная норма
не допускает взимание платы с пассажиров при предоставлении транспортных
средств для перевозки неопределенного круга лиц. В данном случае при перевозке
круг пассажиров был определен. В салон допускались пассажиры только при
наличии документа - посадочного талона. Во- вторых, в этом выводе суда нет
логики, так как данный вывод нисколько не подтверждает регулярность перевозок.
7) Вывод суда о том, что при проверке у водителя отсутствовал договор фрахтования,
так как водитель не сделал замечания в акте не состоятелен, так водителю не
разъяснялось право о том, что он может сделать замечания на составляемый акт. К
тому же факт наличия договора установлен вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Брянской области по этому же факту по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
8) Допустив в качестве свидетелей сотрудников милиции, суд грубо нарушил нормы административного процесса, так как последние не могут выступать в процессе в качестве свидетелей. Данный вывод закреплен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
9) Несостоятелен вывод суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они желали помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данный вывод суда возможен лишь после привлечения свидетелей к административной ответственности за дачу ложных показаний.
Считает, что не дана оценка доказательствам ИП <данные изъяты> о том, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства собраны с нарушением федеральных законов.
В постановлении об административном правонарушении суд перечислил доводы защиты о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом нарушены следующие нормы указанного закона.
Пункт 16 ст. 10, в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. О проведении предстоящей проверки Ёшину Т.И. не уведомляли.
Не выполнены требования пункта 16 ст. 12, который устанавливает, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля, обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Нарушены требования п.2 ст. 15, который запрещает осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Проверяющими лицами не выполнены требования пунктов 1 и 4 ст.16, которые предписывают, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложении вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Доводам защиты суд оценку не дал. Все доказательства, представленные сотрудниками милиции, собраны с грубым нарушением закона в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми.
В судебное заседание Ёшина Т.А., её представитель Коломойц А.Д. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 13.10.2010 г., ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель УВД Брянской области Волохов А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Ёшиной Т.А.– без удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 13.10.2010 года Ёшина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», необоснованно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Обстоятельства данного дела по результатам проверки предпринимателя Ешиной Т.А. от 13.07.2010г. были исследованы Арбитражным судом Брянской области по заявлению УВД Брянской области о привлечении к административной ответственности ИП <данные изъяты> по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ было отказано. Обстоятельства дела, установленные во вступившем в законную силу решении суда, имеют установленную силу.
При таких обстоятельствах мировой судья при недоказанности обстоятельств дела, дал неверную оценку доказательствам по делу и вынес необоснованное постановление о признании Ёшиной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 13.10.2010 года о привлечении Ёшиной Т.А. к административной ответственности по ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ёшиной Т.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 13.10.2010 года о привлечении Ёшиной Таисии Анатольевны к административной ответственности по ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий судья А.В.Петряков