м\с Тюрина Е.А.
Дело № 12-103 /2010 г./
Р Е Ш Е Н И Е
6 декабря 2010 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Соловьев Н.М.,
при секретаре Гоменок О.А.,
рассмотрев жалобу Матюшкин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и прож.: <адрес>, на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 14.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 14.09.2010г. Матюшкин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Матюшкин С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с тем, что при вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения его к административной ответственности. В протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения. Автомобиль в районе <адрес> у торговых ларьков, но не на автодороге <адрес>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранения управления транспортным средством составлены неправомерно. Он за руль автомашины не садился, по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован к административному зданию, расположенному вблизи ларьков, требовался ремонт двигателя и хозяин автомашины ФИО1 попросил посмотреть, что можно сделать, а сам ушел домой, не оставив ему документов на данную автомашину. Также его, Матюшкина, в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, не ознакомили с содержанием протокола. Просит суд отменить постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 14.09.2010 г. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Матюшкина О.А. - представитель Матюшкина С.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Власов Д.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагал ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 14.09.2010 г. о привлечении Матюшкина С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД Брянской области Дашунин М.Е. пояснил, что около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился с напарником Гребеняк Е.М. на дежурстве на служебной автомашине в районе <данные изъяты>. Рядом с магазином стоял автомобиль без регистрационных знаков с включенными габаритными огнями, затем автомобиль начал движение. Заметив патрульную автомашину, водитель резко остановил автомобиль, выскочил из салона и стал убегать. Он, Дашунин, догнал его. Задержанным, как выяснилось позднее, оказался Матюшкин, у него имелись выраженные признаки опьянения: запах алкоголя, нарушенная речь, неустойчивость позы. При себе задержанный документов не имел. Вокруг столпились люди, в большинстве своем также в нетрезвом виде, они стучали по машине, требовали отпустить водителя, поэтому пришлось вызвать дополнительный наряд милиции. Вместе с Матюшкиным поехал к нему домой за документами. Матюшкин уговаривал не составлять на него протокол, предлагал уладить все по - хорошему, объяснял, что хотел доехать от магазина до гаража, машину взял без ведома хозяина. Этот разговор зафиксирован на мобильный телефон. Видимость плохая, но его голос хорошо слышен. Установили хозяина автомобиля ФИО1, тот объяснил, что поставил автомобиль в гараж на ремонт. Матюшкин, в свою очередь, признался ФИО1, что взял автомобиль из гаража проверить, как он работает. От объяснений и прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель отказался.
Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД Брянской области ФИО4 дал в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с местными жителями недалеко от ларьков в <адрес> распивал спиртное, с ними был Матюшкин. Позднее Матюшкин отлучался. Не видел, чтобы он садился в машину, т. к. она находилась вне поля его зрения. Вернувшись, Матюшкин рассказал, что его задержали сотрудники милиции якобы за то, что он пьяный находился за рулем.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ларьков в <адрес> Матюшкин также выпивал спиртное, затем отходил за сигаретами. Когда вернулся, рассказал, что на него составили административный протокол. Со слов Матюшкина ему известно, что машину к ларькам подогнал хозяин, ранее договорившись с Матюшкиным о проведении ее ремонта.
Выслушав представителя Матюшкина С.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Власова Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе истребованный от мирового судьи административный материал №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водитель Матюшкин С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его запись и подпись.. Тем самым он совершил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункт 2.3.2., согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такие основания имелись: запах алкоголя от Матюшкина, нарушенная речь, неустойчивость позы.
Направление водителя транспортного средства Матюшкина С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Утверждение представителя Матюшкиной О.А. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин С.М. лишь находился в салоне автомашины, но с места не трогался, суд отвергает, как несостоятельное.
По факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Матюшкина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данных протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № зафиксировано, что Матюшкин С.М. от подписи в них отказался в присутствии понятых. Протоколы отвечают требованиям, установленным КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что действия Матюшкина С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Матюшкин С.М. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на судебную защиту, было нарушено, не имеется.
Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Матюшкина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матюшкину С.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 14 сентября 2010 г. о привлечении Матюшкин С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матюшкин С.М. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Соловьев Н.М.