Дело № 12-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохов А.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 23.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года Дорохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дорохов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что о месте и времени слушания дела он извещен не был, однако дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Дорохов А.В. поддержал доводы жалобы. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащее его матери, под управлением ФИО3, было остановлено сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спиртных напитков не употреблял, автомобилем <данные изъяты> не управлял (находился на заднем пассажирском сидении данного транспортного средства в качестве пассажира). Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тумакова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с инспектором ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ им, на 114 километре автодороги <данные изъяты>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, имевший технические повреждения и двигавшийся без включенного ближнего света фар. Салон автомобиля хорошо просматривался. За рулем автомобиля находился Дорохов А.В. Данного гражданина он узнал, поскольку ранее составлял в отношении него протоколы в рамках другого дела об административном правонарушении. Автомашина под управлением Дорохова А.В. остановилась не сразу, проехав расстояние около 50 метров, при этом Дорохов А.В. поменялся местами с одним из пассажиров. От Дорохова А.В. и его пассажиров, которых было двое, исходил резкий запах спиртного. Совместно с инспектором ФИО2 им было предложено Дорохову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурства, которое он нес совместно с инспектором ФИО1, им, на 114 км. автодороги <данные изъяты>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, имевший технические повреждения и двигавшийся без включенного ближнего света фар. Транспортным средством управлял Дорохов А.В., который выполнил их требование об остановке, при этом автомобиль остановился не сразу, проехав около 50 метров. Пока он, совместно с инспектором ФИО1, подходил к данному транспортному средству, Дорохов А.В. успел поменяться местами с одним из пассажиров, находившихся в салоне. Поскольку у Дорохова А.В. имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Дорохов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Документов на автомашину у Дорохова А.В. не имелось. Дорохов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была отправлена на штрафную стоянку. Также в отношении Дорохова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» р/з № двигалось по трассе <данные изъяты> под управлением Дорохова А.В. затем, по трассе, Дорохов А.В. уступил ему управление данным автомобилем. Показал, что он (ФИО3) был трезв, однако накануне выпил несколько бокалов пива. Водительское удостоверение при себе не имел. На момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС, данный автомобиль был под его управлением, Дорохов А.В. находился рядом с ним на пассажирском сидении.
Неявка в судебное заседание представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дорохов А.В. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.-5). Своими действиями он совершил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункт 2.3.2., согласно которым водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам жалобы, что Дорохов А.В. не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» р/з № ДД.ММ.ГГГГ на 114 километре автодороги <данные изъяты>, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» р/з № находился водитель Дорохов А.В. с признаками опьянения, его пассажир также имел признаки опьянения, об этих фактах указано в рапортах инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области (л.д.11,12).
Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт управления Дороховым А.В. транспортным средством «<данные изъяты>» р/з № при указанных выше обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как отражено в протоколе, основаниями для направления водителя Дорохова А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя, исходивший из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др. Таким образом, требование должностного лица о направлении водителя на медицинское освидетельствование было основано на законе.
По данному факту в отношении Дорохова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. - 4).
Протоколы соответствуют требованиям установленным в КоАП РФ.
Противоправные действия Дорохова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по административному разбирательству неоднократно направлялись мировым судьей по месту регистрации (жительства) Дорохова А.В., т.е. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд также принимает во внимание, что данный адрес был также указан в жалобе Дороховым А.В. на постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах суд находит установленным, Дорохов А.В. надлежащим образом извещен о судебных административных разбирательствах, оснований полагать, что права Дорохова А.В. на защиту нарушены, не имеется.
Постановление о привлечении Дорохова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 21 Брянской области в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дорохову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дорохов А.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области - без изменения.
Судья Брянского районного
суда Брянской области Г.П. Саворинко