РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Луценко С.Г.
при секретаре Артемкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко А.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Костенко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Костенко А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которой находился в качестве пассажира его знакомый Белов В.В., следовал по <адрес>. Не доезжая метров 15-20 до своего <адрес>, он остановил автомашину и в салоне машины вместе с Беловым В.В. распивал пиво, каждый выпил по бутылке емкостью 0,5 литра. После этого, управляя автомашиной, доехал до <адрес>, где проживает и сразу пошел в подвал за картошкой. Вслед за ним, минут через 10, в подвал спустился инспектор ДПС Тенютин С.В., который заявил, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и вывел его из подвала. Затем его посадили в патрульную машину ГИБДД и на патрульной машине отвезли в сторону <адрес>. При этом за рулем его автомашины ехал Тенютин С.В. В патрульной машине на заднем сиденье он еще выпил пива. Затем сотрудники ГИБДД проверили его состояние прибором « алкотестер» и установили алкогольное опьянение и, остановив две машины, показали водителям результаты показаний прибора и попросили их расписаться в протоколе. Затем инспектора пригнали его машину обратно к его дому. Считает, что поскольку он не был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Яковлева Е.В. не согласилась с доводами жалобы и просила постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД Брянской области Тенютин С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе, следовал на патрульной машине под управлением водителя – инспектора ДПС Чекурдаева С.В. по <адрес>. Когда он, остановив трактор, проверял документы у тракториста, то увидел, что навстречу им следует по <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которой, увидев патрульную автомашину ДПС, резко затормозил, а затем свернул с дороги вправо к двухэтажным домам. Это им показалось подозрительным и Чекурдаев С.В. поехал за этой автомашиной. Через несколько минут и он пошел в сторону дома, куда повернула автомашина и увидел, как ее водитель, бросив автомашину возле <адрес>, побежал в подвал этого дома, где он его и обнаружил прятавшимся в подвале. Никакого спиртного там Костенко А.В. не выпивал. Подвал был заброшенный и в нем ничего не хранилось. От водителя, которым оказался Костенко А.В., исходил резкий запах алкоголя. Он вывел Костенко А.В. из подъезда и сказал, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. В этот момент возле дома собралось много агрессивно настроенных граждан и он и Чекурдаев С.В. приняли решение отъехал с Костенко А.В. от этого дома, чтобы не привлекать внимание этих граждан. Отъехав на некоторое расстояние, на окраину <адрес>, они остановили две автомашины, водителей которых попросили поучаствовать в качестве понятых, а водителю Костенко А.В. предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение прибором « алкотестер». Костенко А.В. согласился и по результатам анализа у Костенко А.В. было установлено алкогольное опьянение. Сам Костенко А.В. не отрицал, что он находится в нетрезвом состоянии и в этом состоянии управлял автомашиной.. Состояние алкогольного опьянения было установлено у Костенко А.В. в присутствии понятых.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД Брянской области Чекурдаев С.В. в судебном заседании пояснил, что когда поведение водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Костенко А.В., который увидев патрульную машину ДПС резко затормозил и свернул вправо к двухэтажным домам, им показалось подозрительным и он поехал за этой автомашиной, то по громкоговорителю просил водителя остановить автомашину, но водитель автомашину не остановил, а заехал за дом, выскочил из автомашины и убежал. Инспектор ДПС Тенютин С.В. нашел его прятавшимся в подвале дома. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым оказался Костенко А.В., находился в состоянии опьянения. Из соседних домой стали подходить люди, собралась толпа и чтобы не привлекать внимание этих граждан они с Костенко А.В. отъехали на окраину <адрес>, где в присутствии понятых прибором « алкотестер» освидетельствовали Костенко А.В., установили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении, в котором Костенко А.В. расписался, согласившись с тем, что управлял, следуя по <адрес>, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии.
Выслушав заявителя, его представителя – адвоката Чаусова Б.К., представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, Костенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Костенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Костенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Костенко А.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Костенко А.В. в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Костенко А.В., управляя автомашиной, не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно не принял как доказательство, поскольку они не соответствуют тем фактам, которые установлены в судебном заседании.
Доводы Костенко А.В. и его представителя о том, что Костенко А.В. был задержан сотрудниками ДПС не при управлении автотранспортным средством, а когда находился в подвале своего дома и поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку на законные требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства Костенко А.В. не реагировал, а сбежал с автомашины в подвал дома, где и был задержан сотрудником ДПС, после чего проверен на состояние опьянения и было установлено, что Костенко А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в нетрезвом состоянии, за что на него и был составлен административный протокол.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Брянского судебного участка №22 от 07 июня 2010 года о привлечении Костенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Костенко А.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 07.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области - без изменения.
Судья Брянского районного
суда Брянской области С.Г. Луценко