Дело № 12-72
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Брянск 13 июля 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Соловьева Н.М.,
при секретаре Лещенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева И.Н. на постановление инспектора ДПС 2-го батальона ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 2-го батальона ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Шепелев И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>». На 110 км. автодороги он проезжал пешеходный переход. Тогда же по второстепенной дороге двигался велосипедист. Убедившись, что пешеходов на дороге нет, он продолжил движение. При этом, его действия никаких помех велосипедисту не создали. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Шепелев И.Н., поддержал жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства и настаивая на том, что, управляя транспортным средством, он не был обязан уступать велосипедисту преимущество в движении по пешеходному переходу, к тому же двигавшемуся по второстепенной дороге.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в салоне а/м <данные изъяты>, которой управлял его брат Шепелев И.Н. Автомобиль двигался по автодороге «<данные изъяты>». На 110 км., убедившись, что дорога свободна, пешеходов на ней не находится, Шепелев И.Н. в соответствии с правилами ПДД проехал пешеходный переход. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы без всяких на то оснований, поскольку тот правил дорожного движения не нарушал, составил на Шепелева И.Н. протокол об административном правонарушении. Велосипедист непосредственно на трассу не выезжал и не выходил, а двигался по второстепенной дороге.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Вдовиченко Т.А. не согласилась с доводами жалобы и просила постановление инспектора ДПС 2-го батальона ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, поскольку оно вынесено в соответствии с законом. Факт нарушения Шепелевым И.Н. правил дорожного движения имел место. В нарушение ст.12.18. КоАП РФ он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу велосипедисту.
Выслушав Шепелева И.Н., представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Вдовиченко Т.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из п.14.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть». За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии ст.12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении Шепелева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, который отвечает требованиям закона. Факт административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации административного правонарушения, из которого бесспорно следует, что на 110 км. автодороги «<данные изъяты>» Шепелев И.Н. следовал на автомашине <данные изъяты>, что велосипедист, которому он не уступил дорогу, двигался не по второстепенной дороге, а находился непосредственно на трассе, переходил ее в районе пешеходного перехода, объяснением ФИО5, тогда же совершившего аналогичное нарушение ПДД, с чем он согласился, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы.
Утверждения Шепелева И.Н. в жалобе о том, что, управляя транспортным средством, он не был обязан уступать велосипедисту преимущество в движении по пешеходному переходу, суд отвергает, как несостоятельные.
Совокупность собранных по делу доказательств, их анализ и оценка, приводят суд к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 2-го батальона ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева И.Н. законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется, действия Шепелева И.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 2-го батальона ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Шепелева И.Н. оставить без изменения, а жалобу Шепелева И.Н. без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения копии решения может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья Н.М. Соловьев