Дело № 12-71 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 07 июля 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Луценко С.Г.
при секретаре Артемкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошина И.Д. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Прошин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Прошин И.Д. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он обогнал транспортное средство и выехал на полосу встречного движения там, где была нанесена прерывистая линия разметки, не запрещающая обгон, а знака 3.20 Правил дорожного движения он не видел, так как видимость ему закрывала впереди идущая машина и еще знак закрывался рекламным щитом, установленным на расстоянии 53 м. от знака, а дублирующий знак был повернут в противоположную сторону и не согласен со схемой места происшествия, в которой не указано количество полос и ширина дороги, изображение автомобилей непропорционально изображению дороги, не указаны все прилегающие территории и второстепенные дороги.
В судебном заседании Прошин И.Д. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 352 км. автодороги «<данные изъяты>» он, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом ПДД не нарушал, поскольку пересек прерывистую линию разметки, имеющуюся на данном участке дороги. В тот день велись дорожные работы, на данном участке дороги и был установлен рекламный щит, извещающий о проводимых работах, затем знаки ограничения скорости и светофор. Знака 3.20 в момент совершения обгона он не видел из-за впереди идущей автомашины марки <данные изъяты> и этот знак еще закрывался рекламным щитом. На противоположной стороне движения дублирующий знак 3.20 был повернут в противоположную сторону движения. Когда он после случившегося возвратился на то место, где по мнению инспектора ДПС стоял временный переносной знак, то знак 3.20 действительно там стоял, а от этого знака до рекламного щита расстояние составляло 53м., это расстояние он измерил шагами, а по правилам дорожного движения оно должно составлять не менее 100 метров. Считает, что никакого правонарушения он не совершал и необоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель Прошина И.Д.- Афанасьева Н.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что, кроме того, действия Прошина И.Д. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не может квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ.
Инспектор ДПС второго батальонного полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Блохин К.И. в судебном заседании пояснил, что на 352 км автодороги «<данные изъяты>» установлен временный переносной знак 3.20, который гласит: «Обгон запрещен». Этот знак был установлен по обе стороны дороги, в связи с проводимыми на этом участке ремонтными работами, в частности ремонтом моста. Действие этого знака заканчивалось через 500-600 метров, где стоял знак «конец всех ограничений». В зоне действия знака 3.20, который запрещал обгон транспортных средств, Прошин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон автомашины <данные изъяты>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим Прошин И.Д. был остановлен и им в отношении Прошина И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схему места совершения административного правонарушения, с которой Прошин И.Д. согласился и ее подписал. Перед тем как приступить к несению службы на данном маршруте им было проверено состояние дорожных знаков. Они были установлены в соответствии с Правилами дорожного движения и никаких препятствий для соблюдения Правил дорожного движения не имели.
Выслушав заявителя Прошина И.Д., его представителя Афанасьеву Н.А., представителя ГИБДД УВД по Брянской области Яковлеву Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 352 км. автодороги «<данные изъяты>» Прошин И.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Прошиным И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.7 КоАП РФ, зафиксировавших событие правонарушения.
Действия Прошина И.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Прошина И.Д. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прошину И.Д. в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что, следуя в качестве пассажиров в автомашине <данные изъяты> под управлением Прошина И.Д. они знака 3.20, запрещающего обгон, не видели и обгон Прошин И.Д. начал и закончил на прерывистой линии разметки не доказывают невиновности Прошина И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Прошина И.Д. о том, что он совершил обгон транспортных средств в то время когда началась прерывистая линия разметки, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что действие знака 3.20, запрещающего обгон уже не действовало, опровергаются ст. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения, согласно которой «В случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками».
Утверждение Прошина И.Д и его представителя Афанасьевой Н.А. о том, что знака 3.20 Правил дорожного движения он не видел, так как видимость знака ему закрывала впереди идущая машина и еще знак, якобы, закрывался рекламным щитом; действия Прошина И.Д. неправильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.
Заявление Прошина И.Д. о том, что он подписал схему места совершения административного правонарушения только в мировом суде опровергается записью на схеме о том, что со схемой согласен, тогда как в мировом суде он вину в совершении административного правонарушения не признавал. На схеме указаны две полосы, отсутствие же данных о ширине дороги, прилегающих территорий, второстепенных дорог, рапорта сотрудника ДПС не являются существенными недостатками и значимыми для данного конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прошина И.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Прошина И.Д. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области - без изменения.
Судья Брянского районного
суда Брянской области С.Г. Луценко