Дело № 12-1
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.
при секретаре Якушенко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворочинский С.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 21.09.2010г. об административном наказании, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 21.09.2010г. Ворочинский С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Ворочинский С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить в связи с тем, что обгон транспортного средства он не совершал, а совершил по своей полосе движения опережение автомобиля, который двигался практически по обочине. После того, как его остановил сотрудник ДПС и предъявил ему обвинение в совершении обгона на участке дороги, где обгон запрещен, что влечет за собой наказание в виде лишения водительских прав, он стал снимать все последующие события на мобильный телефон. Никаких желтых жигулей он не обгонял. Разделительной сплошной полосы движения на том участке дороги не было. Сотрудников ДПС было двое. Других понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не было. Во всех документах - протоколе об административном правонарушении, рапорте-схеме, объяснениях понятых - место совершения 343 км. автодороги «<данные изъяты>» переправлен на 345 км.
В судебном заседании Ворочинский С.В. и его представитель Угарова Т.В. поддержали жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району Дейкин А.В. в судебном заседании с жалобой Ворочинского С.В. не согласился. Пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге «<данные изъяты>» вместе с другим инспектором ДПС майором Червяковым А.Ю. Ворочинский С.В. совершил обгон <данные изъяты>. На том участке дороги действительно нет разделительной сплошной полосы движения, но был временный знак «<данные изъяты>» в связи с ремонтными работами. Знак был примерно в 400 метрах от места, где стояла их патрульная машина. Он был показан Ворочинскому С.В. и это было снято на видео. Само событие правонарушения было на 345 км автодороги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге «<данные изъяты> вместе с другим инспектором ДПС ФИО4 и нештатным сотрудником. Ворочинский С.В. совершил обгон автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля подтвердил данный факт. В момент опроса Ворочинского С.В. внештатный сотрудник находился около патрульной машины. Протокол составлял инспектор Дейкин А.В. В это время он опросил водителя автомобиля <данные изъяты> на противоположной стороне дороги и потом сел в патрульную машину.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является внештатным сотрудником. В тот день он находился в рейде. Водитель белой <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>. Сотрудник милиции ФИО5 остановил обе машины. В <данные изъяты> ехали 2 человека, машина праворукая. Он постоянно находился на улице около патрульной машины. Где стоял автомобиль <данные изъяты> и кто составлял протокол, не помнит. Водителя автомобиля <данные изъяты> опрашивал ФИО5 В протоколе об административном правонарушении как понятой расписывался он.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с Ворочинским С.В. ехали в Жиздру. Ворочинский С.В. был за рулем, он сидел рядом. Руль в автомобиле находится с правой стороны. Они ехали за машиной <данные изъяты> темного цвета. В районе населенного пункта Журиничи автомобиль <данные изъяты> резко сбросил скорость, прижался к обочине. Они были вынуждены его объехать. Потом их остановили сотрудники милиции. Обгон автомобиля <данные изъяты> они не совершали. Патрульная машина стояла на противоположной стороне. Когда их остановили, Сергей вышел из автомобиля и пошел с сотрудником в патрульную машину. Затем он видел, что сотрудник ДПС проверял две машины. Одна из них была с московскими номерами. Спустя какое-то время, сотрудники на патрульной машине вместе с Ворочинским С.В. вместе поехали в противоположную сторону. Как потом выяснилось, показать знак.
Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ворочинский С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 21.09.2010г. Ворочинский С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела для рассмотрения по подведомственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется видеозапись, которую производил Ворочинский С.В. сразу после остановки его сотрудником ДПС Червяковым А.Ю. Из данной записи видно, что автомобиль <данные изъяты>, который, якобы, обогнал Ворочинский С.В., сотрудником ДПС Червяковым А.Ю. не останавливался. Сам Червяков А.Ю. все время, когда сотрудник ДПС Дейкин А.В. заполнял протокол об административном правонарушении, стоял сзади патрульной машины и никаких объяснений у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которого якобы обогнал Ворочинский С.В., привлеченного в качестве понятого и указанного в протоколе об административном правонарушении, не брал. Отсутствует на записи также и второй понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении, внештатный сотрудник ФИО6 Отсутствует он также и на видеозаписи, сделанной самими сотрудниками ДПС, когда они отвозили Ворочинского С.В. для показа знака 3.20 «Обгон запрещен».
Так как, согласно объяснений сотрудников ДПС от места их расположения до знака «Обгон запрещен» было около 400 метров, и обгон водителем Ворочинским С.В. должен быть в пределах данного расстояния, то автомобиль <данные изъяты> должен был быть остановлен практически сразу после остановки автомашины <данные изъяты> под управлением Ворочинского С.В. Однако, указанный автомобиль на записи отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из всех представленных материалов дела, событие административного правонарушения со стороны Ворочинского С.В. отсутствует. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, т.к. тот является сотрудником ДПС, т.е. заинтересованным лицом. Объяснения понятого ФИО8 и показания свидетеля ФИО6 суд также отклоняет по причине того, что их не было в момент составления на месте происшествия протокола об административном правонарушении, следовательно, они не могли быть свидетелями совершения водителем Ворочинский С.В. административного правонарушения.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности для данного административного правонарушения составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения Ворочинский С.В. к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
После истечения этого срока согласно ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Таким образом, у суда имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 21.09.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ворочинский С.В. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца – отменить, а производство по настоящему делу – прекратить..
Судья А.В.Петряков