Дело № 12-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Луценко С.Г.
при секретаре Артемкиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ешина Т.А. – адвоката Коломоец А.Д. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Ешина Т.А., не согласилась с данным постановлением и адвокат Коломеец Т.А. в интересах Ешиной Т.А. обратился в Брянский суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что перевозки, которые осуществляет Ешина Т.А. относятся к перевозкам по заказу, что подтверждается договором фрахта, посадочными талонами, табличками « Заказной», размещенными на автобусе, а также путевым листом, в котором не указано, что перевозки осуществляются по определенному маршруту, а судом необоснованно сделан вывод о том, что перевозки являются регулярными. Кроме того, доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля / надзора/ и муниципального контроля»- это п. 5 ст. 10, который предписывает контролирующим органам, что внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей. Такое согласование отсутствовало у сотрудников милиции. Согласно п.16 ст.10 вышеуказанного закона в соответствии с которым о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. О проведении проверки Ешину Т.А. не уведомляли. Пункт 2 ст. 15 запрещает осуществлять плановую или внеплановую проверку в отсутствие индивидуального предпринимателя. Не выполнены требования п.п. 1 и 4 ст. 16, которые предписывают составлять акт установленной формы в двух экземплярах и акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю, а в случае отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки. Доказательства, представленные сотрудниками милиции, собраны с грубейшим нарушением закона и в силу ст. 26.2 КоАР РФ являются недопустимыми. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ешиной Т.А. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ешина Т.А. и в ее интересах адвокат Коломоец А.Д. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
В судебном заседании Ешина Т.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации. В 2008 году между ней и администрацией <данные изъяты> был заключен договор перевозки пассажиров, на основании которого она производила регулярные перевозки пассажиров по маршруту Брянск-Кокино- Брянск. Однако Решением арбитражного суда от 01.03.2010 года этот договор был признан недействительным. 24 июня 2010 года апелляционный суд признал решение арбитражного суда законным. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор- фрахтования транспортного средства с гражданкой ФИО6, согласно которому 16.07.2010 года и производилась перевозка пассажиров по маршруту от с. Кокино до Брянска и обратно, то есть перевозки уже были заказные и посадка пассажиров производилась по посадочным талонам. Когда ФИО6 находила пассажиров, то она ей звонила и автобус для перевозки конкретного количества пассажиров предоставлялся. Нарушений постановления администрации Брянской области от 19 ноября 2009 года № 1227 « об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области» она не допускала, поскольку производила не регулярные, а заказные перевозки.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что работает фельдшером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем Ешиной Т.А. договор фрахтования транспортного средства по которому она заказывала транспортное средство для перевозки студентов из <адрес> в <адрес> и обратно. Перед поездкой она подходила к транспортному средству, предоставляемому Ешиной Т.А. и согласно списку производила посадку пассажиров и список пассажиров передавала водителю. В тех случаях, когда она не могла присутствовать при посадке, она накануне передавала каждому пассажиру посадочный талон, который пассажир передавал водителю. Ежедневно она заказывала Ешиной Т.А. несколько транспортных средств для перевозки пассажиров. В частности и ДД.ММ.ГГГГ она заказала Ешиной Т.А. несколько автобусов для перевозки студентов из Брянска в Кокино и обратно.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 16.07. 2010 года на автобусе <данные изъяты> № осуществлял заказные пассажирские перевозки по маршруту Брянск- Кокино- Брянск. Посадку в автобус производил по посадочным талонам. Когда он следовал из Кокино в Брянск, то его остановили работники милиции и попросили предъявить договор с уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области. Такого договора у него не было. Работникам милиции он предъявил договор фрахтования транспортного средства согласно которого по этому маршруту он осуществлял перевозку пассажиров.
Старший инспектор ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области Менделеев А.И. в судебном заседании пояснил, что им совместно с инспекторами Карасевым П.Е. и Волоховым А.В. на основании заявлений об осуществлении индивидуальным предпринимателем Ешиной Т.А. несанкционированных пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Кокино-Брянск- Кокино 16.07.2010 года был произведен выезд на трассу и на <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7, которую обслуживала индивидуальный предприниматель Ешина Т.А., была остановлена. Инспектором Карасевым П.Е. с участием понятых был осмотрен салон автомашины и составлен протокол осмотра, где понятые и водитель ФИО7 расписались, никаких замечаний, заявлений от них не поступало. При этом водителем был предъявлен договор фрахтования транспортного средства и заявлено, что осуществляется перевозка пассажиров по заказу. Однако было установлено, что в салоне автомашины установлены таблички с расписанием движения по маршруту Кокино- Брянск, со схемой движения по этому маршруту, с указанием стоимости проезда 15 рублей и что пассажиров обслуживает индивидуальный предприниматель Ешина Т.А., номер лицензии, фамилии водителей и указан контролирующий орган- департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области. При опросе одного из пассажиров было установлено, что он осуществил посадку в с. Кокино, за проезд заплатил 15 рублей, проездной билет ему не выдавался, ни в какие списки пассажиров он не включался, никакого посадочного талона ему никто не выдавал, ни с кем о заказе автомашины он не договаривался. Водитель ФИО7 факт отсутствия разрешения на право работы по маршруту не отрицал. Было установлено, что индивидуальный предприниматель Ешина Т.А. осуществляет регулярные перевозки по маршруту регулярного сообщения Кокино-Брянск-Кокино без заключения договора с уполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в отношении индивидуального предпринимателя Ешиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года. Извещением от16.07.2010 года им Ешина Т.А. была приглашена на 10 час. 23 июля 2010 года для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении, но не явилась, указав причину- болезнь адвоката Коломоец А.Д. Никакого документа- ордера, доверенности от адвоката Коломоеца А.Д. у него на ведение дела Ешиной Т.А.не было и он в соответствии со ст. 28.2 КоАП составил протокол в ее отсутствие.
Аналогичные показания в суде дали инспектора Карасев П.Е. и Волохов А.В.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что 16.07.2010 года в с. Кокино сел в автомашину <данные изъяты> №, которая следовала по маршруту Кокино-Брянск. На ней была табличка «<данные изъяты>», однако следовала она как обычное маршрутное такси. Войдя в салон, где была указана стоимость проезда 15 рублей, он передал водителю 15 рублей, проездной билет ему не выдавался. Также делали и другие пассажиры. Он не видел, чтобы кто-нибудь из пассажиров подавал посадочный талон. Ни в какие списки пассажиров он не включался, ни с кем о заказе транспорта не договаривался. По дороге их автомашину остановили работники милиции. Войдя в салон, фотографировали пассажиров, осматривали салон, беседовали с водителем и одному из работников милиции он давал объяснение.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях на территории Брянской области выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии договора на транспортное обслуживание населения с организатором регулярных маршрутных перевозок общего пользования в Брянской области.
Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения осуществлялись Ешиной Т.А. без договора на транспортное обслуживание населения с организатором регулярных маршрутных перевозок общего пользования в Брянской области. Это не отрицает и сама Ешина Т.А.
Установлено, что согласно договора перевозки пассажиров от 01.01. 2008 года между Ешиной Т.А. и администрацией Кокинского сельского поселения Ешина Т.А. осуществляла перевозки пассажиров по маршруту Брянск - Кокино- Брянск. Решением арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2010 года договор перевозки пассажиров от 01.01.2008 года, заключенный между администрацией Кокинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Ешиной Т.А., признан недействительным. 23 июня 2010 года апелляционным судом данное решение арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения проверки индивидуальный предприниматель Ешина Т.А. продолжала осуществлять регулярные перевозки по маршруту Брянск-Кокино-Брянск.
То, что деятельность индивидуальный предприниматель Ешина Т.А. осуществляла регулярно по определенному маршруту подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установленными в салоне автомашины табличками с расписанием движения по маршруту Кокино- Брянск, со схемой движения автомашины по этому маршруту, с указанием стоимости проезда 15 рублей. и что пассажиров обслуживает индивидуальный предприниматель Ешина Т.А., фамилии водителей и указан контролирующий орган- департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области При опросе пассажира, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ установлено, что он осуществил посадку в с. Кокино, за проезд заплатил 15 рублей, проездной билет ему не выдавался, ни в какие списки пассажиров он не включался, никакого посадочного талона ему никто не выдавал, ни с кем о заказе автомашины он не договаривался.
В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 19.11.2009 года № 1227 « Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области уполномоченным органом, осуществляющим организацию, регулирование и контроль регулярных пассажирских перевозок является департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, на что и указано в салоне автомашины.
По сведениям департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области договор с индивидуальным предпринимателем Ешиной Т.А. на право осуществления регулярных маршрутных перевозок на автобусе марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по межмуниципальному маршруту Брянск- Кокино не заключался.
Регулярность перевозок подтверждается и сведениями УГИБДД УВД по Брянской области об информации по АПК « <данные изъяты>», установленному на стационарном посту № 2 о прохождении автомашины с регистрационным знаком №. Регулярные- это равномерно и правильно происходящие. О регулярности перевозок свидетельствуют данные УГИБДД УВД по Брянской области, согласно которым автобус марки <данные изъяты> госномер № двигался в сторону Гомеля 4 раза, пятый рейс делал когда был остановлен работниками милиции. 15.07, 18.07 2010 года данный автобус двигался в сторону Гомеля по 5 раз каждый из этих дней.
Оценивая договор № фрахтования транспортных средств, на который Ешина Т.А.ссылается, как на доказательство того, что она осуществляла не регулярные перевозки, а перевозки пассажиров, в частности студентов по маршруту Брянск- Кокино-Брянск, по заключенному с гражданкой ФИО6 договору фрахтования транспортных средств, суд приходит к выводу о его юридической незаключенности, поскольку данный договор не позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено на установление отношений фрахтования и мировой судья обоснованно не принял его как доказательство перевозки пассажиров по договору фрахта, поскольку суть договора фрахтования состоит в предоставлении за плату всего или части транспортного средства для перевозки пассажиров. Договор фрахтования освобождает пассажиров от необходимости приобретать билеты. В данном же случае билеты приобретались. Фрахтователь по договору фрахта- это юридическое или физическое лицо, заинтересованное в перевозке пассажиров по маршруту, предусмотренному договором, который обычно не совпадает с установленными линиями / направлениями/ перевозки. По данному договору фрахтователь ФИО6- фельдшер в <данные изъяты>. По показаниям Ешиной Т.А. и ФИО6 пассажиры – это студенты. А договор фрахтования- это договор в пользу третьих лиц- пассажиров.
Согласно материалам дела 16.07.2010 года индивидуальный предприниматель Ешина Т.А. на автомашине <данные изъяты> № организовала регулярные маршрутные перевозки по маршруту « Кокино- Брянск без договора на транспортное обслуживание населения с организатором регулярных маршрутных перевозок общего пользования в Брянской области.
Факт совершения Ешиной Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях на территории Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> №, объяснениями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ешиной Т.А. правильно квалифицированы по ст. 28 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях на территории Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года. .
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Наказание назначено в рамках соответствующей санкции, с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ.
Довод Ешиной Т.А. о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия в связи с чем постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконно, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3-х дней со дня составления протокола. Как следует из материалов дела 16.07.2010 года Ешиной Т.А. было направлено извещение о необходимости явки 23.07.2010 года в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по Брянской области для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении, которое Ешина Т.А. получила лично 19.07.2010 года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие Ешиной Т.А., копия которого 27.07. 2010 года была направлена Ешиной Т.А.
Ссылка Ешиной Т.А. на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля / надзора/ и муниципального контроля»- несостоятельна.
Данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля / надзора/, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. В данном случае сотрудники административного органа исполняли обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению административного правонарушения в силу прямого указания ст. 10 Закона « О милиции».
Утверждение Ешиной Т.А. об отсутствии понятых при осмотре автомашины, со ссылкой на водителя ФИО7, суд отвергает. Согласно протоколу осмотра от 16.07.2010 года осмотр производился в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили содержание и результаты данного действия, с которыми Ешина Т.А. согласна.. От водителя ФИО7, участвующего в осмотре, никаких заявлений, возражений не поступало.
Что касается ходатайства Ешиной Т.А. о восстановлении срока по жалобе, то согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.. Установлено, что постановление мирового судьи Ешина Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Брянского судебного участка №21 от 13 августа 2010 года о привлечении Ешиной Т.А. к административной ответственности по ст. 28 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях на территории Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Коломоец А.Д. в интересах Ешиной Т.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 13 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 28 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях на территории Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области - без изменения.
Судья Брянского районного
суда Брянской области С.Г. Луценко
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 13.08.2010 года ИП <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», необоснованно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
.
Статьёй 29 названного закона закреплено, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 28 настоящего Закона, составляется должностными лицами милиции общественной безопасности, должностными лицами органа исполнительной власти Брянской области, осуществляющего контроль в сфере организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
В соответствии со статьей 27 вышеназванного закона перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор фрахтования может включать в себя иные условия.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Согласно статье 28 Федерального закона №259-ФЗ определение маршрута перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.
В жалобе и в судебном заседании ИП <данные изъяты>и представитель утверждали, что материалы дела об административном правонарушении оформлены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении также не соответствует требованиям действующего законодательства. Проверка ИП <данные изъяты> проводилась по жалобе директора ООО «Трансавто». В силу требований ч.ч.1, 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон), при проведении проверки должны соблюдаться положения настоящего Закона. В нарушение требований ст. 20 Закона в материалах дела отсутствуют: основания для проведения проверки; плановая проверка проводится раз в три года при наличии плана проведения проверок (ч. 2, ч. 3 ст. 12); внеплановая в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью или причинения вреда жизни и здоровью или нарушения прав потребителей (при обращении граждан) (п.2 ч.2 ст. 10), установлен ли заявитель (ч. 3 ст. 10); информация о том, уведомлялось ли лицо, в отношении которого проводится проверка, о предстоящей проверке, если она плановая за 3 рабочих дня (ч.12 ст. 9 294 ФЗ), за 24 часа если она внеплановая (ч. 16 ст.10); имеется ли согласование с прокуратурой в случае проведения внеплановой проверки при угрозе причинения вреда или причинении вреда (ч.5 ст.10); информация о том, не нарушен ли срок проведения проверки (15 часов для микропредприятия, 50 часов для субъекта малого бизнеса, ч.2 ст.13); приказ руководителя органа государственного контроля, надзора на проведение проверки с указанием ИП, целей и задач, врученная под роспись ИП (ст.14); информация о том, какие документы вправе требовать проверяющие и относятся ли они к предмету проверки (ч. 3 ст. 15), не превышены ли сроки проведения проверки (ч.6 ст.15); информация о том, вручался ли под расписку акт проведения проверки ИП (ч. 4 ст. 16). В силу требований ч.2 ст.20 Закона вышеприведенные нарушения относятся к грубым нарушениям при проведении проверки. Согласно ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Имеются и иные нарушения указанного Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности не выдано предписание об устранении нарушений (ст. 17); в акте проверки отсутствует дата и номер распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, имена и подписи должностных лиц, проводивших проверку, даты, времени продолжительности проверки, результаты ознакомления ИП <данные изъяты> с актом проведения проверки (ст. 16); отсутствует информация о наличии второго экземпляра акта проверки (ст. 16). В материалах дела отсутствует подтверждение присутствия ИП <данные изъяты> при проведении проверки её деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Судья Брянского районного суда
Брянской области Г.П. Саворинко
При этом водителем был предъявлен договор фрахтования транспортного средства и заявлено, что осуществляется перевозка пассажиров по заказу. Было установлено, что индивидуальный предприниматель <данные изъяты> осуществляет регулярные перевозки по маршруту регулярного сообщения Кокино-Брянск-Кокино без заключения договора с уполномоченным органом исполнительной власти. Водитель ФИО7 факт отсутствия разрешения на право работы по маршруту не отрицал. Предоставил договор- фрахтования транспортного средства
Кроме того, пояснили, что материалы дела об административном правонарушении оформлены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, информация о том, какие документы вправе требовать проверяющие и относятся ли они к предмету проверки (п. 3 ст. 15), не превышены ли сроки проведения проверки (ч.6 ст.15); информация о том, вручался ли под расписку акт проведения проверки ИП (ч. 4 ст. 16). В силу требований ч.2 ст.20 Закона вышеприведенные нарушения относятся к грубым нарушениям при проведении проверки. Согласно ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Имеются и иные нарушения указанного Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности отсутствует информация о наличии второго экземпляра акта проверки (ст. 16). В материалах дела отсутствует подтверждение присутствия ИП <данные изъяты> при проведении проверки её деятельности (ч.2 ст.15).
Свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" это влечет невозможность использования в качестве доказательств объяснений свидетелей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ///////////
Допрошенный в судебном заседании свидетель
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ее действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года. Полагает, что судом неправильно был определен вид перевозок, так как ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. Указала, что она не осуществляла регулярные перевозки, ее деятельность регулировалась договором фрахтования в виде заказа-наряда, на микроавтобусе в соответствии с п. 95 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» была установлена табличка «заказной», имелись посадочные талоны и путевой лист, в котором не указанно, что перевозки осуществляются по определенному маршруту. Полагает, что ее деятельность подпадает под определение «перевозки по заказам». А также Ешина Т.А. полагает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства собраны с нарушением федеральных законов, а именно п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписывает контролирующим органам, что внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей. Такого согласования отсутствовало у сотрудников милиции. Согласно п.16 ст.10 вышеуказанного закона в соответствии с которым о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. О проведении проверки Ешину Т.А. не уведомляли.
При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года, просит постановление мирового судьи отменить.