Дело № 12-23 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокоренко Е.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 12.01.2011года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 12.01.2011 года Сокоренко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сокоренко Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили на месте, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Cспиртных напитков на кануне и в этот день он не употреблял, согласился пройти освидетельствование на опьянение. Он произвел один выдох в измерительный прибор, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0 мг/л, после чего потребовали подпись два чека. Первый чек, который он подписал, содержал именно эти показания, второй (который он также подписал) был подан ему обратной стороной и показаний прибора он не видел, но был уверен, что результат тот же, что и в первом чеке отрицательный. Утверждает, что при его освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не присутствовали. В ходе административного разбирательства представитель ГИБДД не участвовал, мировой суд не проверив его доводы, необоснованно отклонил, не проверил правильность и полноту материалов. Согласно правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указывает, что при таких обстоятельствах, незаконно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сокоренко Е.А., его представитель Афанасьева Н.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснили, что согласно разъяснениям пленума верховного Суда российской Федерации №23 от 11.11.08 г. « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» « Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При составлении инспектором ГИБДД административного материала, и проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали. Второго понятого на месте составления административного материала заявитель не видел. Инспектор после написания всех протоколов остановил мимо проезжавшие автомобили и дал водителям на подпись уже заполненные протоколы и документы. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на трассе и приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Пояснил, что при самой процедуре освидетельствования на опьянение водителя Сокоренко не присутствовал, водителя увидел только через стекло его автомобиля. Имеющиеся в материалах дела объяснения не писал, ему предложили на подпись не заполненный бланк и готовые протоколы. Второго понятого он не видел.
В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав Сокоренко Е.А., его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ГИБДД было оставлено транспортное средство «<данные изъяты> р/з № под управлением водителя Сокоренко Е.А. которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на измерительном приборе <данные изъяты> завод/ номер прибора №
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соотвествии с требованиями пункта 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам анализа (чек от ДД.ММ.ГГГГ) концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сокоренко Е.А. составила 0,92 мг/л. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении Сокоренко Е.А. был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, (указанного в акте освидетельствования в качестве понятого), данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 был указан в качестве понятого лишь формально, непосредственно при освидетельствовании водителя Сокоренко Е.А. не присутствовал, объяснения, имеющиеся в материалах дела, не давал, подписал чистый незаполненный бланк по требованию инспектора. Второго понятого он не видел.
Таким образом, инспектором ГИБДД при составлении важных процессуальных документов были допущены нарушения, выразившиеся в проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии понятых. А потому акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управлявшего транспортным средством (л.д.18), которым установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в основу которого, положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.
Поскольку представитель ГИБДД в судебном разбирательстве у мирового судьи не участвовал, а также вызванный в районный суд не явился, то судья не мог устранить имеющиеся несоответствия.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Сокоренко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сокоренко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 12.01.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сокоренко Е.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Брянского районного
суда Брянской области Г.П. Саворинко