Дело № 12-39 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.
при секретаре Евдокимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янкин А.С. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Янкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Янкин А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес> он не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, о судебном заседании в установленном законом порядке он извещен не был. Однако дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Янкина А.С. Цыбанков Д.П. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Вдовиченко Т.А. жалобу не признала. Полагает, что противоправные действия Янкина А.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере подтверждаются материалами дела. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя Янкина А.С. Освидетельствование на состояние опьянения данного водителя проводилось инспектором с использованием алкотестера в его /свидетеля/ присутствии. По результатам освидетельствования у него /ФИО6/ были отобраны объяснения, которые он подписал, их соответствие действительности подтверждает.
Неявка в судебное заседание Янкина А.С. извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.28.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и его оформления регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно указанным Правилам проверка (освидетельствование) водителя на состояние опьянения проводится на месте должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида путем «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п.п. 4-9 Правил).
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию (п.п.10-12 Правил).
Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области по результатам исследования проводившегося при помощи технического средства (<данные изъяты>), было установлено состояние алкогольного опьянении у водителя Янкина А.С. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Янкин А.С. согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подпись указанного гражданина.
Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке, с участием двух понятых, у которых были отобраны объяснения, приобщенные к материалам дела.
По результатам освидетельствования в отношении Янкина А.С. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколы отвечают требованиям, установленным КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Янкина А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Янкин А.С. был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Янкиным А.С. (<адрес>). В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении судебного извещения. Суд принимает во внимание, что данный адрес указан и в поступившей в Брянский районный суд желобе Янкина А.С. на постановление мирового судьи. Таким образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Янкин А.С. был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах административного дела, поступившего вместе с жалобой в Брянский районный суд, оформленного надлежащим образом, не имеется сведений о поступлении от Янкина А.С. ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд критически относится к доводам жалобы, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Янкина А.С. последний находился в служебной командировке. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, подписанного Янкиным А.С., он не работает. Приложенные к жалобе на постановление мирового судьи незаверенные и частично не читаемые ксерокопии командировочных удостоверений суд не может признать допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, представление суду доказательств было нарушено, не имеется.
Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Янкина А.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 73 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Янкину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Янкин А.С. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Судья Брянского районного
суда Брянской области Г.П. Саворинко