Дело № 12-40 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П. при секретаре Евдокимовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз Р.Д. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Мороз Р.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что его вина во вменяемом ему нарушении, не доказана. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Мороза Р.Д. - Угарова Т.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ гласит: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”. П.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит указание на то, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении 31.12.2010 г. на а/д Орел-Смоленск, 149 км, 148 км в ДД.ММ.ГГГГ водитель Мороз Р.Д. управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди движущегося а/м Сузуки Гранд № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и в ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон а/м «ГАЗ 32213» г/н № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на 148 км а/д Орел-Смоленск, совершил нарушение п.п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе № № об административном правонарушении ИДПС указал, что Мороз Р.Д. нарушил 2 пункта правил ПДД РФ, а именно: 1.3 и 11.5, а также 2 (два) события правонарушения. Данный протокол не имеет юридической силы. Согласно ч.1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; Таким образом, ввиду совершения нарушения ПДД составляется протокол об АП по правилам ст. 28.2. КоАП РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В описательной части состава правонарушения в протоколе № № указаны несколько мест и разное время административных правонарушений. Таким образом, при совершении нескольких нарушений ПДД, о которых заявил ИДПС, должно были составляться отдельные протоколы, чего сделано не было. К тому же исходя из существа нарушения, описанного ИДПС, оно может соответствовать только одному из указанных им пунктов Правил, в то время как второй указанный пункт ПДД РФ вовсе не имеет никакого отношения к делу. В соответствии с КоАП РФ, судебной практики и ППВС РФ гражданин должен быть привлечен к административной ответственности за каждое совершенное правонарушении, в ходе рассмотрения которого будет установлена и доказана его вина. Протокол же должен составляться по факту каждого выявленного факта административного правонарушения. В одном протоколе об АП не допускается указывать различные нарушения ПДД и квалифицировать их по одной части одной статьи или одной или разным частям других статей, указывая это в одном протоколе об АП. Таким образом, протокол подлежал направлению на исправление, однако этого сделано не было. П. 1.3 ПДД РФ является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД гласит: “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”. Из приведенного текста видно, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а значит, его нарушение не предполагает ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств выезда Мороза Р.Д. на полосу встречного движения (на схеме нет подтверждения факта выезда автомобиля, управляемого Мороз Р.Д., на полосу встречного движения, вместо этого ИДПС зафиксировал простое опережение. Также ни одно из объяснений свидетелей также не подтверждает факта нарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ни один из них не указал о том, что Мороз Р.Д. выезжал на полосу встречного движения). В то же время Морозу Р.Д. вменялось и нарушение п. 11.5. ПДД РФ, который указывает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Согласно п.14.2. Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Мороз Р.Д. п. 11.5. ПДД РФ, в деле не содержится. Полагает, что несоответствие пунктов в протоколе об административном правонарушении и вменяемом нарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По запросу суда был предоставлен ответ от конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № о том, что данная организация прекратило хозяйственную деятельность и участок дороги, на котором вменяется нарушение Мороз Р.Д., не обслуживает. Данному документу не была дана оценка, а мировой судья вынес постановление без документального подтверждения дислокации знаков в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 ст. 1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Блохин Д.Н. жалобу не признал. Полагал, что противоправные действия Мороза Р.Д. подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями понятых. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Неявка в судебное заседание Мороза Р.Д. извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области, суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.Д. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Морозу Р.Д. вменяется в вину то, что на 149, 148 км. автодороги Орел-Смоленск ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» р/з №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» р/з № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того на указанном участке дороги, в ДД.ММ.ГГГГ он совершил обгон автомашины «ГАЗ -322132» р/з № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, 11.5 ПДД РФ. Доказательств подтверждающих выезд водителя Мороз Р.Д. на полосу встречного движения, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки и не понятно, на каких доказательствах мировой судья пришел к выводу о виновности водителя. нарушение п. 11.5. ПДД РФ, который указывает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Согласно п.14.2. Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Мороз Р.Д. п. 11.5. ПДД РФ, в деле не содержится. Пункт 11.5. ПДД РФ указывает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Согласно п.14.2. Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Мороз Р.Д. п. 11.5. ПДД РФ, в деле не содержится. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мороза Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мороз Р.Д. отменить, производство по делу прекратить. Судья Брянского районного суда Брянской области Г.П. Саворинко