Дело № 12-52 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Брянск. 19 мая 2011 года. Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловьева Н.М., при секретаре Бурак Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигин С.С. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 28.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 73 Брянской области от 28.02.2011г. Жигин С.С.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца. Жигин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Жигин С.С. ссылается на то что, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при этом о месте и времени слушания дела он не был уведомлен, и вообще полагал, что оно будет рассматриваться по месту его постоянного проживания в г. Новозыбкове. Он также считает, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание его доводы, хотя он с самого начала утверждал, что правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, что имеется у него, отличается по содержанию с протоколом об административном правонарушении, находящимся в деле, схема ДТП составлена без понятых, к тому же неверно. В судебном заседании Жигин С.С. и его представитель Козлов В.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Они также уточнили, что Жигину С.С. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Дашунин М. Е. - инспектор ДПС, т.е. лицо заинтересованное. Тот же свидетель Дашунин М.Е. на месте предполагаемого правонарушения взял объяснение у свидетеля Ольшевского В. И. (л.д. 8), что является недопустимым. В протоколе об административном правонарушении указано, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается с участием потерпевших, но ФИО1 и ФИО2 в суд вообще не вызывались. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, поэтому это решение нельзя признать законным и обоснованным. Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Ворона М.М. в суде пояснил, что вечером 17 января 2011 года нес патрульную службу в экипаже вместе с инспектором Дашуниным. Около 21 час в районе <адрес> ими было зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем, который управлял а/м «Сеат Толедо». Им оказался Жигин. Данный гражданин совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знак «Обгон запрещен» чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Жигину С.С. было предложено принять участие в составлении схемы места совершения административного правонарушения, но отказался, из салона автомашины не выходил, с инспекторами ГИБДД общался через приоткрытое окно, постоянно консультируясь с кем-то по мобильному телефону. Когда Жигину С.С. предложили ознакомиться с протоколом, то копию он забрал себе и стал утверждать, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и даже, несмотря на позднее время, предоставили Конституцию РФ, зачитали ст.51 Основного Закона, о чем ФИО1 и ФИО2 расписались в протоколе. И чего эти свидетели не могли сделать в копии протокола, поскольку он находился у Жигина С.С., отказавшегося его выдать, – отсюда и наличие противоречия. Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Дашунин М.Е. дал суду аналогичные показания, уточнив, что непосредственно протокол об административном правонарушении в отношении Жигина С. С. не составлял, проходил как свидетель, что не запрещено законом. Действительно, он получил объяснение от другого свидетеля - Ольшевского В.И. Объяснение записал верно, что собственноручно подтвердил свидетель. Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области Вдовиченко Т.А. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Выслушав Жигина С.С., его представителя Козлова В.Н., представителя ДПС ГИБДД при УВД Брянской области Вдовиченко Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «Сеат Толедо», регистрационный знак №, в <адрес> водитель Жигин С.С. совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства «Скания», рег. знак № с полуприцепом в зоне действия знак «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Факт совершения Жигиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Довод Жигина С.С. о том, что схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как составлена неправильно, по мнению суда, является надуманным. Схема составлена в присутствии свидетеля Ольшевского В.И., с ней он согласился. Из показаний свидетелей Ворона М.М. и Дашунина М.Е., последовательных и непротиворечивых, следует, что и Жигину С.С. предлагалось принять участие в составлении схемы, но он отказался, из схемы усматривается, что с ее содержанием Жигин был ознакомлен, выразил с ней несогласие, удостоверил это своей подписью. В жалобе Жигин С.С. указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без его участия, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Данный довод не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что повестки Жигину С.С. направлялись по адресу его проживания, указанного им же при составлении протокола. Как пояснил в суде Жигин С.С., повестки он не получал по той причине, что в поисках работы уезжал в другой город, к тому же полагал, что дело будет рассматриваться в мировом суде <адрес>, по месту его постоянного проживания. Эти доводы суд отвергает, как несостоятельные. Суд выяснил причину отличия в содержании протокола об административном правонарушении и его копии. Она в том, что Жигин С.С. отказался предоставить для подписи копию протокола свидетелям Лобку Е.С. и Косенкову А.Н. В протоколе Лобок Е.С. и Косенков А.Н. указаны, как потерпевшие, хотя фактически их привлекли при составлении протокола в отношении Жигина С.С., как свидетелей. В данном случае имела место механическая ошибка, которая не исказила обстоятельств дела, суть правонарушения. Суд не соглашается с доводами Жигина С.С. и его представителя Козлова В.Н. о том, что инспектор ГИБДД Дашунин М. Е. являлся лицом заинтересованным, поэтому не мог привлекаться в качестве свидетеля, и уж тем более, как свидетель по делу, брать объяснение у другого свидетеля Ольшевского В. И. Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные о наличии или отсутствии административного правонарушения. В объяснении, полученном Дашуниным М.Е. у Ольшевского В.И., зафиксировано только то, что показал свидетель, правильность записи Ольшевский В.И. подтвердил своей подписью. Вынося постановление, мировой судья проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 28.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Жигин С.С. – оставить без изменения, жалобу Жигин С.С. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья Брянского районного суда Брянской области Н.М. Соловьев