Дело № 12-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 27 июля 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханыкова И.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Ханыков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ханыков И.А. обратился в суд с жалобой постановление, ссылаясь на то, что вменяемого ему нарушения, он не совершал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками милиции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ханыков И.А. и его представитель Попов А.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Ханыков И.А. стал утверждать, что за рулем его автомобиля находился не он, а знакомый, знакомый, с которым он в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они ремонтировал автомашину.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 осуществлял рейд в <адрес>, где проезжая по дороге вокруг <адрес>, увидели движущийся из переулка в сторону леса автомобиль. Проследовали за автомобилем и по громкой связи потребовали водителя остановиться. От водителя автомашины исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. Ханыкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В салоне автомашины кроме Ханыкова не было никого.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала в качестве понятой, когда Ханыков И.А. на предложение сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОВД отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав Ханыкова И.А. и его представителя Попова А.А., свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханыков И.А. на <адрес> управляя транспортным а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись к этому основания: от Ханыков И.А. исходил запах алкоголя, речь его была невнятной, поведение не соответствовало обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Ханыков И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. Тем самым он совершил нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункт 2.3.2., согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 11113 р/з А 630 ХТ 32 Ханыков И.А. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. О

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отражены в протоколе, согласуются с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Таким образом, требование должностного лица о направлении водителя на медицинское освидетельствование было основано на законе.

Направление водителя транспортного средства Ханыкова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, людей незаинтересованных. Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил дорожного движения РФ.

По факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ханыкова И.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям КоАП РФ. Действия Ханыкова И.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Ханыкова И.А. о том, что во время задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД, его а/м управлял не он лично, а знакомый, суд отвергает, как несостоятельное. Данное утверждение не нашло подтверждения в суде.

Постановление о привлечении Ханыкова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханыкову И.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ханыкова И.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области - без изменения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев