Дело № 12-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 10 августа 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Бурак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Г.В. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда Брянского судебного № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Архипов Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление, считает, что мировой судья неполно исследовал доказательства, не устранил возникшие сомнения, поэтому пришел к неверному выводу о его виновности. Просит данное постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании Архипов Г.В. поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что, действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное: выпил пива. Домой в <адрес> возвращался на а/м своей супруги ФИО4, которая и находилась за рулем. По дороги заметили следовавший за ним автомобиль с включенным световым сигналом. Предположили, что это их сосед – сотрудник милиции, который обычно таким способом их приветствует, поэтому не остановились, а проследовали во двор своего дома, куда вслед за ними заехала а/м ГИБДД. Он вышел из автомашины первым через переднюю пассажирскую дверь. Через эту же дверь вышла и жена, поскольку дверь в а/м заклинило, и изнутри она не открывалась. Он не отрицал, что был выпивши, прошел медицинское освидетельствование. Однако доводы его и жены о том, что не он, а именно она находилась в тот вечер за рулем автомашины, работники милиции не приняли во внимание, и составили на него административный протокол.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Свидетель ФИО4 дала в судебном заседании показания аналогичные показаниям Архипова Г.В. При этом свидетель уточнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругом возвращалась домой на своей автомашине, у Архипова имеется также автомобиль. У нее немалый стаж вождения, открыто несколько категорий на право управления на разные виды транспорта, поэтому никакой необходимости доверить управление а/м выпившему супругу не было, да она бы этого и не допустила. Действительно, после того, как заехали во двор дома, она сама и супруг вышли из автомашины через переднюю пассажирскую дверь, поскольку дверь со стороны водителя заклинило, и изнутри она не открывалась. Вместе с мужем пыталась объяснить работникам ГБДД, что за рулем а/м находилась она, а не супруг, но те слушать их не желали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при несении патрульный службы по рации получил сообщение о том, что от кафе <данные изъяты> в <адрес> отъезжает автомашина <данные изъяты> за рулем которой находится пьяный водитель. Данная а/м была ими отслежена, но на сигналы СГУ не остановилась, а проехала в жилой сектор во двор одного из домов. Выяснилось, что управлял автомашиной Архипов. Он, ФИО5, видел это лично, через стекло салона автомашины правонарушителя. При себе Архипов не имел водительских документов, находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердило медицинское освидетельствование. Архипов и женщина, как выяснилось его жена, вышли из автомашины через переднюю пассажирскую дверь. После прохождения освидетельствования, Архипов стал говорить, что в суде будет настаивать на том, что за рулем находился не он, а его жена, хотя до этого был согласен, что именно он управлял автомашиной.

Свидетель ФИО6 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе

<данные изъяты> В окно видел, как от кафе на а/м отъезжали супруги Архиповы. В левую, со стороны водителя дверь автомашины села ФИО12, со стороны пассажира - Архипов. После чего, а/м уехала. Естественно, за рулем находилась ФИО13.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на своей а/м ехал по трассе вблизи <адрес>, когда его остановили сотрудники ГБДД. С их слов он понял, что водитель, стоявший поблизости, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, попросили подписать протокол, что он и сделал. Вопросов работникам ГИБДД не задавал, с водителем не общался. Подписав протокол, уехал.

Выслушав Архипова Г.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску ФИО3, инспектора ГИБДД УВД ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от кафе <данные изъяты> в <адрес> отъехала автомашина <данные изъяты> По рации патрульным ГИБДД поступила информация о том, что за рулем <данные изъяты> якобы находится пьяный водитель. Автомашина на сигналы СГУ не остановилась, проехала во двор дома. Из а/м через переднюю пассажирскую дверь вышли супруги Архиповы. В отношении Архипова Г.В. было проведено медицинское освидетельствование, из которого следует, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но Архипов Г.В. с самого начала не отрицал, что употребил спиртное, лишь настаивал на том, что машиной управлял не он, а ФИО14 – его супруга.

Мировой судья не принял во внимание доводы Архипова Г.В., критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, доверившись при вынесении постановления лишь показаниям инспектора ГИБДД УВД ФИО5, посчитав доказанной вину Архипова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не соглашается с таким выводом, при этом исходит из следующего. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как вечером ДД.ММ.ГГГГ от кафе <данные изъяты> на а/м отъезжали супруги Архиповы, что за рулем находилась именно ФИО15.

В своих показаниях инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ФИО5 пояснил, что после прохождения освидетельствования, Архипов стал говорить, что в суде будет настаивать на том, что за рулем находился не он, а жена, хотя до этого был согласен с тем, что в тот вечер это он управлял автомашиной. По мнению суда, показания ФИО5 в этой части голословны. Они никем и ничем не подтверждены. Наоборот, Архипов Г.В. не отрицал, что в тот вечер употребил спиртное, согласился пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, с самого начала он пояснял, что автомашиной управляла его супруга, но работники ГИБДД не принимали его объяснений. К тому же все происходило в позднее время, во дворе его дома, обстановка была накаленной, по этой причине он отказался от дачи каких либо объяснений.

Утверждение ФИО5 о том, что, двигаясь за а/м <данные изъяты> он заметил, что за рулем сидит Архипов, для суда не выглядит бесспорным, поскольку автомашина ФИО5 следовала за а/м <данные изъяты> на расстоянии, в темное время суток, стекла в салоне а/м <данные изъяты> были закрыты.

Не смог ФИО5 назвать конкретно человека, сообщившего о том, что от кафе <данные изъяты> в <адрес> отъехала а/м «<данные изъяты>» с пьяным водителем, что лишило суд возможности допросить, если он существовал, данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГБДД он, как свидетель, подписал протокол об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не могут служить доказательством вины Архипова Г.В. в совершении административного правонарушения. Они, эти показания, противоречат фактическим обстоятельствам. ФИО9, что установлено бесспорно, согласился на проведение медицинского освидетельствования и прошел его. Кто находился за рулем а/м <данные изъяты> данный свидетель не видел, этот вопрос в его присутствии не поднимался.

Из предоставленного в суд акта выполненных работ №1055 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе других работ, ремонтировался и замок двери внутренней левой а/м <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает правдивость показаний Архипова Г.В. и ФИО4 о том, что дверь со стороны водителя заклинило, изнутри она не открывалась, именно по этой причине, заехав во двор дома, они оба вышли из автомашины через переднюю пассажирскую дверь.

Установлено, что ФИО4 имеет водительское удостоверение, у нее открыто несколько категорий на право управления разными видами транспорта, солидный водительский стаж, а/м <данные изъяты> принадлежит ей. Утверждение ФИО4 о том, что в тот вечер не было необходимости доверять вести а/м выпившему супругу, что управляла автомашиной она, а не Архипов Г.В., не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Архипова Г.В. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Архипова Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архипова Г.В. к административной ответственности отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Архипова Г.В. прекратить.

Судья Брянского районного суда Н.М.Соловьев

Брянской области