Дело № 12-99 (2011 г.) РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 г. г. Брянск Судья Брянского районного суда Брянской области Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МУ Снежской сельской администрации на постановление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Глава МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области Кузнецов А.И. / по тексту глава администрации/ привлечен по постановлению судебным приставом – исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области /далее по тексту судебный пристав-исполнитель / от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 15000 рублей. Глава администрации просит суд данное постановление отменить. Глава администрации Кузнецов А.И. в суд не явился. В судебном заседании представитель Кузнецова А.И. жалобу уточнил, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава, события правонарушения, применить срок давности привлечения к административной ответственности; в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий отказать. В обоснование заявления представитель указал. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление в нарушение требований п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о переквалификации действий главы сельской администрации со ст. 315 УК РФ. В указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок Кузнецов А.Н. не исполнил решение суда, не имея уважительных причин. Довод представителя главы сельской администрации об отсутствии у Кузнецова А.Н. уведомления о слушании административного дела просит отклонить. Постановление вынесено в присутствии представителя главы сельской администрации. В доказательство представил материалы исполнительного производства, в том числе требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов. Взыскатель по исполнительному производству ФИО5 просит суд оставить постановление судебного пристава-исполнителя без изменения, в удовлетворении жалобы главе администрации отказать. По настоящее время она проживает в помещении, не пригодном для проживания по причине не исполнения сельской администрацией судебного решения Брянского райсуда. Представитель администрации Брянского района пояснила суду, что администрация участвовала в строительстве жилого дома, в котором выделяется трехкомнатная квартира семье Ишутина. Считает действия сельской администрации по исполнению решения суда законными. С доводами заявителя представитель согласен. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Ст. 30.7 КоАП РФ. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем влечет наложение штрафа лишь после взыскания исполнительского сбора (ч.2 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). В случаях неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. П. 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора суд оставил в силе, а заявление сельской администрации о признании действий судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения. Право судебного пристава-исполнителя на применение к должнику МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области штрафа предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно ч.1ст.17.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения суда. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУ Снежская сельская администрация с участием взыскателя ФИО5. Довод об отсутствии данного факта судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами так же, как и довод об отсутствии уведомления в адрес главы сельской администрации о слушании административного дела. Вывод суда подтвержден материалами исполнительного производства. Факт не исполнения судебного решения, вынесенного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Брянского района подтвержден судебными актами, вынесенными по заявлениям участников процесса. Представленные заявителем доказательства о выделении семье Ишутина одной квартиры в подтверждение довода об исполнении решения суда не принимаются. Однако действия судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ носят ошибочный характер, поскольку должником по исполнительному производству, как указано в решении суда, является не глава сельской администрации, а юридическое лицо МУ Снежская сельская администрация. Следовательно, у суда имеются основания для отмены постановления, для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушение лицом, не являющимся должником, в исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.такова правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 /с изм./ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Ходатайство о переквалификации действий главы сельской администрации со ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не носит законный характер, судом отклоняется, поскольку закон предусматривает переквалификацию действий конкретного субъекта административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу главы МУ Снежской сельской администрации на постановление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить. Постановление судебного пристава - исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области Кузнецова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей отменить. Производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения прекратить. Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд путем подачи жалобы в Брянский райсуд. Судья Брянского райсуда Г.В.Лабеко